Трампу было неумно просить Зеленского разобраться в грешках Байденов на Украине. И то, что штаб Хиллари Клинтон искал содействия Киева в борьбе с Трампом, и то, что трое сенаторов-демократов, как сообшило в мае CNN, угрожали Украине, если она не подкинет спецпрокурору Мюллеру компромат на Трампа, президента не оправдывает, потому что демократам у нас сходит с рук гораздо больше, чем республиканцам.
Это как в Союзе, где евреям, чтобы пробиться, требовалось горадо больше стараться, чем коренному наслению.
На мой взгляд, Трамп провинился, но не настолько, чтобы подвергать его импичменту. Творцы американской Конституции не хотели, чтобы в США была такая же система, как в Соединенном Королевстве, где парламент может сбрасывать премьера каждый день, и поэтому ввели у себя процедуру, которая сильно осложняет смещение главы государства. Для второго шага импичмент, для которого достаточно простого большинства в Палате представителей, должен сопровождаться судом над президентом в Сенате, где решение о его снятии принимается лишь двумя третями голосов, то есть 67-ю.
Набрать столько ни разу не удавалось, а когда могло удасться, Ричард Никсон счел за благо уйти сам и подал в отставку в тот момент, когда мы с Вилли Токаревым ожидали в Риме американскую визу. Ожидали по отдельности, поскольку я тогда его не знал, хотя мы летели в США одним самолетом.
В США существует еще одна процедура для увольнения президента. Она называется «выборы» — до которых остался сейчас год с хвостиком. Но демократам не терпится скинуть ненавистного Трампозавра, и год они ждать не могут. Полгода — тоже. Если клоунада с импичментом растянется до весны, она высосет медийный кислород, который будет нужен демократам в период их праймериз, поэтому они постараются импичнуть президента в максимально короткий срок. Дурное дело — нехитрое, и я уверен, что так они и сделают. Трамп, по-моему, до сих пор в это не верит, и импичмент будет для него сюрпризом. С другой стороны, он толстокож и его переживет, тем более что он все равно останется у власти.
Вождь демократов Нэнси Пелоси (которая станет президентом, если демократам-таки удастся одним махом скинуть и Трампа, и его вице-президента Майка Пенса) до последнего времени отбивалась от своих полоумных коллег и говорила, что импичмент того не стоит. По-нашему овчинка выделки не стоит.
«Она была права тогда, — говорится в передовице газеты «Питтсбург пост-газет», — и сегодня эта позиция еще более верна. Ибо мы уже близки к выборам. Помните выборы? …Мы выбираем победителей — и своих лидеров — на выборах. Мы смещаем их на выборах. Мы все принимаем результаты выборов. Это то, что делает мирную смену власти возможной».
Можно спорить о коллегии выборщиков (благодаря которой в 2000 году победил Буш, а в 2016-м — Трамп, и которую хотят теперь упразднить демократы, чтобы в Америке всегда княжили Нью-Йорк и Калифорния), можно спорить о том, что кто-то «украл» выборы 1960 или 2016 года, продолжает газета, но если выборы перестанут быть способом, которым мы разрешаем разногласия, то образ нашей политической жизни окажется в большой опасности.
Все сводится к тому, что значительное число американцев отказались признать результат прошлых выборов, то есть считать Трампа легитимным президентом страны. Его делигитимизация началась вечером в день выборов и продолжается до сих пор без остановки, — замечает «Пост-газет», которую я читаю, по-моему, впервые в жизни.
Импичмент с первого дня был хрустальной мечтой людей, одержимых ненавистью к Трампу, то есть половины моих знакомых, с которыми я до сих пор был, казалось, во всем солидарен, да и сейчас согласен, что реверансы Трампа в сторону Путина непотребны. У Обамы рыльце было тоже в пушку, взять хотя его просьбу в 2012 году, чтобы Медведев передал Владимиру, что грядущие выборы будут для Обамы последними, и он сможет быть с Москвой покладистее, — но для Обамы сказать такое было органичнее, чем для республиканца.
Многие американцы на дух не переносили Франклина Рузвельта или Рейгана. Меня еще не было при Рузвельте, — а если бы я был, то я жил бы при Сталине, — но я жил при Рейгане. И прекрасно помню, какую ненависть он вызывал у нашей образованщины. Правления обоих периодически омрачались кризисами и скандалами, но американцы не пытались избавиться от них импичментом.
Импичнув Клинтона, республиканцы теоретически поступили правильно, поскольку он-таки солгал под присягой, за что в США полагается до пяти лет отсидки, но практически себе сильно навредили. Если бы это было можно, Клинтона бы избрали на третий срок. Сейчас демократы тоже рискуют, потому что возня с импичментом может поднять популярность Трампа (как произошло уже сейчас) и как минимум мобилизовать на выборы даже самых ленивых его поклонников. И она не кончится его смещением, потому что голосов для этого нет в Сенате.
«За что боролись?» — будут разводить демократы руками. Пелоси была права: овчинка выделки не стоит.
Оцените пост
(голосовало: 9, средняя оценка: 4,11 из 5)
Загрузка...
Трамп выиграл президентскую компанию, потому, что была правильно сформулирована его цель: минимизировать, как объект агитации, население, обеспечивающее превышающее избирательный порог число выборщиков. Почему минимизировать — так намного дешевле. Были бы другие правила — была бы другая выигрышная стратегия. Демократы действовали тупо: они максимизировали число голосовавших за них без учета выборщиков. Если бы они охватили все население, то выиграли бы, но это как раз было невозможно. Иными словами, демократы действовали, мягко говоря, непрофессионально, и умудрились проиграть при максимально благоприятных для них обстоятельствах. Поэтому их проигрыш они не могут объяснять неблагобриятными правилами игры. При непрофессионально выбранной стратегии (неправильно сформулированные цели) демократы проиграли бы при любых правилах игры.