Завершились первые дебаты демократических кандидатов в президенты США. Говорили кандидаты о многом – изменении климата, медицинском страховании и нелегальной иммиграции. У каждого было свое видение борьбы с изменением климата (кроме научного, разумеется), бодрые предложения о всеобщем, бесплатном медицинском обслуживании, включая нелегальных мигрантов, которых нужно принимать за счет американских налогоплательщиков.
Между тем важные темы остались за бортом, такие как коррупция вообще и коррупция Джо Байдена, в частности, иммиграционная политика администрации Обамы, антисемитизм и аборты.
Джо Байдену предоставили 14 минут эфирного времени, больше, чем остальным кандидатам, но никто не спросил его о выдающихся успехах на почве международного бизнеса Хантера Байдена, изгнанного из вооруженных сил США за употребление наркотиков. Хантер прилетел в Китай вместе с папой Джо, и пока папа решал разные дипломатические задачи, сынок совершенно самостоятельно, абсолютно независимо от папы вице-президента, получил от Банка Китая полтора миллиарда долларов в виде инвестиций, обойдя по предприимчивости всех китов американского финансового бизнеса.
Джо Байден летал в Китай, чтобы выразить неудовольствие Запада в связи с очередными территориальными претензиями Китая на Южно-китайское море, острова и воздушное пространство в южной части Тихого океана, но поговорил он коммунистическим руководством Китая довольно мягко, а через пару недель стало известно о выдающемся достижении новоиспеченного бизнесмена Хантера Байдена. Филиппины, Южная Корея и Япония были весьма разочарованы результатами визита Байдена, но их ропот американской прессой и администрацией Обамы услышан не был.
Вместе с Хантером Байденом в Китай прибыл еще один сынок высокопоставленного американского дипломата, сын госсекретаря Джона Керри. Ни один из них никогда не занимался инвестиционным бизнесом, не вел никаких дел с Китаем, но редкая удача улыбнулась именно им, новичкам. Джо Байден всегда с возмущением отвергал любые намеки на коррупционные сделки и говорил, что его сын действовал совершенно самостоятельно, и никакой коррупции тут нет.
Видимо, легкость, с которой Хантер получил 1.5 миллиарда долларов от Банка Китая, убедила Джо Байдена, что в Пекине простаки сидят. Еще в мае, выступая перед избирателями, он сказал: «Китай съест наш обед? Да ладно. Они никак не могут понять, что у них огромный разрыв между Китайским морем и горами на востоке. То есть, на западе. Они не знают, что им делать с их коррумпированной системой. Я имею в виду, знаете, они не плохие ребята. Но представьте себе, нам они не конкуренты». Через пару недель он исправился и сказал, что «Китай его беспокоит».
Понятно, что о деловой активности Хантера в Китае и Украине журналисты даже не заикались. Джо Байден сам пообещал, что в случае избрания он, во-первых, будет бороться с Дональдом Трампом, а во-вторых, примет закон, который предотвратит конфликт интересов.
Кандидаты много и страстно говорили о нелегальной иммиграции и гневно клеймили иммиграционную политику президента Трампа, особенно их печалила судьба «детей в клетках». Бето О’Рурк обещал: «Мы не будем строить стены и не будем держать детей в клетках. Мы не пожалеем средств на воссоединение разделенных нами семей».
Камала Харрис обещала запустить «процесс пересмотра заявок на беженство» и «освобождения детей из клеток», а также закрытия частных центров содержания нелегалоов.
Все кандидаты рвали тельняшку на груди и говорили о том, что никогда и представить себе не могли, что их страна опустится до такой низости, и что федеральные агенты будут вырывать малых детей из рук родителей, садить в клетки, отдавать на усыновление, и прочие ужасы.
Единственное, о чем демократы не говорили, так это то, что центры задержания нелегалов работали в точно таком же режиме и при президенте Обаме, что именно он издал указ об отделении детей от взрослых, и Джо Байден тоже в стороне не стоял. Он все-таки был вице-президентом. А вот президент Трамп в июне 2018 года подписал указ, отменяющий практику разделения детей и родителей на границе.
Никто не спросил Джо Байдена, почему администрация Обамы не приняла законов об иммиграции, почему администрация Обамы депортировала нелегалов, хотя именно за это сейчас демократы осуждают президента Трампа.
Никто не спросил кандидатов, не является ли их предложение о предоставлении бесплатной медицинской помощи нелегалам стимулом для увеличения потока нелегалов, и как быть американским гражданам, которые такой замечательной привилегии лишены?
Три демократические конгрессменши – Ильхан Омар, Рашида Тлаиб и Александрия Оказио-Кортес – не раз допускали антисемитские выпады. В частности, АОК сравнила центры содержания нелегалов с нацистскими концлагерями, перед евреями не извинилась и посетить Освенцим отказалась, и это все прошло без ущерба для ее репутации.
Равно как и Рашида Тлаиб своеобразно отметила день Катастрофы, сказав, что ее народ добровольно уступил свою землю (неблагодарным) евреям, выжившим в Холокосте. Антисемитские высказывания допускала Ильхан Омар, и именно после ее выступления Конгресс принял весьма беззубую резолюцию с осуждением антисемитизма, но без осуждения антисемитских высказываний Ильхан Омар. А спикер Конгресса Нэнси Пелоси даже высказалась на экономическом форуме в том, плане, что Ильхан Омар не антисемитка, просто культура страны ее исхода такая, и вот у нее «другой опыт использования слов».
В резолюции, осуждающей антисемитизм, демократы не смогли осудить именно ненависть к евреям, а совершенно в духе отдела пропаганды Политбюро ЦК КПСС приплели осуждение белого превосходства, исламофобии, гомофобии и других фобий.
Демократы встречаются с записным антисемитом Луисом Фарраханом, осуждают Израиль, не пресекают антисемитизм в университетских кампусах, но об этом во время дебатов не было сказано ни слова. Никто не задал кандидатам вопросов об антисемитизме Женского марша, об изгнании евреев с израильским флагом с парадов гордости и утверждениях, что евреи демонстрируют белое превосходство.
Кроме того, кандидаты не упустили случая осудить евангелистов, выступающих против нелегальной миграции, намекая на то, что они не истинные христиане, а ханжи и лицемеры, отказывающие в помощи страждущим. Правда, выступая за легализацию абортов на любом сроке, демократы о религии не вспоминали. Зато в своем плане всеобщего и бесплатного медицинского обслуживания они говорили, что каждая женщина имеет право на бесплатный аборт, если она того пожелает. То есть, с одной, выгодной им стороны, они святее папы Римского, а с другой стороны, против всяких там религиозных предрассудков.
Интересно, что демократы также не говорили о Роберте Мюллере, его отчете и импичменте президента Трампа. Правда, они высказались в том ключе, что поддержат выдвижение обвинений против Дональда Трампа, когда он покинет свой пост.
Никто не указал кандидатам, что они, мягко говоря, были крайне неточны в своих утверждениях, что безработица в США остается на прежнем, высоком уровне, особенно, среди этнических меньшинств, и заработная плата не увеличилась. Цифры говорят об обратном.
Демократы также говорили об увеличении налогового бремени, выдавая это за акт социальной справедливости. И особо сознательные миллиардеры-демократы даже сами просили, чтобы их обложили дополнительным налогом. Правда жизни заключается в том, что чем выше налоги, тем активнее предприниматели переводят свои бизнесы в офшоры, уклоняясь от уплаты налогов. Между тем политика Трампа приносит в казну рекордного количество налоговых поступлений. Видимо, дело не в увеличении налогов, а в сокращении неоправданных расходов. Возможно, приглашение нелегалов на полное государственное обеспечение и является тем самым неоправданным расходом, который следует сократить.
Кандидатам также не был задан вопрос об иранской ядерной угрозе. Они осуждали Трампа за разрыв ядерной сделки, но ничего не говорили о том, как обуздать Иран, являющийся реальной угрозой американским ближневосточным союзникам.
То есть, громких слов было сказано много, но никаких конкретных предложений кроме привычного «отнять и поделить» мы не слышали. Хотя опросы сулят верную победу демократам.
И теперь немного о реальных цифрах, а не о тех, которые показывают социологические опросы, согласно которым Трамп проигрывает даже Элизабет Уоррен.
Есть такой букмекерский сайт US-Bookies.com. Политические ставки в Америке запрещены, но маркетинговые ставки делаются. Так вот, сайт предсказывает, что на выборы в 2020 году будет потрачена рекордная сумма в 100 миллионов долларов.
Среди демократов лидирует, понятно, Джо Байден. У Дональда Трампа шанс на выигрыш составляет 42.5%, и он обходит своего главного соперника Байдена в соотношении 51.2% к 48.8%.
И это не привычная ложь социологов и пропагандистов в пользу своих политических подопечных, а прогнозы, которые делают специалисты для инвесторов. Поэтому в пресс-релизе сайта US-Bookies.com говорится: «В то время как многие обращаются к различным источникам для составления точной картины перспектив различных кандидатов от Демократической партии, послание от букмекеров остается четким и ясным – у Трампа не было лучшего шанса, чем сейчас, остаться в Белом доме на второй срок».
Оцените пост
(голосовало: 11, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
