По поводу статьи
«Наметки к инструкции по проверке проекта «СДЕЛКА ВЕКА»»
Элла Грайфер
Подколесин трагически спросил:
– Что же ты молчишь, как Лига наций?
– Очевидно, я Чемберлена испужался,
— ответил Степан, почесывая шкуру.
И. Ильф и Е. Петров
Глубокоуважаемый товарищ стандартист!
Статью вашу прочитала, проверять справедливость ваших утверждений насчет нерушимости и неотменимости, прописанной в некоторых процитированных документах, проверять не стала. Во-первых, потому что доверяю вам, а во-вторых, потому что эта прописанная обязательность на практике никого ни к чему не обязывает.
Одна моя знакомая, занимающаяся массажем и лечебной физкультурой для самых маленьких, жаловалась, что не может спокойно по улице пройти: как увидит малыша, так сразу начинает определять, правильно ли он держит головку и ставит ножку. Так вот, сдается мне, что и вы на всякий документ с печатью реагируете, как привыкли реагировать на любимые ваши стандарты: раз есть печать, надо соблюдать, а кто не соблюдает – тот редиска. Но при этом вы упускаете из виду одно очень важное обстоятельство.
Нарушитель стандартов имеет над собою инстанцию, от которой за нарушение рискует получить по сусалам. Разумеется, он от нее прячется, подкупает, но это помогает не всегда – как только мост рушится или проваливается пол в зале торжеств, до него таки добираются. А вот в международных отношениях такой инстанции нет. По определению. И это создает совсем другую ситуацию.
Нарушителя стандартов посодют, и рыночное пространство достанется тому, кто их не нарушал. Нарушителя всяких международных бумажек посадить некому, и пространство достанется тому, кто окажется сильнее, возможно, именно потому, что первый нарушил. Никакого «международного права», кроме права сильного, на самом деле нет и не было никогда.
Долговечными могут быть только соглашения (устные или письменные – безразлично), которые долго сохраняют выгоду для обеих сторон – например, об обмене пленными. Прочее же все – по обстоятельствам. Те, кого зовете вы «джентльменами», кто привык письменно фиксировать каждый чих, после декларации Бальфура напишут Белую книгу, те, что вовсе писать не умеют, ни того, ни другого не напишут, но поступят точно также. И наконец, есть такие, что бумаги сочиняют, но к реальным их действиям они вообще не имеют отношения – чистая пропаганда типа сталинской конституции.
Лига наций, основанная после Первой мировой, представляла собой площадку, на которой сильные могут встречаться друг с другом без лишних формальностей и по мере возможности сговариваться, чтоб за дубинки сразу не хвататься, а отнюдь не «прообраз всемирного правительства», как вещают некоторые современные идеалисты.
Пока было возможно – работало, но потом наступила Вторая мировая, и сильным пришлось вместо Женевы ехать сперва в Тегеран, потом в Ялту, потом в Потсдам. Понятно, что прежние решения, включая границы и т.п., в связи с изменившимся балансом сил были пересмотрены – это совершенно нормально.
ООН в исходном моменте была такой же площадкой для переговоров сильных, что дополнительно закреплялось Советом Безопасности. Некоторое время она функционировала успешно, но потом на нее свалились сразу две напасти: крушение колониализма и воцарение бюрократии.
Сперва под ногами начала усиленно путаться пузатая мелочь, которая ничего не решала, но готова была продать свой голос за наличные и в рассрочку, а потом на арене появились новые игроки, способные бросить вызов вчерашним хозяевам, но для них не было предусмотрено адекватного места в структуре.
А реформировать структуру не получается никак. ООН-овская бюрократия со своими невоюющими солдатами и дорогостоящими бессмысленным конторами типа ЮНЕСКО или ведомства прав человека насмерть стоит за свои рабочие места, за каждую комиссию и изо всех сил старается как можно дольше сохранять в нерешенности проблемы, ради которых комиссии создавались.
Там давно уже никто ничего не обсуждает, процветает коррупция, сильные предпочитают заседаниям в Нью-Йорке личные встречи в других местах. И бумаги, которые они пишут, относятся к жанру сталинской конституции – чисто пропагандистская дымовая завеса.
Вот тут попыталась я когда-то разложить по полочкам всю изначальную абсурдность «международного права», так что ваша демонстрация всех противоречащих друг другу постановлений и соглашений сама по себе ничего не доказывает. Вы считаете, что исполнять надо было декларацию Бальфура? Ну, а кто-то другой предпочитает Белую книгу.
И наконец, проследите историю нашего собственного (израильского) обращения со всеми этими бумагами: когда нам удобно – пытаемся на них ссылаться, когда нет – посылаем лесом, и вся любовь. Разбираться с такой литературой имеет смысл профессиональному историку в порядке документирования той или иной исторической ситуации в прошлом, но современному политику тут делать особо нечего.
Июнь 2019
Оцените пост
(голосовало: 11, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Спасибо Алла! Ваше объяснение того, что двухтысячелетняя истина (сравнимая по возрасту с мечтой евреев, зафиксированной в гимне Израиля) — Человек человеку волк — должна жить и здравствовать впечатляет. А Ваше доказательство того, что «Закон тайга — медведь хозяин» должен стать международным догически безупречно.