Еврейский Мир

На днях почти все англо- и русскоязычные СМИ и ТВ объявили о том, что наш мэр Майкл Блумберг готов выложить из собственного кармана миллиард долларов за президентское кресло. Надеюсь, это не последние деньги нашего мэра, и если он, не дай Б-г, таки да станет президентом, то отнюдь не ради зарплаты. Тем более что и сейчас, будучи мэром Нью-Йорка, он, демонстрируя бескорыстие, получает за свой титанический труд всего один символический доллар в год.

Так и хочется воскликнуть: «За детство счастливое наше (отрочество, зрелые годы и старость — нужное подчеркнуть) спасибо, любимый наш мэр!»

Говорят, что Блумберг — прекрасный бизнесмен. Скорее всего, так оно и есть. Свои миллиарды он заработал ежедневным изнурительным трудом и теперь вправе поделиться организаторскими талантами не только с нами, процветающими под его мэрством ньюйоркцами, но и осчастливить своими новациями всю Америку.

С другой стороны, он не может не понимать, что Президентом США он не станет никогда, а потому вряд ли будет выбрасывать деньги на ветер. Скорее всего, СМИ запустили очередную «утку», а лишний пиар вокруг Блумберга, миллиарда долларов и его гипотетического претендентства еще никому не вредил.

Впрочем, речь идет не о том, станет ли наш мэр управлять всей Америкой, как Нью-Йорком, т. е. как «своим бизнесом». Речь идет и не о том, кто вообще станет президентом. Потому что президентом станет не тот, кто представит лучшую программу, не тот, кто пользуется доверием и поддержкой большинства, не тот, чья политика прозрачна, ясна и логична, а тот, кто соберет больше денег. На эти деньги будут покупаться (простите, завоевываться) голоса избирателей, на эти деньги телеканалы и газеты будут промывать мозги (простите, убеждать) гражданам. Эти деньги активисты будут «пилить» между собой (простите, бескорыстно использовать), агитируя за того или иного кандидата.

Заметьте, все СМИ, активно обсуждая шансы кандидатов на пост президента, практически ничего не говорят о программах кандидатов. Может, только о животрепещущей теме абортов. Важность этой темы трудно переоценить в свете положения США в Ираке, Афганистане и прочих горячих точках планеты.

Зато с каким энтузиазмом все подсчитывают денежки, которые уже собрали и продолжают собирать эмиссары потенциальных президентов! Именно исходя из количества собранных миллионов оцениваются шансы кандидатов на бесплатное проживание в Белом доме.

(Когда Авраам Линкольн выставил свою кандидатуру в конгресс в 1846 году, его сторонники собрали ему на предвыборную кампанию 200 долларов. Победив на выборах, Линкольн вернул им 199 долларов 25 центов. Он объяснил, что ездил на встречи, митинги и выступления на собственной лошади и останавливался в домах друзей, а 75 центов он потратил на бочонок сидра, который выставил на общем собрании избирателей штата. В 1960 году предвыборная компания Джона Кеннеди стоила 10 миллионов долларов.)

Насколько я помню историю, телевидения в то время, слава Б-гу, еще не было, а люди общались между собой «вживую».

Скорее всего, не было машин для голосования, никто не рвал друг другу волосы, споря, пробита дырочка на бюллетене или это просто вмятина, которую не следует учитывать при подсчете.

Прогресс —

великая штука!

Телевидение, радио, Интернет, газеты ежедневно обрушивают на наши головы такое количество информации, что переварить и осмыслить даже малую долю невозможно. А тем более сформировать собственное мнение. Поэтому основным критерием нашего «выбора» становится то, что увидели (вернее, позволили увидеть) на телеэкране, прочли в газетах и в Интернете. Иначе говоря, то, что вложили в голову избирателя хорошо проплаченные СМИ.

Рудольф Джулиани, Джон МакКейн, Барак Обама, Хиллари Клинтон, Джон Эдвардс — на сегодняшний день лидеры по сбору средств. А собрать нужно будет очень много и довольно быстро. Впервые в истории США участие в борьбе за президентское кресло может обойтись в $100 млн. По самым скромным подсчетам, именно столько потребуется к концу 2007 года каждому кандидату, чтобы бороться за сердца однопартийцев, а после — за симпатии всех американцев. Популярность кандидатов определяется количеством денег, которые каждый из них смог вытянуть на свою кампанию. Задача этой кампании — убедить нас «поверить и доверить». А в случае победы — полюбить. Так что грядущий (как, впрочем, и предыдущие) хозяин Овального кабинета отплатит всем нам за «любовь, признание и электоральную поддержку». Следует ли уточнять, как называются те, которым, их же собственными деньгами, платят за «любовь»?

Если вернуться к началу этой статьи и предположить, что в каждой газетно-телевизионной утке есть доля правды, то миллиард Блумберга легко «переагитирует» жалкие сотни миллионов всех остальных кандидатов вместе взятых.

Помните, как во время «мэрской» избирательной кампании его портреты висели на всех столбах города? Да и сегодня Нью-Йорк с огромной радостью (и скрытым злорадством) проголосовал бы за лозунг «Блумберга — в президенты!» Почему со злорадством? Элементарно, Ватсон! Чтобы вся Америка почувствовала его железную руку и несгибаемую волю в деле выжимания соков из сограждан. Увеличение суммы всех видов штрафов, рост цен на бензин и рент квартир (в Нью-Йорке — выше, чем в других городах), несуразно завышенная плата за мосты, запрет курения, «блестящая» работа школ, «ухоженные» пляжи и места отдыха, планируемая плата за въезд в Манхэттен — перечислять все его «благодеяния» можно еще долго. Представляете, какое обширное поле деятельности и неограниченные возможности для его последующих инициатив откроются для него при президентстве?

Ладно, хватит о Блумберге, а то. действительно, накличу…

Давайте вернемся к остальным кандидатам, чей послужной список на благо Америки менее впечатляет.

Демократы

Хиллари Клинтон

Сенатора от штата Нью-Йорк знают в США почти все, включая детей. Но это только условное преимущество бывшей первой леди Америки.

Отношение к ней полярное.

Плюсы: Женщина. Сдержанная реакция на проделки супруга.

Минусы: Женщина. Целовалась с Сухой Арафат…

Левые демократы припоминают её высказывания в поддержку войны в Ираке в 2002 году. В последнее время она высказалась против планов Джорджа Буша по увеличению численности американских войск в Ираке.

Барак Обама

Его приверженцы видят в нём мужчину будущего.

Плюсы: Не белый и моложав.

Минусы: Хочет стать первым афроамериканцем — президентом США.

Значки с изображением сенатора-демократа уже продаются вовсю. Благодаря своей харизме и красноречию он является самым сильным внутрипартийным конкурентом Хиллари Клинтон.

Джон Эдвардс

Бывший сенатор считается третьим кандидатом от демократов.

Всегда подчеркивает, что он сын простого рабочего — текстильщика.

Плюсы: Борется против бедности. Имидж Робин Гуда.

Минусы: Критики упрекают его в популизме.

Республиканцы

Рудольф Джулиани

Бывший мэр Нью-Йорка

Английская королева Елизавета II наградила его титулом «Рыцарь Британской империи».

Плюсы: достойно вел себя 11 сентября 2001. Защитник права женщин на аборты (?)

Минусы: Среди республиканцев он слывёт слишком либеральным политиком, в частности по вопросу об абортах (?)

Джон МакКейн

Считается одним из главных претендентов от республиканцев.

Сенатор от Аризоны, офицер ВМС США, ветеран Вьетнамской войны, несколько лет провёл в плену во Вьетнаме.

Плюсы: Опирается на независимых избирателей, поддерживает дальнейшее усиление воинского контингента в Ираке.

Минусы: Считается «ястребом» во внешней политике.

Как видите, плюсы и минусы кандидатов мало чем отличаются. Что касается программ кандидатов, т. е. того, с ЧЕМ и ДЛЯ ЧЕГО они рвутся в Белый дом, то это мало кого волнует.

Следовательно, основным остается только имидж. А имидж создается имиджмейкерами, СМИ и ее величеством рекламой, которые требуют денег. Деньги на предвыборный макияж претендентов берут у нас с вами.

Замкнутый круг: мы сами оплачиваем ту лапшу, которую будут вешать нам на уши, чтобы мы поверили в реальность этой лапши и проголосовали не за политика и его программу, а за имидж, который сами же и оплатили.

Так, может быть, все-таки Блумберг? Он, по крайней мере, обещает тратить только собственные бабки…

Оцените пост

(ещё не оценено)

Загрузка...

Поделиться