Одна заря подозрений президента Трампа в очередном смертном грехе сменить другую спешит, не дав ночи и полчаса. Отойдя от этой пушкинской аллегории, можно вспомнить о «Смене вех», как назвали свой сборник, изданный в 1921 году в Праге, видные представители русской эмиграции. Это была попытка осмыслить роль российской интеллигенции в новых политико-экономических условиях. Нечто отдаленно подобное происходит у нас после того как, завершив свое независимое расследование, которое длилось почти два года, бывший директор ФБР Роберт Мюллер не нашел в действиях Дональда Трампа и его команды предполагаемого сговора (Collusion) с Россией ради победы на выборах 2016 года.
Министр юстиции Уилья Барр сначала доложил об этом на 4 страницах резюме, а затем обнародовал полный, хотя и отредактированный текст отчета Мюллера. На 448 страницах своего отчета о проделанной работе Мюллер не нашел состава преступлений и в других действиях Трампа, хотя вопрос о его «воспрепятствовании правосудию» оставил открытым и предложил ответить на него министерству юстиции. Демократов Палаты представителей, которые после минувших промежуточных выборов оказались в большинстве, отчет Мюллера поверг в уныние, но ненадолго. Обозреватель Стив Деннинг в журнале Forbes назвал министра юстиции Уильяма Барра «простым лакеем беззаконного президента», от которого не дождешься ни правды, ни ее матки, а председатели комитетов Палаты представителей по разведке и юридическим делам Адам Шифф и Джерральд Надлер отстали от обвинений Трампа в сговоре и вцепились во второй том отчета Мюллера, где идет речь о десяти случаях возможного воспрепятствования правосудию. Ничего криминального там нет, но обсуждать предполагаемый криминал можно годами, во всяком случае, до следующих президентских выборов.
Разговор об импичменте Трампа, возникший до его победы на выборах, приутих, но не затих. Как сообщило 23 апреля агентство Associated Press, «некоторые видные демократы, претендующие на Белый дом в 2020 году, настаивают на процедуре импичмента президента Дональда Трампа, но многие их коллеги в Конгрессе, которым придется управлять этими попытками, ведут себя куда осторожнее». Такую осторожность проявила спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси и многие другие, но группа упертых законодателей осталась при мнении, что ненавистного им президента нужно извести не мытьем, так катаньем. «Если бы любое человеческое существо в этой стране сделало то, что документировано в отчете Мюллера, — сказала в понедельник сенатор Элизабет Уоррен, — его бы арестовали и посадили в тюрьму», а сенатор Камала Харрис добавила, что Конгресс должен «сделать шаги в сторону импичмента».
Сенатор-социалист Берни Сандерс заявил, что Конгрессу следует провести «серьезное расследование», мешал ли президент правосудию, но «если через год-полтора, в самый разгар выборов, Конгресс только и будет, что говорить об импичменте Трампа, повторяя: Трамп, Трамп, Трамп, Мюллер, Мюллер, Мюллер, то, боюсь, это пойдет на пользу Трампу». Эти мнения прозвучали на встрече с претендентами демократов на Белый дом, которую организовал телеканал CNN в Нью-Хэмпшире. Пит Ботиджадж, мэр города Саут-Бенд в Индиане, сказал, что Трамп «дал ясно понять, что заслуживает импичмента». Бывший конгрессмен Бето О’Рорк через своего представителя повторил, что, будь он по-прежнему в Конгрессе, то проголосовал бы за импичмент.
Опытные законодатели-демократы понимают, что импичмент Трампа ждет такая же участь, как импичмент Клинтона, то есть инициировавшая эту меру Палата представителей одобрит, а Сенат откажет. Как написал корреспондент Associated Press Уилл Вайсерт, этот раскол «отражает напряжение между демократами на Капитолийском холме и претендентами на номинацию кандидата в президенты». Вторые, по мнению Вайсерта, «пытаются увлечь свой электорат амбициозными предложениями и смелыми призывами убрать Трампа», а первые «стоят перед более сложной задачей правления». Динамика этого раскола уже проявила себя в предложениях «Нового Зеленого Курса» (Green New Deal), который так назвала 29-летняя социалистка Александрия Окасио-Кортес — избранная в Палату представителей в прошлом году «конгрессвумен», которую уместнее называть «конгрессгёрл». Многие претенденты на Белый дом от Демократической партии ухватились за этот курс, чтобы доказать свою прогрессивность, но в Конгрессе «зеленые» особой поддержки не получили. Обсуждения импичмента автор статьи Associated Press назвал «особенно взрывоопасными» из-за опасений, что подготовка этой заведомо обреченной на провал меры только поможет Трампу на перевыборах.
Консервативный обозреватель Рич Лури, редактор журнала National Review, копнул глубже, в последней статье заявив, что «фантазия Collusion официально уступила место фантазии Impeachment». Ожидания демократов, что Роберт Мюллер своим расследованием сговора Трампа с Россией выкинет его из Белого дома не оправдались, что, кстати, не стало неожиданностью, как не стала неожиданностью реанимация импичмента, но наиболее ярые противники Трампа сочли ее этаким deus ex machina — богом из машины в древнегреческом театре, хотя фраза эта древнеримская. «Если демократы Палаты представителей ‘импичнут’ Трампа, их ждет глубокое разочарование, — написал Лури. На следующий день они проснутся и после всего шума и гама увидят, что он по-прежнему президент Соединенных Штатов». Рич Лури напоминает невеждам об истории импичмента, который британский политик XVII века Эдмонд Берк назвал «великим хранителем чистоты Конституции», а наш современник и соотечественник Кас Санстайн в своей книге на эту тему написал, что без оговорки про импичмент Конституцию США, скорее всего, не ратифицировали.
В 2017 году Нэнси Пелоси сказала, что подвергнуть президента импичменту можно только, если он нарушит закон. И в прошлый понедельник Трамп повторил это в своем твите, что Рич Лури считает широко распространенным заблуждением и цитирует одного из отцов-основателей США Александра Гамильтона. В марте 1788 года Гамильтон написал, что основанием для импичмента может быть «злоупотребление или нарушение доверия общества, и по своему особому характеру их следует именовать политическими, ибо они в основном касаются ущерба, непосредственно наносимого обществу». Таким образом, важно не то, что Мюллер не нашел в действиях Трампа состаа преступления, а то, что действия Трампа ни к чему плохому для общества не привели. Даже поверив его обвинителям, следует признать, что Трамп безуспешно пытался помешать расследованию, которое все равно не обнаружило за ним никакой вины, хотя его помощники сотрудничали с Мюллером. «Остается примерно 18 месяцев до выборов, когда избиратели смогут высказаться о президентстве Дональда Трампа и без помощи председателя юридического комитета Палаты представителей Джерральда Надлера, — написал Рич Лури. — У демократов остается только один способ вернуть то, что, по их мнению, у них украл Трамп в 2016 году. Это победа на выборах в 2020-м, для чего потребуется определенная ловкость, но не постоянные причитания и подмена действительного желаемым».
DIRECTV & AT&T. 155 Channels & 1000s of Shows/Movies On Demand (w/SELECT Package.) AT&T Internet 99 Percent Reliability. Unlimited Texts to 120 Countries w/AT&T Wireless.
Call 4 FREE Quote- 1-855-972-1400
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
