Ни для кого не секрет, что большинство американцев против продолжения войны в Ираке и настаивают на выводе американского военного контингента. Показательно, что и большинство американцев согласны с тем, что военные действия в Ираке и свержение режима Хусейна были необходимы для укрепления безопасности США.
Возникает закономерный вопрос: какова была цель этой войны? Как бы мы сейчас ее ни формулировали, цель любых военных действий — победа! Так достигнута победа в Ираке или нет? Если да, то в чем она, эта победа? В ежедневных взрывах, терактах, гибели молодых американских парней и мирного населения? Может, в победе демократии в Ираке и установлении присущих ей (демократии) свобод? Если подразумевать под свободой свободу убивать, то да! Такая «свобода» существует в Ираке.
Если все-таки признать, что поставленная цель еще не достигнута, то останавливаться на полпути чревато негативными политическими (и не только политическими) последствиями. В чем эти последствия, достаточно подробно объясняли не только президент Буш и республиканцы, но и военные специалисты США. Нет смысла повторяться.
Но большинство есть большинство. И не прислушиваться к его мнению, особенно в начале предвыборной гонки, чревато проигрышем на предстоящих выборах…
Один из ведущих претендентов на право представлять Республиканскую партию, сенатор МакКейн, недавно объявил, что «намерен базироваться в своей предвыборной риторике на необходимости победы в Ираке», которая, по его мнению, вполне достижима. Он «намерен встать на сторону теряющей популярность войны в Ираке и, используя свой военный опыт, доказать американцам, что победа в этой войне возможна. Более того, уход без победы будет означать полное и катастрофическое поражение».
Второй сенатор от Аризоны, тоже республиканец, Рик Ренци, после визита в Ирак резюмировал: «Невозможно обойти слона, стоящего в комнате, т. е. войну в Ираке».
Глава предвыборной кампании МакКейна Терри Нельсон сказал: «Мы хотим заявить о тех опасностях, перед лицом которых стоит наша страна».
Чего же опасаются МакКейн, большинство республиканцев и меньшинство американцев? Объяснить опасения достаточно просто: если это не победа, а уход от войны, то война, в которой не одержана победа, придет в наш дом.
«Ирак — это самый важный вопрос, который стоит сегодня перед нашей страной», — сказал Брайан Джонс, советник МакКейна по связям с прессой.
«МакКейн верит, что мы должны оставаться там до победы и «не победить» будет означать полное поражение. Люди, которые поддерживают МакКейна, делают это по той причине, что он говорит прямо», — сказал бывший республиканский конгрессмен Том Лоефлер.
Война с террором — не обычная война, при которой армия воюет против армии. Это даже не партизанская война в общепринятом смысле, когда имеются регулярные партизанские подразделения, совершающие свои рейды в тылу врага. Это нечто малоизученное, против чего в генеральных штабах еще только собираются материалы и формируются стратегии. Понять и принять необходимость ведения подобной войны — непростая задача для тех, кто видит в этом одни потери. Понять и прочувствовать опасность завтрашнего дня — задача не для большинства. Большинство рассуждает так: «То, чем нас пугают, или произойдет, или нет… А наши соотечественники гибнут уже сегодня, сейчас! Поэтому главное и первостепенное — немедленно остановить то, что приводит к потерям сегодня».
Именно так реагирует Европа на ситуацию в Иране.
Свыше половины европейцев готовы поддержать превентивный удар по Ирану, чтобы не допустить превращения этой страны в ядерную державу, сообщил исследовательский центр в Лондоне «Открытая Европа».
Центр стратегических и деловых исследований провел опрос общественного мнения и обнаружил, что большинство респондентов из 18 стран ЕС, включая Англию и Францию, поддерживают военную опцию как средство предотвращения ядерного вооружения Ирана. Против этой идеи выступили представители 9 стран, включая Германию и Испанию.
На утверждение: «Мы должны остановить страны, подобные Ирану, и помешать им стать обладателями ядерного оружия, даже если для этого потребуется военная операция», — 52 % европейцев дали положительный ответ, 40 % выразили несогласие и 8 % не определились с выбором.
При этом тратиться на оборону европейцы не хотят. Только 37 % англичан и 23 % остальных европейских респондентов согласились с утверждением: «Наша страна должна больше тратить на оборону и меньше на другие вещи».
В период с 2000 по 2005 год реальные расходы на оборону возросли в США более чем на 40 %, не включая дополнительные ассигнования на войны в Ираке и Афганистане. В тот же период оборонные расходы в Германии и Италии уменьшились, а во Франции возросли на 1 % и в Англии на 6 %.
Другими словами, теоретически Европа понимает опасность превращения непредсказуемого Ирана в ядерную державу. Но предотвратить эти «превращения» предпочитает за счет Америки и на деньги американских налогоплательщиков.
Удобная и ни к чему не обязывающая политика.
А в Ираке продолжают гибнуть люди. Те, для которых победа над террором — не пустой звук. Они могли бы отсидеться дома, рассуждая о «непопулярности» войны в Ираке. Люди достаточно обеспеченные, чтобы обеспечить в том числе и собственную безопасность, но обладающие гражданским мужеством: «Если не я, то кто же?»
Джоанна Дайер была одной из двух женщин, которые вместе с двумя британскими военнослужащими-мужчинами и гражданским переводчиком из Кувейта 5 апреля стали жертвами теракта на юге Ирака. Их патрульная бронемашина подорвалась на фугасе на окраине Басры.
В то время как Великобритания была в шоке от этой трагедии, местные жители устроили ликование близ места взрыва автомобиля…
Всего с начала военной операции в Ираке в марте 2003 года погибли 140 британских военнослужащих.
Так была ли бессмысленной гибель американских, английских и других парней в Ираке? Бессмысленна ли гибель Джоанны Дайер? И может, непопулярный у многих американцев призыв МакКейна имеет гораздо больше смысла, чем популярный, понятный и одобряемый большинством призыв «смазать пятки» и возвращаться домой?
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
А КАК ПОБЕДИТЬ?КАКОЙ НОВОЙ ТАКТИКОЙ ?КАКОЙ СТРАТЕГИей?
Автор пишет:\»Это нечто малоизученное, против чего в генеральных штабах еще только собираются материалы и формируются стратегии\».
Мне как бывшему военному историку хочется отметить.
Война в Ираке это практически гражданская война.Стратегия и тактика давно известна,конечно возможно небольшие корректировки.НЕ слишком ли долго Пентагоном
формируются стратегия?
Очень не похоже что в ПЕнтагоне работают отличники.Вообще ловят ли они мышей?
Как известоно для победы в гражданской войне правительственным вооруженным силам необходимо
временно установить диктатуру.Хотя всем известно что это такое.
Я привиду несколько важных составляющих без которых победа правительственных и коолиционных войск исключена.
Исключить хранение мирным населением оружия и боеприпасов путем введения полевых судов.
За хранение, для начала, расстрел.
Особенно важно создать хорошо оплачиваемые пограничные войска для начала под управлением коолиционными войсками
и и включить их в состав пограничных войск.(Так как в настоящее время Иран И Сирия поставляют в Ирак вооружение и взрывчатку непрерывно грузовиками Оснавные двигатели гражданской войны Иран и Сирия .
Значительно усилить правительственные органы безопасности (увеличить оплату и сделать элитными).
Коолиционным войскам выдать директиву на уничтожение баз терроистов в приграничной зоне Ирана и Сирии.
Не буду приводить все составляющие для победы правитильственных сил Ирака.
Все они описаны в пособиях по истории гражданских войн.
Некоторые скажут что это демократии неприемлемо.
Им можно ответить все остальное на несколько лет мышиная возня,которая кончится потерей десятка тысяч
военнослужащих коолиционных войск и сотень тысяч мирных жителей Ирака.
Нельзя и исключить иракский Вьетнам(в своей оранжировке) этому варианту может сильно посодействовать
возможное обладание ядерным оружием Ираном.
Время не ждет.
Иранский кризис по всем признакам близится к развязке. Политика Москвы подробно анализировалась мною на \»Гранях\» и в опубликованной в последнем номере \»Индекса безопасности\» (#1, 2007) полемике с Алексеем Арбатовым. Реклама : Недавний скандал вокруг оплаты Ираном строительства атомной электростанции в Бушере вызвал, однако, массу комментариев в западных СМИ об \»изменении\» российской позиции в отношении иранского ядерного проекта и ее \»сближении\» с американской и европейской. Так, New York Times сообщила, что российские официальные лица предупредили Иран, что поставки ядерного топлива не будут возобновлены, пока Иран не откажется от cобственной программы обогащения урана. Не успела высохнуть типографская краска на этом комментарии, как министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заклеймил его как blatant disinformation — наглую дезинформацию, призванную омрачить традиционо дружественные российско-иранские отношения. Действительно, конфликт относительно оплаты возник скорее всего не по высоким политическим мотивам, а из-за проблем с откатами, которые сопровождают практически все крупные российско-иранские сделкию Кто-то из российских высших чиновников не получил, видимо, своей доли. Возмущение г-на Лаврова по поводу комментария в New York Times было вполне искренним, хотя и несколько простодушным. Оно еще раз подтвердило, что дальнейшее продвижение Ирана по пути к обладанию ядерным оружием вполне устраивает Москву. Наилучший сценарий развязки иранского ядерного кризиса для Москвы — это израильский или/и американский превентивный удар по иранским ядерным объектам. Во-первых, иранская ядерная бомба вовсе не нужна России. В конце концов, Иран — единственное в мире государство, имеющее официальные территориальные претензии к России (часть каспийской акватории). Во-вторых, все негодование исламского мира будет направленно против Израиля и США, что также устраивает Москву, которая непременно выразит своё негодование очередным попранием общепризнанных норм международного права. И last but not the least — ответным ударом Иран наверняка уничтожит саудовские нефтяные платформы и блокирует Ормузский пролив. Экспорт нефти с Ближнего Востока на какое-то время прекратится. Чекистско-нефтяное окружение Владимира Путина уже потирает руки в предвкушении этого сценария. Десять-пятнадцать человек, которые правят сегодня Россией (Политбюро-2007), по совместительству также владеют ею. Они \»еще немножечко шьют\», контролируя финансовые потоки нефтяных и газовых компаний-гигантов. Какой будет цена на нефть? 200 долларов, 300 долларов за баррель? Слишком многое в их жизни — стабильность режима, их роль на мировой арене и, наконец, личное богатство — зависит от одной цифры — числа долларов за баррель нефти. И они не будут повторять ошибку советских вождей и пассивно ждать падения нефтяных цен. Тем более что у них в распоряжении достаточно рычагов влияния на ситуацию на Ближнем Востоке. Все шаги Москвы в последние годы в ее иранской политике подталкивают события именно в этом направлении. Блокируя или выхолащивая до незначительных мер резолюции по Ирану в Совете Безопасности, Москва позволяет Ирану безболезненно продолжать свою ядерную пограмму. Поставка Ирану ракетных установок \»Тор-М1\» и переговоры о возможной поставке более современных комплексов по существу подталкивают Израиль к форсированному военному решению проблемы. После того как российские зенитные установки, прикрывающие иранские ядерные объекты, будут полностью развернуты, израильский удар окажется заведомо невыполнимой военной операцией. Но альтернатива превентивному удару — это ядерное оружие и средства его доставки в руках человека, столь же глубоко и страстно убежденного в необходимости окончательного решения еврейского вопроса, как и покойный канцлер Германии Адольф Гитлер. Она совершенно неприемлема для еврейского государства, и, если Иран не остановит свою ядерную программу, такой удар скорее всего будет нанесен. В иранском руководстве есть умеренные круги, готовые вести переговоры об отказе от промышленного обогащения урана в обмен на гарантированные международные поставки ядерного топлива. Но недавний скандал с Россией относительно оплаты за строительство Бушера резко ослабил их позиции. Москва ведь не требовала остановить обогащение урана, обещая возобновить поставки топлива только в случае отказа Ирана от этой программы. Такая постановка вопроса была бы конструктивной и сыграла бы на руку умеренным. Но министр Лавров с негодованием отверг такую трактовку конфликта, сведя его к недоразумению по поводу оплаты. Иран выплатил требуемые деньги, и поставки возобновляются. Вывод из этого эпизода иранский истеблишмент сделал решительно в пользу продолжения своего ядерного проекта. Влиятельная газета \»Резалат\» писала: \»Поведение русских — это лучший аргумент в пользу того, чтобы Иран настаивал на собственной программе промышленного обогащения урана. Мы не можем тратить миллиарды долларов на строительство АЭС, а потом умолять кого-то поставить нам топливо\». Что же касается мотивов российского поведения, то иранская сторона их прекрасно понимает и комментирует издевательски. Когда глава Росатома Сергей Кириенко заявил, что \»с середины января мы не получили ни копейки\», замглавы Организации по атомной энергии Ирана Мохаммад Саиди саркастически ответил: \»Да, мы действительно никогда не платили г-ну Кириенко копейками. Мы не платили ему и рублями. Мы уже пятнадцать лет платим русским долларами\». Так или иначе, нюансы поведения российских министров-капиталистов могут меняться, но их стратегическая цель неизменна. Москва последовательно играет роль политической, а после поставок ракет — и военной крыши мулл, рвущихся к ядерному оружию, прекрасно понимая, что все это неизбежно кончится военным столкновением. Иракская война принесла путинскому режиму огромные политические и зкономические дивиденды. Москва старательно подталкивает Вашингтон к продолжению банкета. Андрей Пионтковский
ДЛЯ ДОВЕРЧИВЫХ АМЕРИКАНЦЕВ.СООБЩАЮ ЧТО ТАКОЕ ОТКАТ О КОТОРОМ ПИШЕТ АНДРЕЙ ПИО-СКИЙ.
ВОТ К ПРИМЕРУ НА УКРАИНЕ.
МО Украины допустим продало Пактистану 100
танков по цене 2000000$
за штуку.Всего на 200000000$.По откату
в карманы(на счета в заруб.банках)перых пяти -десяти лиц
из МО Украины осело
минимум 10% т.е.20000000$.Откат
платит Пакистан.В основном он закладывается при усиановке цены на один танк.Так как договорная цена занижается.
Сенатору Маккейну в случае победы надо знать и помнить.
1.НЕ надорвется ли экономика США в случае ведение миссии в Ираке
и Иране одновременно.Видимо надо все просчитать много раз.
Возможно надо бросить
под каким-то благовидным предлогом
Ирак.И потом обработать Иранских фашистских мулл авиоударами.Иначе иранцы навяжут сухопутные бои у границы на территории
Ирака.Это Штатам надо исключить так как будут большие потери в живой силе.
2.На днях смотрел фильм
о Великой дипрессии
1929 года.Ужас.
Но как известно в 1919 году и позже никто ЕЕ
не прогнозировал.
Почитайте даже немецкую
Прессу она уже злорадствует предрекая большой экономический спад в США и возможно депрессию.
А Российские» спецы «уже в прессе устанавливают даты 2-
Великой депрессии.
Пока это смешно,но бдительность Сенатору Маккейну терять нельзя.
Если бы я имел крупную ТВ- станцию,то раз в неделю показывал документальный фильм о Великой депрессии.
Ошибки надо помнить, для того чтобы они неповторились.
3.Точно вычислять с какой машиной -системой (страной) имеешь дело.
Например Россия.Огромная государственно-олегархическая бюрократическая
Система (империя) в которой крутятся десятки миллиардов долларов,где президент сидит у руля,а тяговые рычаги
Совсем в другом месте.Он может пообещать порулить компромисно
В каком-то международном вопросе где пересекаются интересы США
И России ,а силы управляющие тяговыми рычагами дернут совсем в другую сторону.
А что говорить о главе МИДа-это просто динамики (громкоговорители),
Какой сигнал пошлют СИЛЫ, такой он и озвучит.
Так что малейшие упущения в представлениях о « партнерах» у Сенатора Маккейна,
могут стоить миллиарды бюджету США.
У НАС В УКЭЛЕКТРОСТРОЙ ОТКАТЫ В ПЯТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ.
ПОСТРОИЛИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЮ В УГАНДЕ
СТОИМОСТЬЮ 1000000000$
ДИРАКЦИЯ ПОЛУЧИЛА ОТ УГАНДИЙСКИХ ЗАКАЗЧИКОВ
ОТКАТ В РАЗМЕРЕ 50000000$.ХОТЯ В УГАНДЕ ДИКТАТОР У РУЛЯ
ВСЕ РАВНО СТРОИМ.
А что МИД ,когда такие деньги,ЭТО ПРОСТО ГРУППА ПОДДЕРЖКИ,КОТОРОЙ ТОЖЕ ОБЛОМИТСЯ.
И ТАК ГОВОРЯТ НА ВСЕМ ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ.
СПРАШИВАЕТСЯ ПРИ ЧЕМ ТУТ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ ГЛАВЫ
МИД И ИНТЕРЕСЫ ГОСУДАРСТВА.
ВОТ ЧТО ГОВОРИТ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ БАНКА РОССИИ(бывший) ОДИН ИЗ ОСВЕДОМЛЕННЫХ
ЛЮДЕЙ КРЕМЛЯ.
Например, господин Геращенко, который сообщил Ъ, что хоть и не является членом \»Другой России\», но поддерживает эту организацию, в своем выступлении отметил, что \»любой политический курс находит себя в выражении того состояния экономики, которое есть, а мы имеем весьма нелицеприятную картину\». При этом бывший банкир согласился с оппозиционерами в том, что парламентские выборы — это \»карикатура, которой руководит Кремль\».
Господин Илларионов, в свою очередь, отметил, что \»такого кризиса и такой катастрофы базовых институтов государства у нас не было несколько десятилетий, а может, и сто лет\». \»В середине 90-х Россия напоминала Болгарию, Румынию и Македонию, несколько лет назад — Венесуэлу и Иран, а сейчас даже не Нигерию, а Зимбабве\»,- подытожил бывший экономический советник Владимира Путина.
ЕСЛИ УБРАТЬ РАЗБОРКИ ДЕМ-ов и РЕСПуб-ев В СТОРОНУ И ПО-БЕСПАРТИЙНОМУ ОБЪЕКТИВНО,А ЖЕЛАТЬ Штатам ПРОЦВЕТАНИЯ.
ВОЙНА КАК ВОЙНА Штатами ВЫЕГРАНА.
ДИКТОР ПОВЕРЖЕН.
РЕЖИМ тоже. ВОЙНА ВЫЕГРАНА БЛЕСТЯЩЕ.ДВОЕШНИКИ ИЗ ЦРУ ПОДВЕЛИ ПРЕЗИДЕНТА.
ЯДЕРНЫХ РАБОТ В ИРАКЕ НЕБЫЛО.ДВОЕШНИКИ ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОВЕТНИКИ
ДЖ.БУША НЕ ВЫЧЕСЛИЛИ
ПЕРСПЕКТИВЫ ,ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ УСТАНОВЛЕНИЯ МИРА В ИРАКЕ И О ТОМ ЧТО НАЧНЕТСЯ ГРАЖДАНСКО-РЕЛИГИОЗНАЯ ВОЙНА.
ЭТО ТРАГЕДИЯ Штатов.
ОРГВЫВОДЫ ВОЙНА ЗАКОНЧИЛАСЬ ПОБЕДОЙ ШТАТОВ.ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ В ИРАКЕ ДАЖЕ С ПОМОЩЬЮ СИЛ КОАЛИЦИИ НЕ
ОСТАНОВИТЬ В БЛИЖАЙШИЕ
ДВА -ТРИ ГОДА.ДА и НАДО ЛИ ОСТАНАВЛИВАТЬ?
ТЕРРОРИЗМ ИСХОДИЛ И БУДЕТ ИСХОДИТЬ В ОСНОВНОМ ИЗ СИРИИ И ИРАНА ,ЛИВИИ,ЙМЕНА И Т,П,(РАБОТА СПЕЦСЛУЖБ ЭТИХ СТРАН
ПОД ЭКЗОТИЧЕСКИМИ НАЗВАНИЯМИ ТИПА Аль -Каида ИХ РЕБЕНОК). ТАКОЙ ТЕРРАКТ КАК 11 СЕНТЯБРЯ ДЕЛО ИХ РУК.
НО ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ОНИ КУРИРОВАЛИ, ЕСЛИ ВЫВЕСТИ ВОЙСКА КОАЛИЦИИ ТО УГРОЗА ТЕРРОРИЗМА ОТ ИРАКА БУДЕТ МИЗЕРНАЯ ДОБАВКА ,ФУНДАМЕНТАЛИСТЫ-ИСЛАМИСТЫ БУДУТ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ ЗАНЯТЫ РЕЗНЕЙ ВНУТРЕННЕЙ Т.Е. ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНОЙ).
СОЗДАВ БЛАГОВИДНЫЙ ПРЕДЛОГ НАДО В ТЕЧЕНИИ 6-10 месяце БРОСИТЬ ЭТОТ ИРАК.
ВЕДЬ ВСЕМ ЯСНО ЧТО ВОЙНА В ИРАКЕ ЭТО ОШИБКА ДВОЕШНИКОВ ИЗ ЦРУ И ПОМОЩНИКОВ ДЖ.БУША..
ИМЕЮТ В МЕСЯЦ ПО 5-10 000$ МЫШЕЙ НЕ ЛОВЯТ.РАЗОГНАТЬ ВИНОВНЫХ ИЗ ЦРУ В ДЕЗИНФОРМАЦИИ ДЖ.БУША.
США должны поприветствовать Талибан?
By Obadiah Shoher
Афганистан преподносит урок: ничто, кроме полного разрушения не остановит партизан. Население видит возродившийся Талибан победителем только потому, что Талибан не ликвидирован. Народ заключает союз с победителем. Не подкупайте афганцев — не делайте ошибку. Американцы или их местный квислинг не имеют власти над афганскими госслужащими, которые распределяют гуманитарную помощь. Народ любит непосредственных распространителей — не тех, от кого идет помощь. Американская помощь покупает доброжелательность афганского населения а адрес племенных бюрократов, которые склоняются к Талибану. СССР не смог напугать афганцев, и США не смогут их подкупить. Они берут деньги, но их заверения в лояльности ничего не значат. Большая часть гуманитарной помощи распределяется среди сторонников Талибана. Спонсоры игнорируют точку зрения афганцев: победитель не платит, это делает проигравший.
Поворотный момент часто незаметен: внешне население все еще лояльно к квислингам и терпимо к военным, но что-то изменяется, что-то глубоко в настроении масс. Поддержка Талибана только возрастет. Каждая атака Талибана и каждое американская атака, менее разрушительная, чем полное истребление деревни, добавят очков Талибану и дискредитируют военных. Потекут арабские добровольцы, и присоединятся арабские спонсоры.
Решение вторгнуться в Афганистан было неудачным: нельзя подчинить бесконечно воюющих варваров-горцев. Назначенный США товарищ, который является никем в Афганистане, не может быть квислингом. Война без политической цели — затеяна впустую.
Невозможно оккупировать страну вечно. У США нет времени, чтобы лелеять дружественный и популярный режим в Афганистане на пустом месте. Вторжение в страну имеет смысл, только если у этой страны есть функционирующий бюрократический и полицейский аппарат, и военным нужно сменить только верхушку власти. В Афганистане нет ни государственного аппарата, ни власти, удовлетворяющих и США, и местных жителей. США хотят для Афганистана светского, демократического, либерального и ориентированного на запад лидера. Но такой правитель не может быть народным, потому что афганское общество не готово к той жизни, которую хотят для него США.
Страны без государственного аппарата могут управляться военной диктатурой, типа Талибана, но американское вторжение должно было демократизировать Афганистан (улыбнитесь), а не заменить Талибан на дружественного диктатора. Саддам был разумным диктатором этого типа: светский, резко выступавший против исламских террористов, экономически истощавший Иран военной готовностью и не особенно беспокоивший США — и все-таки даже он оказался неприемлемым для американской администрации.
Есть еще другой вариант — оставить Афганистан патриархальной страной, не рассматривая ее как государство. Это — пакистанский подход к Пешавару, который граничит с Афганистаном, и таким был израильский подход к Сектору Газа в период более разумных властей. США могли наносить удары по тренировочным лагерям исламских партизан, но не заниматься управлением или контролем страны.
По-разумному, США должны принять Талибан. Талибан предотвратит скатывание Афганистана в воинствующую анархию, сможет прекратить торговлю наркотиками и держать Аль-Каеду подальше от главных городов, допуская точечные удары американцев. Афганский халифат был бы смешон для арабов, которые не рассматривают афганцев как ровню. Фундаменталистский Афганистан впитал бы радикалов мусульманского мира и обеспечил бы почву для западных разведывательных служб. Запад не может погасить исламский радикализм. Позволить Афганистану стать резервацией для исламистов — почти не уступающий по качеству вариант. Самый сильный аргумент отказаться от Афганистана в пользу Талибана это то, что они так или иначе победят. Победа Талибана вызовет определенный всплеск исламизма, но теперь это неизбежно.
Здесь нет хорошего решения. Наиболее дешево и наименее оскорбительно — выйти из Афганистана немедленно, якобы на лаврах, и обвинить квислинга в неминуемом провале