Когда готовил эту статью, еще не знал наперед, что случится в России — ни в назначенный для выборов день, ни накануне, ни днем позже. Мог только предполагать исход этих дней по косвенным признакам. Комментировать то, что действительно произойдет, буду постфактум через неделю. Пока же отвлекусь от темы президентских выборов в России на более важное: на то, что происходило на фоне президентских выборов в США.
Мы все это хорошо помним в деталях, но, по моему мнению, общая картина происходившего в то время еще недостаточно обрисована, не вполне понята и не осмыслена в должной мере. Поэтому возвращаюсь в ноябрь 2016-го. Но прежде расскажу, что меня на это побудило.
На YouTube с интересом прослушал беседу двух уважаемых политологов — Леона Вайнштейна (США) и Константина Борового (Россия). Вкратце изложу содержание их беседы. Началась она с вопроса, заданного Боровым: почему так случилось, что его друзья-оппозиционеры, сторонники демократии в России и американского пути к демократии, на волне противостояния Дональду Трампу перешли на антиамериканские позиции и действуют во вред Америке? Сначала, дескать, они были на стороне Хиллари Клинтон, а когда их надежда на нее не оправдалась, обозлились на Трампа и на ту Америку, которая за него проголосовала.
Вскоре имена этих свихнувшихся российских соотечественников, ныне живущих в Америке, были названы: это, прежде всего, гроссмейстер Гарри Каспаров и системный аналитик Андрей Пионтковский, а также «примкнувший к ним» историк Юрий Фельштинский. У всех были несомненные заслуги, но, увы, уважение к их мнению они сами опрокинули, открыв свои мысли как россиянам, так и своим американским слушателям, в том числе в Конгрессе. А мыслят они странно, исходя из того, что, вроде бы, Трамп — это шпион Путина, агент ФСБ, новый фашист и к тому же идиот, который погубит Америку. О неприятии этой позиции, которую считаю абсолютно дикой, я несколько раз с удивлением и отвращением писал в своих статьях. В диагноз болезни так заговоривших я особо не вникал, не видел в этом необходимости. Теперь же, когда с радостью увидел в Леоне Вайнштейне и Константине Боровом своих единомышленников, вернусь к доработке давнего своего диагноза или, точнее по медицински выражаясь, эпикриза.
Но сперва надо закончить начатое изложение ролика на YouTube. Собеседники обсудили мнения о том, что успел сделать Трамп, и как это воспринимают его недоброжелатели. Еще поговорили о России. Относительно вышеупомянутой троицы Леон Вайнштейн выразился так: политически они импотенты, а идеологически не очистились от коммунистических представлений, вот почему они включились в кампанию против Трампа. В заключение Боровой высказал огорчение тем, что на его главный вопрос о российских оппозиционерах собеседники не нашли ответа. Вайнштейн, напротив, заявил, что ответ был озвучен: во-первых, они розовые, а во-вторых, они политические импотенты.
Вот теперь изложу мой эпикриз. В подзаголовке этой статьи он уже закодирован. Вы помните, читатель, танго «Брызги шампанского» — самое популярное многие годы? Можете его напеть? Если затрудняетесь, я напомню. Нотной грамоте не обученный, попробую напомнить мелодию словесным ее ритмом. Из многих русских текстов танго я выбрал для этого самый давний — лагерный 1937 года:
Новый год, порядки новые,
Колючей проволокой наш лагерь окружен…
Надеюсь, вспомнили зажигательную мелодию, под которую когда-то танцевали. А для меня «Брызги шампанского» — это название хитроумной пропагандистской кампании, придуманной кем-то ушлым в кремлевском окружении и подсказанной руководству. Возможно, эту кампанию именно так изначально и назвали. Не потому ли распитием шампанского под аплодисменты в Госдуме отпраздновали победу Дональда Трампа на американских выборах в 2016-м? Конечно же, не глуповатому спикеру Госдумы пришла в голову мысль устроить по этому поводу банкет с шампанским, и не холопу Жириновскому. Я уверен, что сверху пришло указание. Это была задумка одним простым обманным маневром дезориентировать и убить, как говорится, сразу двух зайцев: врага внутреннего и врага внешнего.
Во-первых, дезориентировать, разобщить и ослабить оппозицию, направив ее лидеров, Каспарова, например, по ложному пути. Будь жив Борис Немцов, подобный номер бы не прошел. Потому его и убили. А Каспаров клюнул наживку. Выражаясь иначе, скажу, что гроссмейстер зевнул и получил «детский мат» (есть в шахматах такой поучительный вариант с матом в три хода). Логика была примитивной: раз в Госдуме радовались победе Трампа, значит, он их ставленник. Значит, не американским народом он избран, а Путин его назначил президентом США.
Во-вторых, и это главное, идея Кремля состояла и состоит в том, чтобы разобщить и ослабить Америку, вбить клин между ветвями ее государственной власти, способствуя дрейфу двухпартийного истеблишмента по ложному пути противостояния избранному президенту. Досадно, что эту задумку «кремлевских мечтателей» им все еще удается продвигать. Мне лично досадно, что ситуация, зафиксированная мною в статье, опубликованной еще в июле 2017-го, когда меня возмутили высказывания Юрия Фельштинского, по сей день сохраняется.
Напомню, что тогда наговорил Фельштинский украинскому изданию gordonua.com, очевидно, для более широкого распространения: «Путин может снять Трампа с должности президента за 24 часа. Чтобы снять Трампа с президентства, все, что Путин должен сделать, это высвободить одну десятую часть той информации, которая имеется в распоряжении Кремля: о встречах и разговорах с российскими чиновниками Флинна, Кушнера, Сешенса, Дональда Трампа-младшего и самого Трампа. Я уже не говорю о том, что Путин может эти материалы чуть-чуть подкорректировать, и тогда Трамп слетит не через 24 часа, а через 12 часов».
Фельштинский мечтает об импичменте Трампа, не понимая того, какой катастрофой этот импичмент мог бы стать для Америки. Его подсказки Путину, что он «должен сделать», это одновременно и подсказки противникам Трампа в Америке, уже воспринятые, в частности, и спецпрокурором Робертом Мюллером. Ну, как тому не поверить в подсказки замечательного российского историка-перебежчика, соавтора Александра Литвиненко по книге «ФСБ взрывает Россию»? А дело в том, что до кампании, которуя я условно назвал брызгами шампанского, в Фельштинском жил один историк, а после ввода в действие этой пропагандистской кампании мы увидели совершенно другого историка, думским шампанским забрызганного, обманутого и обманывающего своих читателей и слушателей, в том числе из американских спецслужб.
Когда я писал о меморандуме Девина Нунеса, председателя Комитета по разведке Палаты представителей, где он разоблачил предвзятость минюста и ФБР по отношению к Трампу, мне попалась на глаза статья Джеймса Льюиса (James Lewis) «Спасет ли Путин Мюллера?», опубликованная 2 февраля в издании American Thinker. Поскольку I am an American thinker too, то есть на Россию смотрю, исходя из американских интересов, мысли Джеймса Льюиса мне созвучны, и я их разделяю.
«При Обаме, — писал он, — ФБР, ЦРУ и другие явно совершали в высшей степени незаконные действия… Комитет по разведке Палаты представителей разоблачил целую шпионскую сеть, предположительно внедренную Обамой и Клинтонами с тем, чтобы заниматься незаконным шпионажем внутри страны и кто знает, чем еще. Попытка замять дело и скрыть информацию, содержащуюся в меморандуме, может очень скоро быть раскрыта. Правовые и конституционные последствия крайне важны для будущего этой страны». Комментируя тогдашний внезапный приезд в Вашингтон трех «больших начальников путинских разведывательных служб», Льюис предположил, что «Владимир Путин может в конечном итоге спасти вашингтонское болото. Но… консервативная половина электората захочет добиться справедливости».
В заключение перейду к обобщению. На фоне президентских выборов — хоть в России, хоть в Америке или Европе — бледнеют частные детали, а главное высвечивается. В чем это главное состоит? Оно состоит, на мой взгляд, в тревоге за будущее нашей цивилизации. Глобальное потепление или глобальное похолодание, конечно же, не так нас колышет, как выяснение тягостного вопроса: переполнится ли когда-нибудь чаша терпения нашей цивилизации — Запада, условно говоря, к «силе, наглости и хамству» (авторство этого определения, напомню, принадлежит переехавшему в Канаду замечательному российскому актеру Алексею Серебрякову), или же к ним обреченно привыкнут. Как уже, кажется, привыкли к гибели малайзийского самолета, к отравлению полонием Александра Литвиненко, к гексогену в Рязани, к ДНР-ЛНР и прочим шалостям, как, видимо, привыкнем к кокаину российского посольства в Буэнос-Айресе и к политическим убийствам в Великобритании.
Президентские выборы в России, как бы они ни прошли и чем бы ни сопровождались, не значимы для нас принципиально, поскольку эти выборы режим не сковырнут, а сохранят. Россия при Путине превратилась в опасного международного хулигана, и выборы вряд ли могут в этом представлении что-то изменить, поскольку они фактически безальтернативны. Рад был бы ошибиться, но именно поэтому, извините меня, дорогой читатель, в дни, предшествующие этим выборам, я почти утратил к ним интерес.
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
