Еврейский Мир

Такой вопрос возникает после конференции AIPAC (главной произраильской организации) в Вашингтоне на прошлой неделе

Миссия AIPAC развивать и сохранять поддержку Израиля и демократами, и республиканцами, в Соединённых Штатах является важной миссией. К сожалению, лидеры AIPAC во время ежегодной стратегической конференции этой организации, прошедшей в Вашингтоне, признаются, что они в замешательстве от того, как осуществлять их миссию в спорной политической атмосфере, ныне превалирующей в постобамовской Америке.

Их недоумение не удивительно. В течение восьми лет президентства Барака Обамы лидеры AIPAC показали свою последовательную неспособность понять трудности, с которыми они столкнулись. И так как они были не способны понять, как или почему администрация Обамы подрывала намерения AIPAC, они не могли защитить свою организацию или продвижение её миссии в течение его президентства.

На конференции AIPAC на прошлой неделе выступили лидеры этой организации, после чего стало ясно, что они всё ещё не осознают того, что произошло.

И в основном как следствие этого, они не понимают тех трудностей, с которыми они сталкиваются как организация в своём дальнейшем развитии. И снова, так как они не понимают, что произошло, или что происходит, они не способны конструктивным образом преодолеть сегодняшние проблемы.

В статье электронного журнала «Tablet» 2014 года Ли Смит точно изложил, как Обама относился к AIPAC, и каковы были его мотивации. Статья Смита была опубликована вскоре после того, как Обама жестоко подавил попытку AIPAC лоббировать демократов, за их поддержку дополнительных санкций против Ирана из-за его незаконной ядерной программы.

В ходе яростного нападения Белого дома Обамы на AIPAC были процитированы чиновники администрации, назвавшие лоббистов AIPAC «подстрекателями войны» из-за поиска дополнительных санкций против Ирана – санкций, которые пользовались поддержкой огромного большинства законодателей и в обеих партиях, и в обеих Палатах Конгресса.

В конце концов, Обама, вместе с власть имущими демократами, выступил против закона о санкциях. Республиканцы были готовы принять санкции без поддержки Демократической партии, но AIPAC – от имени двух партий – призвала республиканцев уступить. Иными словами, AIPAC пожертвовала своей основной целью и авторитетом у законодателей-республиканцев, чтобы заручиться поддержкой Белого дома, который только что использовал скрытую антисемитскую риторику для делегитимизации AIPAC.

Более того, как отметил Смит, отказ AIPAC выступить против демократов, отказавшихся от поддержки законопроекта о санкциях, разоблачил её лобби как бумажного тигра. Она была готова пожертвовать своим авторитетом, своими политическими целями и своей репутацией в качестве могущественного брокера власти, чтобы сохранить миф о том, что не существует различия между поддержкой Республиканской и Демократической партий в инициативе AIPAC по подписанию закона.

Смит утверждал, что Обама не нападал на AIPAC, потому что он ненавидел Израиль как таковой. Скорее, он делал это, потому что противился основополагающему предположению вообще о существовании самой AIPAC.

Обама не поддержал альянс США с Израилем.

Обама поддержал сближение с Ираном, даже если оно произойдёт за счёт Израиля. Ранее Обама не проводил ядерную сделку с Ираном, потому что он хотел помешать Ирану получить ядерное оружие.

Затем он затеял свою ядерную сделку с Ираном, потому что хотел развивать альянс с иранским режимом даже ценой нанесения ущерба Израилю и суннитским режимам-союзникам США, и даже ценой расширения возможностей иранских ядерных установок.

По словам Смита, Обама выступал против санкций, инициированных AIPAC,

«потому что он согласен с такими учёными, как Стивен Уолт и политиками США, как, например, бывший министр обороны Роберт Гейтс и нынешний министр Чак Хейгел, считавшие, что произраильское лобби часто препятствует отстаиванию США своих национальных интересов».

Обама никогда не признавал, что его целью является сближение с Ираном, независимо от последствий для Израиля, а также суннитских арабских государств из-за получения Ираном ядерного оружия. Он не мог сделать этого. Подавляющее большинство американцев, включая демократов, выступало против получения Ираном ядерного оружия.

Действительно, в то время опрос Агентства «Пью» показал, что 58% американцев поддерживали бомбардировку ядерных объектов Ирана.

Но тот факт, что целью Обамы было сближение с Ираном, а не ядерное нераспространение, его оппозицией было подвергнуто санкциям, поддерживаемым AIPAC.

Как утверждали в то время лидеры AIPAC, если они будут приняты, то эти санкции укрепили бы переговорную позицию США. Они должны были быть введены только в случае провала переговоров. Зная, что Иран столкнётся с определённым разрушением своей экономики, если не сумеет сделать необходимые уступки в отношении обогащения урана, то ядерные инспекции в отношении разработки им баллистических ракет, несомненно, сконцентрируют внимание иранских участников переговоров, как утверждала AIPAC.

Обама пошел на войну против AIPAC, чтобы угробить эти санкции именно потому, что его целью не было ядерное нераспространение. Обаме было безразлично, о чём говорится в соглашении. Цель переговоров состояла в том, чтобы создать альянс с иранцами, а не удержать их от производства ядерных бомб и баллистических ракет.

Но AIPAC отказалась осознать, что происходит и уступила, а не противостояла Обаме, предавая своих республиканских сторонников – в интересах двухпартийной системы.

И затем, летом 2015 года, когда Сенат обсудил свою ядерную сделку, которая обеспечивала получение Ираном ядерного оружия в течение 15 лет, получая финансовые средства для реализации своих гегемонистских амбиций на всем Ближнем Востоке, Обама объявил об открытой войне с AIPAC. Он использовал прослушки Агентства национальной безопасности, чтобы шпионить за лоббистами AIPAC. Должностные лица администрации атаковали законодателей-демократов, которые выступали против этой ядерной сделки, заявляя, что они являются израильскими агентами.

В убийственной кампании, пронизанной антисемитизмом, Обама дал понять, что в его кампании есть две цели: обеспечить согласие Сената на его ядерную сделку и сделать организацию AIPAC ядовитой для его сторонников и идеологических сторонников.

И в значительной степени ему это удалось. Демократическая партия после Обамы является более антиизраильской, чем когда-либо. В то время как в прошлом кандидаты в президенты от обеих партий заигрывали с AIPAC в целях своей поддержки, охотно выставляя напоказ свои произраильские симпатии, сегодняшние кандидаты-демократы в президенты претендуют на антиизраильские фракции в своей партии.

Кори Букер (демократ от Нью-Джерси) и Кирстен Джиллибранд (демократ от Нью-Йорка) когда-то откровенно выступали в поддержку Израиля. В прошлом году оба заявили о своей оппозиции ключевым проамериканским законопроектам. Это подводит нас к конференции AIPAC на прошлой неделе.

В своём обращении генеральный директор AIPAC Говард Кор (Hovard Kohr) определил AIPAC в оппозиции как к администрации Трампа, так и к израильскому правительству по вопросу о палестинской государственности. Белый дом и премьер-министр Биньямин Нетаниягу отказались одобрить государственность Палестины как предопределяющий исход возможного мира между Израилем и палестинцами. Большинство министров правительства Израиля открыто выступают против палестинской государственности.

Но Кор проигнорировал их всех.

– Мы все должны работать на это в будущем: два государства для двух народов. Одно еврейское с безопасными и защищёнными границами и одно палестинское со своим собственным флагом и своим собственным будущим,

– сказал он.

Нетаниягу неоднократно объяснял и объяснил на прошлой неделе в Вашингтоне американским СМИ, что Израиль не может обеспечить свою территорию без постоянного контроля над Иудеей и Самарией.

Кор отверг позицию Израиля.

– Безопасность Израиля не может быть полностью обеспечена, и её сохранение не может быть полностью реализовано, пока Израиль не будет в мире со всеми своими соседями,

– настаивал он.

Затем Кор заявил, что позиция AIPAC в отношении палестинской государственности является центральной для идентичности AIPAC, как и её приверженность укреплению военного потенциала Израиля.

– Подготовка к вероятному конфликту может потребовать вечной бдительности. Но работа на мир требует вечной веры – веры в то, что есть будущее за пределами кровопролития и войны,

– сказал он.

Почему генеральный директор AIPAC произнёс свою речь перед 18 000 произраильских активистов, выступающих за политику, которую не поддерживают ни правительство США, ни правительство Израиля? Ответ заключается в том, что заявление Кора не было адресовано ни Израилю, ни Белому дому. Оно было направлено аудитории, которой не было в зале этой конференции.

Как объяснил бывший высокопоставленный чиновник AIPAC, Кор подтолкнул и правительство Израиля, и правительство Трампа стать сторонниками J Street (американская лоббистская организация, целью которой является поддержка Израиля и мирное урегулирование арабо-израильского конфликта в её понимании. Джей-стрит возникла как конкурент существующей более влиятельной лоббистской организации AIPAC – Википедия).

Кох и AIPAC рассказывали сторонникам J Street, что AIPAC является таким же сторонником пропалестинского государства, как и J Street.

Это контрпродуктивная политика по двум причинам.

Во-первых, J Street не имеет много последователей. Она не была сформирована, и она никогда не действовала как средство убеждения произраильских законодателей в том, чтобы те поддерживали Израиль или произраильских активистов.

Миссия J Street – служить еврейским фиговым листком для антиизраильских политиканов и активистов. Она процветает из-за радикализации левых и фракций Демократической партии. Эта радикализация не имеет ничего общего ни с чем, что осуществляет AIPAC или с тем, за что она выступает.

AIPAC не имеет возможности достичь силы, которой прикрывается J Street как фиговым листком. Они никогда не были под одной крышей с AIPAC. Если бы не была создана J Street, тогда было бы достаточно другого еврейского фигового листка, такого как «Еврейские голоса за мир» или «Мир сейчас!»

Правда, J Street представляет собой альтернативу левому крылу AIPAC. Но никто не считает, что это произраильская организация. Все понимают, о чём идёт речь.

И это подводит нас к второй причине, почему деятельность AIPAC для сторонников J Street не имеет смысла. Радикальные левые, безусловно, являются растущей силой в Демократической партии. Возможно, они даже захватили или собираются захватить в свои ряды большинство членов партии и партийных законодателей.

Но это не единственная сила в этой партии. Есть много законодателей-демократов, которые поддерживают Израиль и не хотят вступать в фракцию Кейта Эллисона.

Сенатор от Нью-Йорка Чарльз Шумер выступил за эту проамериканскую фракцию партии на конференции AIPAC на прошлой неделе. Шумер отверг одну из главных статей веры Обамы и крайне левых – что еврейские общины в Иудее и Самарии являются препятствием для достижения мира с палестинцами.

– «Это, конечно, не поселения, которые являются блокировкой мира»,

– настаивал он.

У AIPAC есть существенный аргумент в пользу демократов.

И многие из них будут слушать, потому что они заботятся об этих проблемах и не заинтересованы в том, чтобы стать рабами радикальной повестки дня, проталкиваемой сильными членами их партии. Они готовы выслушать AIPAC и поддержать американо-израильский альянс, потому что дело Израиля сильнее, чем дело палестинцев. И они были бы счастливы, если бы их фракция выросла.

Следуя примеру J Street, AIPAC делает ту же ошибку, что и Обама. Она пытается завоевать тех, кто никогда не присоединится к её организации, отвергая её миссию и её основные цели. AIPAC делает это, игнорируя и тем самым ослабляя многих демократов, которые отвергают её миссию и цели, в надежде на победу над ними.

– AIPAC делает это, потому что она либо не понимает, либо не хочет признавать, что эта враждебность крайне левых не является результатом недоразумений,

– считает сенатор Эллисон.

Берни Сандерс и его сторонники выступают против AIPAC, потому что они понимают её миссию. И они выступают против неё.

Для того, чтобы AIPAC снова стала актуальной и уважаемой организацией, её лидерам необходимо развивать свои связи с теми американцами – как республиканцами, так и демократами, и не тратить впустую свою энергию и страсти, да и национальную конференцию, упрашивая меньшинство американцев, которые выступают против Израиля, полюбить его.

Кэролайн Б. Глик является директором израильского проекта безопасности в Центре свободы Давида Горовица в Лос-Анджелесе и старшим редактором газеты «Джерузалем пост». 

Перевод с английского Игоря Файвушовича — 7 искусств, авторский блог

Март 2018