На днях Middle East Forum, один из влиятельных американский мозговых трестов, формирующих политику Вашингтона на Ближнем Востоке, обнародовал исследование Игоря Крестина — сотрудника Американского института предпринимательства — и Джони Эллиота — эксперта Совета по внешним связям — «Россия и Ближний Восток» .«Какую позицию занимает Москва в борьбе против исламизма и в глобальной войне с террором? Сталкиваясь у себя дома с чеченской угрозой, российское правительство, по всей вероятности, должно было бы с пониманием относиться к обеспокоенности США и даже Израиля. Но этого не происходит», — пишут Крестин и Эллиот.
Ниже приводится характерный комментарий этого исследования Абдуллы Ринат Мухаметова на сайте islam.ru.(Позднее служба новостей «Еврейского мира» предоставит своим читателям более подробное изложение итогов исследования американских экспертов).
Итак, islam.ru. пишет:
«Несмотря на заявления США о том, что Вашингтон и Москва «все теснее сплачиваются вокруг общих ценностей», и что Россия является «партнером в борьбе с террором», при внимательном рассмотрении политики российского президента Владимира Путина в отношении Ближнего Востока создается впечатление, что Москва стала тормозом как в борьбе с исламским терроризмом, так и на пути реализации стремления Вашингтона развивать демократию на Ближнем Востоке. И хотя – продолжают они, — российские официальные лица не приемлют критику со стороны США, обхаживание Кремлем иранских твердокаменных, его реакция на «карикатурный джихад», приглашение ХАМАС, провальная чеченская политика заставляют усомниться в мотивах поведения Москвы».«Первоначально Путин и Буш, — с ностальгией отмечают американские эксперты, — сотрудничали в войне против Талибана. Российский лидер согласился на просьбу США организовать базы в Узбекистане и Кыргызстане для использования в боевых действиях против афганских исламистов. В апреле 2002 г. американские и российские военные принимали участие в вытеснении террористических групп из Панкисского ущелья в Грузии. В следующем месяце оба лидера объявили о том, что «мы являемся партнерами и будем сотрудничать в деле продвижения стабильности, безопасности и экономической интеграции, а также совместного противодействия глобальным вызовам и будем оказывать помощь в разрешении региональных конфликтов». В этой же связи Крестин и Эллиот замечают, что «при Путине контакты между Москвой и Иерусалимом» также «поначалу развивались очень успешно».Но как только «российские силы безопасности сумели водворить некое подобие порядка в Чечне, — сетуют американцы, — Путин решил сменить тактику», вместо того, «чтобы продолжать сотрудничать с Вашингтоном в большой войне против терроризма». Так, «в 2003 г. он попросился в члены Организации Исламская конференция (ОИК), несмотря на то, что Россия, имея около 20 млн. мусульман, что составляет приблизительно 15% населения, не отвечала требованию наличия не менее 50% мусульманского населения. И, хотя ОИК не предоставила России статуса полного члена, Москва стала наблюдателем в этой организации». «Такие отношения оказались взаимовыгодными: ОИК начала рассматривать Москву в качестве противовеса американскому давлению, а Москва де-факто получила иммунитет от критики своей политики в Чечне, поскольку ОИК не охотно вмешивается во внутренние дела своих государств-членов, даже почетных. Путин обосновал свое видение союза с исламским миром, когда, обращаясь к только что избранному парламенту Чечни в декабре 2005 г., назвал Россию «верным, надежным и искренним защитником интересов исламского мира» и «его самым лучшим и надежным партнером и другом», — отмечают американские эксперты, попутно добавляя, что США в это же время ведут «войну с исламским фашизмом». Их также крайне не устраивает политика Москвы в отношении Ирана, которая, как они пишут, «объясняется двойственным желанием заключить сделку и создать неудобство для Вашингтона».«Не следует сбрасывать со счетов и коммерческий фактор, — продолжают Крестин и Эллиот. — Российское правительство сумело заключить весьма выгодные контракты с некоторыми государствами, которых Вашингтон считает изгоями».Также резко возмущает американцев реакция Кремля на карикатурный скандал, когда власти России пошли на упреждение провокации и быстро, в том числе в судебном порядке, пресекли любые попытки опубликовать оскорбительные картинки в нашей стране. «Забавным в действиях российских властей является то, что они были предприняты при полном отсутствии каких бы то ни было значительных общественных протестов, не говоря уже о выступлениях против публикации карикатур», — с сарказмом отмечают специалисты из Middle East Forum. Но «пожалуй, ничто так не характеризует двойственность позиции Москвы в отношении борьбы с терроризмом, как приглашение Кремля делегации ХАМАС в 2006 г.». «Притом, что Путин не будет терпеть терроризм и стоящую за ним идеологию у себя дома, он станет оправдывать некоторые экстремистские проявления за рубежом», — так Крестин и Эллиот оценивают контакты Кремля с палестинским сопротивлением. Подобная политика Москвы на «исламском направлении», которую американцы расшифровывают как стремление Кремля «поставить Россию в прямую оппозицию намерениям США обуздать ядерные амбиции Ирана, признать незаконность терроризма и развивать демократию» вызывает в Вашингтоне даже большие опасения, чем «растущий авторитаризм Путина».
Однако исследование американцев на этом не заканчивается. Из общей канвы текста особенно выделяется последний абзац. «В июне 2006 г. в Ираке исламисты похитили и казнили четырех российских дипломатов, включая одного мусульманина. Они опубликовали видеообращение, в котором заявлялось: «Над российскими дипломатами был свершен Божий суд. В отместку за пытки, убийства и ссылку наших братьев и сестер неверным правительством России». Говоря простым языком, Путин может играть в Realpolitik сколько хочет, но исламские экстремисты не слишком разбираются в его кознях», — заключают эксперты Middle East Forum.Абдулла Ринат Мухаметов (Источник: islam.ru).
Опубликовал:
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
