Еврейский Мир

Зачем Уилсона послали гулять в Африку с этим разведывательным заданием, было одной из страшных тайн администрации Буша. Это был человек левых взглядов, принципиальный противник войны с Ираком и вообще критик Буша, которого он обвинял в «новом империализме». К тому же, бывший посол — не разведчик и выведать в Нигере ничего не мог.  По его собственным словам, Уилсон выполнял свое тайное задание, распивая у бассейна мятный чай с кучей туземцев.  Поразительным образом ни один из них не признался в урановых шашнях с Саддамом.

Осенью 2003 года казалось уже, что мы стоим на пороге нового Уотергейта. В конце лета 2003 года администрацию Буша обвинили в том, что ее клевреты намеренно рассекретили тайную сотрудницу ЦРУ, дабы скомпрометировать ее мужа – бывшего американского посла в Габоне, фотогеничного дипломата Джозефа Уилсона.

    Клевреты якобы мстили ему за то, что он уличил Буша во лжи: президент заявил в послании Конгрессу, что Ирак, по данным англичан, пытался купить уран в африканской стране со скромным именем Нигер (это по-русски; по-английски она Нижер), хотя Уилсон специально ездил туда по заданию ЦРУ и выяснил, что ни о каком уране Саддам Хусейн эту Б-гом забытую страну не просил.

Зачем Уилсона послали гулять в Африку с этим разведывательным заданием, было одной из страшных тайн администрации Буша. Это был человек левых взглядов, принципиальный противник войны с Ираком и вообще критик Буша, которого он обвинял в «новом империализме». К тому же, бывший посол — не разведчик и выведать в Нигере ничего не мог.  По его собственным словам, Уилсон выполнял свое тайное задание, распивая у бассейна мятный чай с кучей туземцев.  Поразительным образом ни один из них не признался в урановых шашнях с Саддамом. Посол вернулся в Вашингтон усталый, но довольный, и рапортовал, что слухи об уране не подтвердились.

Опытный журналист Роберт Новак заинтересовался, почему такого человека послали в Африку c тайным заданием. Ему объяснили, что это было сделано по совету жены  Уилсона, которая работает в ЦРУ. Кто именно объяснил, Новак не говорил и правильно делал: если я буду называть свои источники информации, то у меня скоро не станет информации.

В любом случае пол-Вашингтона давно знало, что жена посла Уилсона – Валери Плейм работает в ЦРУ, хотя она и не Мата Хари, а кабинетный аналитик. Но рассекречивать ее все равно было нельзя, и виновных следовало примерно наказать, хотя пресса называла их уголовниками преждевременно: по закону 1982 года, наказанию за разглашение личности тайного агента подлежат лишь лица, имевшие «санкционированный доступ к секретной информации». Может, собеседники Новака не имели такого доступа, а услышали о занятиях жены посла за бутылкой, думал я. Так или иначе, поднялся страшный шум. Раздувшиеся ноздри противников Буша почуяли было, что повеяло новым Уотергейтом, и разверзлись хляби небесные. Демократы требовали расследования — и получили сразу несколько.

Тогдашний замминистра юстиции Джеймс Коми (да, тот самый) назначил спецпрокурора Патрика Фитджеральда, поручив ему выявить сотрудников администрации Буша, которые рассекретили цээрэушницу Плейм журналистам.

Пострадал не Новак, напечатавший имя Плейм, а корреспондентка «Нью-Йорк таймс» Джудит Миллер, которая ее имя тоже знала, но не напечатала. Она отказалась выдать свой источник информации и отсидела 85 дней за неуважение к суду. Потом она призналась, с разрешения источника, что им был глава аппарата вице-президента США Ричарда Чейни Льюис Либби, впоследствии осужденный за ложь на допросе. Но Буш его помиловал. (Много лет спустя Миллер заявила, что ее источником был-таки не Либби, и она назвала его, потому что неправильно прочла свои неразборчивые записи).

Со временем выяснилось, что секретную информацию о работе Плейм в ЦРУ слил Новаку известный дипломат Ричард Армитидж, который за это не пострадал. Ходили слухи, что Буш назначит его директором ЦРУ или минитром обороны, но этого не произошло. Трамп вряд ли возьмет его на работу, потому что Армитидж объявил в прошлом году, что будет голосовать за Хиллари, хотя он и республиканец. Но вернемся к скандалу из-за расшифровки Плейм.

Пресса рвала и метала. Фотогеничный посол Уилсон возмущался с телеэкрана и клеймил людей, которые рассекретили его шпионку-жену. Выступая в передаче Meet the Press, он сказал: «Моя жена ясно дала понять, что она скорее отрубит себе правую руку, чем скажет что-либо прессе или разрешит себя фотографировать».

Я испугался тогда, что агентесса Плейм скоро останется без руки, поскольку знал, что в январском номере модного журнала «Вэнити фэр» за 2004 год будет опубликована огромная фотография Уилсона и женщины, которую редакция называла «самой знаменитной шпионкой        в Америке».

Уилсон и его жена были сфотографированы в своем «Ягуаре». Для пущей таинственности Плейм сняли в больших очках и шарфе, которые якобы делали ее неузнаваемой. «Она по-прежнему работает в ЦРУ», — заметил Уилсон.

Впрочем, это не удержало его от того, чтобы в октябре 2003 года привести незамаскированную жену в Национальный клуб печати, где левые журналисты вручили левому послу награду за правдивость, то есть за разоблачение Буша, который якобы сознательно ввел Конгресс в заблуждение насчет иракского арсенала ОМП. Хотя в наличие этого арсенала верили тогда все разведки мира. И Буш в своей речи сослался на англичан.

Обращаясь к жене с трибуны клуба печати, Уилсон промолвил в слезах: «Ах, если бы я мог вернуть тебе твою безвестность» — а потом представил шпионку собравшимся. Ее встретили аплодисментами. Я предвидел, что на очереди «Плейбой», где разведчица тоже будет замаскирована большими очками и шарфом.  Плейм вошла во вкус гламура, ушла из ЦРУ, — хотя известность ей ничем не грозила, поскольку она, опять же, была не Мата Хари, а кабинетный аналитик, — и посвятила себя дойке свалившейся на нее славы. Она написала мемуары Fair Game (в русском переводе «Игра без правил»), по которым в 2010  году сняли фильм, где Плейм играла Наоми Уоттс, а ее супруга Уилсона – Шон Пенн, издала два шпионских романа и разъезжает с платными лекциями. Или разъезжала.   Она также сделалась членом правления либерального фонда Ploughshares, то есть «Орала»  (от «перекуем мечи на орала»), который был знаменосцем пропагандистской кампании за позорный договор Барака Обамы с Ираном.  Фонд борется за полное запрещение ядерного оружия, проблемой которого Плейм занималась в ЦРУ и поэтому смогла протолкнуть вздорную командировку мужа в Африку.  Недавно ей пришлось уйти из фонда, что вдохновило меня снова вернуться к ее теме после многолетнего перерыва.  Осенью Плейм опять оказалась в огнях рампы, но на сей раз не в ореоле жертвы бушевских клевретов, а с юдофобским клеймом. А именно: она ретвитнула (то есть перепубликовала у себя в ленте) статью Филипа Джиролди «Американские евреи стоят за американскими войнами»,  где доказывалось, что наши евреи раздувают пламя войны на Ближнем Востоке и науськивают США на Иран. В Твиттере отреагировали мгновенно и безжалостно. «Гм, а это что такое? – твитнул один ее бывший поклонник. – Вы — одна из моих героинь. Пожалуйста,  скажите мне, что это была ошибка!».

Другой отметил, что Плейм оскоромилась в еврейский Новый год, и спросил: «Какого черта вы ретвитнули этот бред? И не когда-нибудь, а в Рош Хашана! Неужели вы в это верите?!».

Вот еще крик души: «Будьте добры, скажите, что вас хакнули, или что вы ретвитнули эту антисемитскую ахинею с критическими намерениями!». Поначалу Плейм пошла в контрнаступление. «Прежде всего, спокуха! – твитнула она. – Ретвиты не означают одобрения. Да,  статья весьма спорная, но глубокая. Многие ястребы-неоконы (неоконсерваторы) действительно евреи».

Это, кстати, совершенно верно. Но в статье Джиролди, который в прошлом тоже служил в ЦРУ, были и неоспоримо юдофобские места, например, предложение указывать в нижней части телеэкрана, что выступающий – еврей. По словам публициста, который пишется Giraldi, эти предупреждения о евреях можно будет уподобить этикеткам на пузырьке крысиного яда.

Волна негодования быстро заставила Плейм извиняться и оправдываться. Она, в частности, сообщила для отмазки, что сама имеет «еврейское происхождение». Для западного человека, в чьих глазах еврея определяет не происхождение, а вероисповедание, эта формулировка прозвучала странно.

Плейм также признала, что она «облажалась», поскольку прочла статью Джиролди лишь по диагонали, заметила в ней только критику неоконов и бездумно ее перепостила. «Я не заметила гадкого подтекста статьи», — заметила она. «Какой, на фиг, подтекст?! – возразил ей в Твиттере левый актер Сет Рогин. – Там весь текст такой!».

Либеральный гарвардский профессор Алан Дершовиц, который голосовал за Хиллари, но почему-то зачастил на «Фокс», заметил на этом телеканале, что Джиролди – «известный антисемит», и что его статья «намного хуже, чем ее изображают СМИ».

«Все, что вам нужно, — сказал он, — это прочесть пару первых абзацев: евреи контролируют СМИ, евреи контролируют политику… Это именно то, что писали в нацистской Германии!».

По словам Дершовица, тот факт, что в 2014 году Плейм перепостила другую статью Джиролди, изобличает ее истинные взгляды. Статья называлась «Почему я по-прежнему недолюбливаю Израиль».

«Интересная черта Твиттера вот в чем, — сказал Дершовиц. — Вы пишете в нем так быстро, что это часто выдает ваши истинные взгляды. Потом до вас доходит, что вы сказали, и вы говорите: «Ой, простите меня». Статьи этого Джиролди постоянно появляются на неонацистских сайтах».

Оцените пост

(голосовало: 5, средняя оценка: 5,00 из 5)

Загрузка...

Поделиться