В № 757 нашей газеты была опубликована статья Михаила Марголина «Со слов очевидца».
В этой статье речь шла об интервью, которое дал журналисту «Новой газеты» Галине Черменской князь Никита Лобанов-Ростовский — глава русской общины Великобритании, заместитель председателя Международного Союза российских соотечественников (МСРС).
После выхода материала в печать в редакцию позвонил князь Лобанов и посетовал, что господин Марголин «исказил смысл его высказываний в отношении профессора Владимира Квинта, который был руководителем делегации от США». Мы попросили князя Лобанова письменно изложить его претензии к автору материала и к самой газете.
Вот эти претензии в том виде, в котором их получила редакция:
(«В приложении полный текст интервью.
О принципе моего удивления о не опубликовании достижения Проф. Квинта добившись демократического выбора делегатов на Конгресс.
Человек он смелый, обладающий большой долей трезвого мышления (comon sense), которое часто отсутствует у представителей администрации в России. Предполагаю, что из-за этого ему не дали слово во время присутствия Президента Путина. А дали первое слово соотечественнику-демагогу и верному-преданному активисту компартии.
Стыд и срам за это учредителям, подчеркнув этим их истинные затеи. Надеюсь, что Проф. Квинту удастся задержаться в президиуме и на заседаниях смело выражать свои мнения.
Спасибо, Н. Лобанов)
Обращаем внимание читателей на первую фразу письма князя Лобанова — «В приложении — полный текст интервью».
Для того, чтобы читатели сами могли убедиться в том, что о хвалебных эпитетах в адрес Владимира Квинта в этом интервью не было ни строчки, мы предлагаем всем, кому это интересно, прочесть материал Галины Черменской по адресу: http://2006.novayagazeta.ru/ nomer/2006/86n/n86n-s36.shtml под названием «Сливки сбили в кучу».
Так чему же удивляется князь? И с чего это вдруг глава русской общины Великобритании, заместитель председателя Международного Союза российских соотечественников сетует на «на неопубликовании достижений Проф. Квинта, добившегося демократического выбора делегатов на Конгресс».
Может, просто потому, что не было не только «демократического», а вообще выбора делегатов, которых никто не делегировал и которые никого, кроме самих себя, не представляли?
Впрочем, судите сами…
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...