Законы повседневной жизни иудея – Галахи – рождались в дискуссии двух раввинских школ начала нашей эры – дома Гилеля и дома Шамая.
Самое удивительное, связанное с этими дискуссиями: мудрецы Гилель и Шамай не были согласны друг с другом ни в чём, но всё, чему учили эти двое, было признано потомками истиной. Так же, несмотря на магистральные несогласия между мудрецами начала второго тысячелетия н.э. Рамбамом, Рамбаном и Раши, иудаизм принял все их мнения. Воспитанный на формальной логике современного образования, я видел в таком решении оппортунизм. Кто-то же должен быть прав!
Путь к разгадке этого парадокса даёт максима выдающегося мудреца первой трети ХХ века рава Кука: «Иудаизм достаточно велик для противоречий». Поскольку иудаизм покрывает все аспекты нашего мира, думаю, это утверждение рава Кука можно расширить до такой формулы: наш мир достаточно велик для противоречий.
Если бы мир был детерминирован ясными законами, был подвластен однозначному научному описанию, это не оставило бы места Высшей силе. То есть противоречия, которыми богата действительность, являются свидетельствами существования Б-га. Разрешите все противоречия, и мир станет материальным.
Вроде бы, мир и так материален. Мы должны рационально организовать все стороны нашей жизни: производство товаров, их распределение, службу правопорядка и безопасности, защиту окружающей среды. Выделить средства на армию, чтобы она могла защищать нас и сражаться с другими.
Но общества, построенные на доктрине материализма – в соответствии с различными моделями социализма, нынешние либеральные страны Европы, оказываются принципиально нежизнеспособными. Современный довод против материалистического общества: оно обречено демографически. Нет рациональной причины женщинам заводить достаточно детей для того, чтобы народонаселение не скукожилось. Неизбежно в такое сворачивающееся общество переселятся дикари из неразвитых стран и разрушат его. Можно предположить, на основе последнего рассуждения, что материальная часть бытия – природа и сотворённые объекты – подвластны рациональным законам, душа же человека находится в сфере метафизики. Такая душа понуждает религиозного человека исполнять мистические б-жественные заповеди включая «плодитесь и размножайтесь». Конечно, такое предположение само противоречиво – мир оказывается то рациональным, то нет.
Барух Спиноза в своей философии пантеизма разрешил эту дилемму. У него Б-г – это имманентная (лежащая внутри вещей) их причина, а не находящийся вне мира создатель. Б-г есть присущая Вселенной гармония – «в природе Б-га не имеют места ни ум, ни воля». Субстанция у Спинозы, она же «природа», она же «б-г» и дух, «существует сама по себе и представляется сама через себя». Она есть всё существующее.
Александр Гордон так передаёт видение мира Спинозой: «Всё, происходящее в природе, совершается по необходимым законам. Мир явлений распадается на бесконечную цепь причин и следствий. Единство лежащей в их основе субстанции и непрерывный творческий акт б-жества проявляется только в существовании вечных и неизменных законов».
Гегель назвал учение Спинозы: «монотеизм, поднятый на уровень философской мысли», а Эйнштейн, пытавшийся совместить своё стремление к созданию рациональной картины мира с потребностью души в мистике, писал: «Я верю в Б-га Спинозы, проявляющего себя в гармонии всего существующего, но не в Б-га, занимающего себя судьбой и деяниями людей».
Детерминированность мира у Спинозы представляется почти атеизмом, но рав Кук увидел в этой картине желание максимально приблизить Б-га к человеку: «Ошеломляющий призыв к Б-жественному «Я»… Такая мощная сила, несмотря на то, что её источник и основа в язычестве, могла проявиться, по-видимому, только в сыне Израиля, в душе которого необычайно глубоко укоренилась мысль о Б-жественном единстве».
Конечно, понимание Б-га равом Куком различно со Спинозой, который, как рав писал, «по существу не признавал Б-жественной эманации». У рава Кука же, Б-жественная воля «действует по великому плану развития и роста, с целью не только вести этот мир к совершенству, но утвердить в нём процесс совершенствования и возвеличивания, а также и постоянную потребность получать Б-жественное благословение».
Вряд ли возможно логически доказать – которое из представлений Б-жественности – Спинозы или рава Кука – соответствует миру. Понять истоки их различий можно, если привлечь историю. Жизнь Баруха Спинозы выпала на середину XVII века (1632-1675 годы). Его предки бежали из Португалии. Незадолго до того была разрушена еврейская община Испании. Безопасность самого философа обеспечивалась расположением к нему братьев де Витт, правивших в Голландии. Но в 1632-м году братьев свергли и линчевали. Через год после смерти Спинозы его труды были запрещены.
Мир Спинозы выглядел стабильным, однажды созданным и меняющимся в соответствии с людской волей. Увидеть в мрачных буднях Б-жественный замысел было непросто. Мир представлялся подвластным объяснению с помощью математического метода – введённых Спинозой определения базовых терминов, аксиом и теорем.
Авраам Ицхак Кук (1865 -1935 годы) был свидетелем и участником возрождения еврейской общины Страны Израиля, её первым главным ашкеназийским раввином. При нём, в ноябре 1914 года, Османская империя неожиданно вступила в Первую мировую войну на стороне Германии и Австро-Венгрии, подписав себе тем, по словам Черчилля, смертный приговор и открыв путь к воссозданию еврейского государства. Во время Первой мировой войны рав Кук оказался главным раввином Лондона и свидетелем процесса провозглашения 2 ноября 1917 года эпохальной Декларации Бальфура о создании Национального очага евреев в Палестине. В феврале 1918 года о своем согласии с «Декларацией» заявила Франция, 9 мая 1918 года – Италия, 31августа 1918 года её одобрил президент, а 30 июня 1922 года — и Конгресс США.
Через 5 дней после принятия Декларации Бальфура началась катастрофа Российской империи, оставлявшая её евреям выбор: стать жертвами сменяющих друг друга несчастий, обрушившихся на жителей империи, или пытаться перебраться в Землю Израиля, где возрождался их «Национальный очаг». Для сомневающихся в «инстанции», управляющей мировой историей: «Декларация Бальфура» была опубликована в том же номере газеты «Таймс», в котором было опубликовано сообщение об Октябрьском перевороте в России.
История евреев на глазах рава Кука неслась курьерским поездом. 24 апреля 1920 года «Декларация Бальфура» была утверждена на конференции в Сан-Ремо как основа послевоенного урегулирования в Палестине, а 24 июля 1922 года включена в текст мандата Великобритании на Палестину, утверждённого «Лигой наций». В 1933 году к власти в Германии пришла национал-социалистическая рабочая партия, и только фаталист мог не видеть, что над миллионами евреев Центральной Европы, оказавшихся в клещах между двумя злодеями – Сталиным и Гитлером, нависла смертельная опасность, и бегство для желающих спастись стало необходимым. Ощущалось: сверхъестественная сила загоняла евреев в их возрождающееся государство.
Конечно, рав Кук не мог не осознавать очевидного вмешательства Высшей силы в происходящее. Для него этот вопрос не стоял. Как не стоял более трёхсот лет до него для Спинозы. Но тогда мир был иной, и ответ был другим.
От того, как человек воспринимает Б-га – аналогично Спинозе и Эйнштейну – «не… занимающего себя судьбой и деяниями людей», или подобно Аврааму, Ицхаку и Яакову, установившим для своих потомков три ежедневные молитвы, он изберёт ответ на вопрос: имеет ли смысл молиться? В тяжёлый момент люди испокон веков молят о помощи, хотя получают её далеко не всегда. У американцев есть занятная пословица: «Нет атеистов в лисьей норе». Один ортодоксальный еврей, что видно из его наряда, рассказывал, как во время полёта, когда самолёт как следует затрясло, сосед, вполне светский, кинулся к нему с просьбой: «Скорее молись!».
Так имеет ли смысл молитва? Если вы помолились и выиграли в лотерею, это не доказывает, что вы не выиграли бы без молитвы. Трамп мог победить на выборах и в том случае, если бы его дочь Иванка со своим мужем Джаредом Кушнером не поехали молиться о президентстве для отца на могилу последнего Любавичского Ребе.
Директор центра духовности, теологии и здоровья Университета Дюка доктор Кёниг сообщил о 1500 серьёзных исследованиях, «доказывающих, что у более религиозных людей, которые молятся, лучшее психическое и физическое здоровье… И из 125 исследований, изучавших связь между здоровьем и регулярным б-гослужением, 85 показали, что «регулярные» прихожане живут дольше… У них сильнее иммунные системы, ниже артериальное давление и, вероятно, лучше функционирует сердечно-сосудистая система». Из приведённых цифр следует, что 40 исследований не показали этого.
Исследователь и писатель Том Нокс, в процессе исследований превратившийся из атеиста в верующего, заключил, что «разница в ожидаемой продолжительности жизни между не посещающими церковь и посещающими еженедельно равна 7 годам» (посещающие живут дольше).
The American Journal of Public Health опубликовал исследование 2000 пожилых калифорнийцев, продолжавшееся 5 лет. За это время смертность среди посещавших религиозные службы оказалась на 36% ниже, чем у не посещавших. Аналогичный результат дали шестилетние исследования 4000 пожилых людей, опубликованные в The U.S. Journal of Gerontology. Эти исследования показали, что религиозные люди живут дольше, чем атеисты, даже если они не посещают регулярно религиозную службу.
San Francisco General Hospital провёл исследование 393 кардиологических пациентов. За половину из них молились незнакомцы, знавшие только имена пациентов. Эти пациенты имели меньше осложнений, меньше случаев пневмонии, и им требовалось меньше медикаментов, чем другим. Они также быстрее выздоровели и быстрее покинули больницу.
Конечно, статистика – доказательство не стопроцентное. И что было бы, если бы другой половине пациентов тоже давали меньше лекарств?
Доктор Ричард Слоан, профессор медицины Колумбийского университета и автор книги «Слепая вера: нечестивый альянс религии и медицины», ставит под сомнение саму правомерность приведённых исследований: «Проблема с научным изучением религии, совершающим насилие над феноменом путем разложения его на составные элементы, поддающиеся статистике, в том, что оно делают равно плохую науку и плохую религию».
Мне приходилось молиться за четверых моих друзей, в разные годы болевших раком. Умерли все четверо. Один из них, уважаемый в нашей синагоге человек, за которого молились, я уверен, многие, как-то сказал мне: «Доктора обещали три года жизни. Удивительно, живу уже пять». Не выпросили ли молившиеся ему эти дополнительные два года жизни?
Сейчас в нашей общине трёхлетняя девочка заболела редкой формой рака лёгких. За неё молятся. В заслугу ей многие изучают религиозные тексты, надеясь, что это поможет её выздоровлению. Помолитесь за её выздоровление и вы, даже если никогда не делали этого. Девочку зовут Шалва Гавриэла бат Шани Ализа. Это может помочь девочке.
Увы, может и не помочь. Мир достаточно велик для противоречий.
Новая книга Бориса Гулько:
Мир еврея. Часть 2.
111 избранных эссе, написанных в 2012–2015 годах.
547 страниц.
26 долларов, включая пересылку по США и Канаде.Мир еврея. Часть 1.
57 избранных эссе, написанных в 2000–2012 годах.
269 страниц.
15 долларов, включая пересылку по США и Канаде.Путешествие с пересадками. Три книги воспоминаний.
397 страниц, включая фотографии. Очерки о чемпионах мира от Ботвинника до Каспарова и других великих шахматистах.
20 долларов, включая пересылку по США и Канаде.
Заказать книги можно у автора: gmgulko@gmail.com
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 4,83 из 5)
Загрузка...
Попробую проанализировать основной тезис: Если бы мир был детерминирован ясными законами, был подвластен однозначному научному описанию, это не оставило бы места Высшей Силе. То есть противоречия, которыми богата действительность, являются свидетельствами существования Бога. Разрешите все противоречия, и мир станет материальным.»
Если принять аксиому что есть только одна логика, человеческая, то тогда противоречий нет: есть только ошибочные предположения.
Борис путает ‘противоречия’ с отсутствием знания и также, путает материализм с детерминизмом. То что человеческий мозг еще не познал, а может и вовсе не способен познать определенных законов не означает их отсутствие и не доказывает наличие Б..га, но также не означает его отсутствие. Все сводится к вопросу: обладает ли действительно человек (а точнее разум) реальной способностью выбирать или нет? или его выбор вовсе не выбор, а просто божественная рука. Если последнее, то тогда все что не проверяется экспериментом становится ненаучным. Тогда и математика становится не наукой, но, каким-то образом математически рассчитанные мосты стоят, а машины не заклинивают. Значит человеческий разум может находить действующие во внешнем для него мире законы и использовать их для своих целей без проведения экспериментов, или априорным путем. То, что не все укладывается в, и не все может быть описано естественными науками (основанными на доказательстве правильности экспериментом) не доказывает отсутствие априорных наук, таких как математика, праксиология. Просто мир дуален, то есть существует человеческий разум, он может принимать решения, делать выбор, и его работа (на сегодняшний день и на обозримое будущее) не может быть сведен к химическим и физическим (материальным) процессам. И есть внешний для разума мир. Где здесь противоречие?
«Все сводится к вопросу: обладает ли действительно человек (а точнее разум) реальной способностью выбирать или нет? или его выбор вовсе не выбор, а просто божественная рука».(ALEX KAMENETSKY)
ALEX, на Ваш вопрос ответил Schopenhauer:»Der Mensch könne tun, was er will; aber er könne nicht wollen, was er will» («Человек может делать, что он хочет, однако он не может хотеть того, что он желает»).
ALEX, как я понимаю, материализм — это философская система. предполагающая, что мир подчиняется повергающимся формализации законам — физическим и социальным. Добавив диалектики Гегеля, Маркс получил диалектический материализм. В нём нет места Высшей Силе.
Мир Спинозы, в принципе такой же — Бог есть, однако Он не вмешивается.
Но история евреев, особенно современная, в эту схему не вписывается. Вы предлагаете объяснить это вмешательством «внешнего для разума мира». Это вмешательство мы и называем Божьей Волей.
Это вмешательство создаёт противоречие — мосты, как Вы пишете, стоят, и машины не заклинивает. Но иногда законы, по которым мир функционируе, деформируются: расступается Красное море, война против трёх больших, вооружённых до зубов стран, выигрывается крошечным Израилем за 6 дней. Влияние этого «внешнего для разума мира», как Вы его называете — захватывающая тема.
Борис, даже если море расступилось (хотя уверенности в этом нет: в писаниях было много подобных чудес, которые оказались просто выдумкой), то это могло быть следстствием естественных событий. Что касается шестиднежной войны, то это как игра, не количество побеждает а умение и убеждения. Малюсенькая Финляндия противостояла огромному СССР. История знает много подобных примеров. Я не думаю, что если соберется сто новичков в шахматах у них будет хоть малейший шанс победить Вас.
Ограниченность в знаниях и невозможность обьясник некоторые события, или найти их причины и ‘регулярности’ не доказывает что этих причин или регулярностей вообще нет.
Приведенные Вами примеры не являютя примерами ‘противоречий’
АЛЕХ, Ваши рассуждения напоминают известный еврейский анекдот:
«Рабби в хедере, взирая на пышную зелень за окном, восхищенно восклицает: Велики дела твои, Создатель; Какое это чудо. На что один хедер-бохер замечает: Какое же это чудо. Чудом было бы, если бы летом выпал снег».
Eсли среди лета выпал снег, не торопитесь снимать ласты.
Борис, а можно спросить, почему Вы ищете ответ на фундаментальный вопрос о способе взаимодействия Бога с миром и людьми у вольнодумца Спинозы и некоего раввина, а не в самой Библии?
Ладно, Иисус для Вас не авторитет, но ведь, например, у великого пророка Исайи есть ответы почему Бог не отзывается на молитвы и почему мышца Господа не открывается людям. И что требуется, чтоб внимал мольбам как внимал Исайе и тем более Иисусу?
Один из лейтмотивов у пророков — жив Господь, всемогущ и готов вмешаться в любой момент. Но если не делает этого, то проблема в тебе, а не в Нем. Ты создал препятствия, отделяющие тебя от Него и заставляющий Ему закрыть уши и глаза. Очистись, преображайся исполнением Первой заповеди и всё будет тебе.
Что умозрительная мертвая схоластика Спинозы по сравнению с живым учением пророков?
«Вряд ли возможно логически доказать – которое из представлений Б-жественности – Спинозы или рава Кука – соответствует миру. Понять истоки их различий можно, если привлечь историю…»
—
То же самое и в случае с Гилелем и Шамаем. Шамай — иудей-израильтянин, а Гилель — иудей-вавилонянин. Шамай сформировался в Израиле, а Гилель в Вавилоне (он репатриировался в возрасте 40 лет). Шамай и Гилель — современники, соплеменники, единоверцы, но Разнопланетники. Такими же разнопланетниками являются Рамбам, Рамбан и Раши, которые к тому же — не современники, хотя и близки по времени.
Кстати, календарная близость по времени может оказаться не сближающим, а наоборот, идейно разделяющим фактором, как например, в случае поколением Исхода и следующим поколением, которое родилось в пустыне. И таких примеров — множество.
1. Путь к разгадке этого парадокса даёт максима выдающегося мудреца первой трети ХХ века рава Кука: «Иудаизм достаточно велик для противоречий».
Я также вижу, как и ALEX KAMENETSKY, проблематичным понятие «противоречия». Рав Кук видимо подразумевал: «Иудаизм достаточно велик для событий, которые не поддаются сознанию человеческого разума или опыту человека». «Противоречия» — совершенно очевидно неправильный перевод на русский. Почему? Разгадка кроется в том, что Создатель неоспоримо создал Законы, однако их рамками ограничен Человек. Тот же, кто создает законы, в состоянии их менять и в этом нет противоречий.
2. Для верующего человека не существрует «Спорного вопроса». Вся Тора — неоспоримое и непрерывное доказательство существования Творца и его вечного присуствия.
FRITZ, противоречие у рава Кука и Спинозы — оба верили в Бога — в ответе на вопрос — вмешивается ли Бог в нашу повледневную жизнь, или всё можно объяснить с помощью физических и социальных законов. Конечно, и те, и другие законы работают. Но историю евреев с их помощью объяснить нельза. В Торе прямым текстом предсказаны рассеяние, Холокост, возрождение Израиля.
И то, что эти, достаточно фантастические предсказания, сбылись — чудо покрепче расступления Красного моря.
Это мой ответ армянину: различие иудаизма и христианства, среди прочего, в том, что христианство заточено на отношение человека и Бога. Поэтому исчезло понятие солидарности христиан. Когда была армянская резня, хотя бы Англия возникала с протестами. Сейчас вырезают христиан Ближнего Востока, и не один Папа или кто нибудь не издаёт ни звука.
Иудаизм, в дополнение к личному общению с Богом, предусматривает общение с Ним национальное. Как пишет Арье Барац на этой же сайте:
В основе иудаизма лежит не просто выполнение заповедей, а их выполнение на территории Земли Израиля: «Вот уставы и законы, которые вам надлежит бережно исполнять в земле, которую дал Господь, Бог отцов твоих» Двар 12:1
Борис, я согласен с Вашими аргументами и разделяю Ваши выводы. Конечно же не все происходящее можно объяснить с помощью физических и социальных законов, ведь они имеют законодательную силу для человека, а не Творца, их Создателя.
Скорость звука ограничена, как и скорость света. Абсолютный нуль также ставит деяния и возможности людей в конкретные рамки. Человек может пробежать 100 метровку за 9,8 сек., но никогда за 5,0 сек. Так же с подъемом тяжестей: мышцы и кости не в состоянии поднятъ тонну. Даже древние греки осознавали этот факт и не верили в всесильность людей (Титаны, рассеченые на две половинки), в противовес современным атеистам.
Сам факт наличия «Законов Природы», которые на самом деле являются Законами Всевышнего для людей, подтвержают Его замысел с одноной стороны и доказывают бренность и слабость человека с другой.
различие иудаизма и христианства, среди прочего, в том, что христианство заточено на отношение человека и Бога.
———————————————————
Именно. Так и должно быть потому что религия это прежде всего исполнение заповедей, прежде всего Первой. Тогда и начинается коренное изменение личности и постепенно возникает знание изнутри.
Иначе можно много и с величайшим почтением говорить о разных дискурсах Писания, как Вы любите делать в своих эссе, но все они будут рассуждениями ВНЕШНЕГО к Писанию человека.