Расизм — совокупность учений, в основе которых лежат положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества.
Современная энциклопедия
Фашизм (от итал. fascio — пучок, связка, объединение) — это тоталитарное политическое течение, возникшее в XX веке; философско-политическая концепция и форма государственного устройства, исходящие из приоритета государственных интересов над всеми иными.
Современная энциклопедия
Во время Парижской коммуны умные люди придумали для лохов иллюзорную химеру: «Свобода, равенство, братство!», противоречащую всем законам природы. Той самой природы, составной частью которой является человек.
Я, да и не только я, а и все вы, уважаемые читатели, знаем, что равенства в природе не бывает. Нигде и ни в чем. Килька не равна акуле, корова не равна быку, яблоня — саксаулу, мужчина — женщине, ребенок — старику и т. д. Можно говорить о равноправии, но и то с большой натяжкой. Равные права… Что это такое? И кто это придумал? Господь Б-г? Тот, который сказал: «Не убий. Не укради. Не прелюбодействуй»?
Ну и что? С тех пор как Господь заповедал это, люди убивают, крадут, насилуют на порядок больше, чем в библейские времена (при этом возмездие наступает крайне редко, если вообще наступает).
Впрочем, не стану голословно все отрицать, попробуем разобраться.
С равенством все понятно. В природе его не существует. Но Человек — тот, который с большой буквы, — царь природы (как мы сами решили). Законы природы для него не писаны. У человека свои законы и свое равенство. В смысле: все люди равны. Вопрос: в чем конкретно равны? В росте, весе, цвете кожи, интеллекте, способностях и т. д.? Самый упертый поборник всеобщего равенства согласится, что не равны. Гений не равен дебилу, работяга — лентяю, атлет — дистрофику и т. п. Следовательно, речь идет о чем-то другом. О «другом равенстве». Например, о равенстве прав, то есть о равноправии, о котором упоминалось выше.
Что ж, поговорим о правах, которыми мы сами себя наделили. Немного истории: 10 декабря 1948 года Генеральной Ассамблеей ООН принимается всеобщая Декларация прав человека. В основу этой декларации легли английская Великая хартия вольностей, американские Декларация независимости США и Билль о правах, а также французская Декларация прав человека и гражданина. В декларации, принятой ООН, 30 статей, содержащих великолепные идеи по принципу «лучше быть богатым и здоровым (свободным, равным, независимым и т. п.), чем бедным (угнетаемым, порабощенным и т. п.) и больным».
Кто бы спорил? Достойный документ! Правда, с одним ма-а-а-леньким недостатком — отсутствие в этом документе каких бы то ни было идей и мероприятий, которые были бы способны содействовать осуществлению провозглашённых основных свобод и прав человека. По сути, те же 10 заповедей, которые мало кто исполняет.
Само понятие «равноправие» противоречит всему образу жизни в любой стране мира. Одно дело — иметь право, и совсем другое дело — иметь возможность реализации этого права. Разумеется, и Билл Гейтс, и Джордж Сорес, как и любой посудомойщик из бруклинского ресторана, обязаны остановиться на красный свет светофора. Разумеется, этот же посудомойщик имеет право зайти в любой ювелирный магазин и купить перстень с пятикаратным бриллиантом. Право-то есть, но с возможностью бо-о-ольшая напряженка… Любой имеет право поступать в Оксфорд, Кембридж, Йель… Но между «поступать» и «поступить», как говорил классик, «дистанция огромного размера». Или интеллектуально мы тоже все равны? Черные, белые, желтые… Почему же Нобелевский комитет за все годы своего существования так «дискриминирует» представителей черной расы? Африканцы, а особенно афроамериканцы, в интеллектуальном отношении известны лишь как блестящие музыканты, певцы и плясуны, но человечество пока не знает черных Ньютонов, Эйнштейнов, Ломоносовых, Моцартов…
Я чуть было не употребил запрещенный, «неполиткорректный» термин «негр». Прошу меня извинить, а заодно объяснить мне: почему река Нигер есть, страна Нигерия есть, а то, за что я извинился, нет? Ведь это слово придумали не американцы. С латинского niger, «негр» — черный… Кстати, по-испански «негро» — черный.
Так что же, если я, как и нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, удостоенный Нобелевской премии за вклад в расшифровку ДНК, руководитель одного из ведущих научно-исследовательских институтов США, считаю, что расовые различия существуют, значит, я расист? Получается, что так…
Ладно. С равенством и равноправием, кажется, разобрались.
Поговорим о свободе. Что такое свобода и существует ли она вообще? Немного занудства, то есть пороемся в словарях: «Свобода — отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений в чем-нибудь» (Ожегов); «Свобода — идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной, и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами» (Википедия).
Что, впечатляют подобные определения?
Вы, уважаемые читатели, разумеется, считаете себя свободными людьми. От кого и от чего? От детей, родителей, друзей и недругов, привязанностей и неприязни? Демагогия? Разумеется, демагогия. Разумеется, свобода совести, свобода слова, собраний и прочая, прочая, прочая…
Я тоже свободный человек. Свободен писать или не писать эту статью, редакция свободна в своем решении публиковать ее или не публиковать, вы свободны читать или не читать то, что я сейчас пишу. Но то все так называемые гражданские свободы. Вы же прекрасно понимаете, что все эти права, законы, конституции придуманы и написаны в расчете на желаемое, но отнюдь не на действительное. Примеры? Да тысячи, десятки тысяч. Могу предоставить известную всем конкретику. Просто тогда никаких газетных площадей не хватит. Когда все наши права (маленькие права) разбиваются о права (большие права) тех, кто призван гарантировать эти наши права…
Помню, еще в университете меня учили, что «свобода есть осознанная необходимость». Считается, что первым это утверждал Спиноза или Аристотель, уже не помню. Классная мысль! Осознайте необходимость, смиритесь с ней, и вы уже свободны! У половозрелых самцов беженцев есть физиологическая необходимость в женщинах, они ее осознают и свободны в своих насильственных действиях. Точно по Ожегову: «отсутствие каких-нибудь ограничений, стеснений…» У женщин есть осознанная необходимость бежать и жаловаться на насилие.
Переходим к братству. О каком конкретно братстве пойдет речь? О братстве народов, о белом братстве, о черном братстве, о христианском, католическом, буддистском братствах? Может, более узко, например: боевое братство, морское братство, казачье братство? Количество «братств» зашкаливает. Считается, что братство — это некое содружество и что братство — это хорошо. А как же «брат на брата», а как же гражданские войны, самые жестокие и кровопролитные войны в истории человечества? Так что, сами видите, призыв к братству — весьма сомнительный призыв.
Помните определение понятия «фашизм»? Некая «философско-политическая концепция и форма государственного устройства, исходящие из приоритета государственных интересов над всеми иными». Как, скажите, это соотносится с обстановкой в Германии, Франции и ряде других европейских демократий? Я имею в виду ситуацию с наплывом беженцев. Особых «интересов государства» в этой ситуации не наблюдается. Интересы граждан этих государств тоже не особо принимаются во внимание.
Надежда на равенство и братство весьма сомнительна. О свободе, учитывая нынешнюю международную обстановку, лучше и не заикаться. Так, может, вопрос в заголовке этой статьи вовсе и не риторический?
Вот такой, уважаемые читатели, псевдофилософский анализ моих самокопаний. Как ни крути, получается не совсем приятная картина.
Леонид АМСТИСЛАВСКИЙ
Оцените пост
(голосовало: 12, средняя оценка: 3,92 из 5)
Загрузка...
Логику Леонида Амстиславского многие не любят за НЕполиткорректность. А мне логика Леонида Амстиславского нравится. Поэтому поставил «пятёрку». А трусливого хама, который побоялся дать отзыв, но поставил «единицу» — презираю.
Ratna Sulaeman Не убий, не укради, не прелюбодействуй…убивают, крадут и насилуют..прелюбодеяние и насилие — это одно и то же?
6 ч
Igor Zlotin
Igor Zlotin По заповедям, полученным на горе Синай, это одно и тоже!
6 ч
Ratna Sulaeman
Ratna Sulaeman Может, так и надо написать «прелюбодействовать стали больше», как и красть, и убивать?
Лично я оцениваю эту статью, по данной теме, ниже статьи Гулько «Опасение Бернарда Шоу».
По ней, как все помнят, никто из действующих в поле «ЕМ» сторонников «равенства» всех рас, не решился даже на попытку комментирования.
Всё «равноправцы» сделали фигуру глухого умолчания темы.
Просто статья так «хитро» размещена на сайте (кстати, крайне неудобном…), что добраться до нее почти невозможно. Не зная автора и названия материала. На Фейсбуке более 3-х десятков коментов за неполные 3 дня.
Все гораздо проще. В статье просто передернуты понятия на радость Эдмонду и подобным. Для тех, кто считает себя выше других – статья отличная. Для тех, кто считает себя представителем высшей расы, народности и т.д. статья отличная. Для тех, кто считает евреев избранным народом, понимая это как самым умным, прекрасная.
Итак, по порядку. Статью уважаемого Леонида Мстиславского нужно читать методом от противного. Тогда становится все понятным.
Автор пишет: «Во время Парижской коммуны умные люди придумали для лохов иллюзорную химеру: «Свобода, равенство, братство!», противоречащую всем законам природы. Той самой природы, составной частью которой является человек».
Это была не химера, а великое откровение. Да, мы не равны: сильный не равен слабому, умный не равен глупому, ученый не равен неучу, старик не равен молодому. Коммунары говорили не об этом. Они говорили о политическом равенстве, гражданском равенстве. И противоположный результат этого лозунга: рабство, крепостное право, царская иерархия. Сегодня, пользуясь благами победы этого лозунга, смешно даже думать, что он ошибочный. Легко , пользуясь свободой и равенством, искать бреши в этих понятиях. Все просто: а хотим мы несвободы и неравенства?
Все рассуждения автора о равенстве следует свести к одному предложению: мы не равны (что правда), почему же мы должны говорить о равенстве? ( А нужно писать , почему же мы говорим о политкорректности. Автор сознательно передергивает понятия) Политкорректность и равенство -не одно и тоже. Будучи противником политкорректности, я против неравенства!
О свободе автор тоже говорит туманно. Как бы она есть, заложена в основные права, но по факту ее нет. Это правда: За свободу воюют, проливают кровь, свободу от насилия защищают полиция, конституция и т.д. К сожалению, человечество не придумало ничего лучшего, чем гарантировать свободу, кроме борьбой за свободу (В том числе в ООН). Молитвами свободу добыть трудно.
Братство – это так к слову. Если брат ближе, чем скажем племянник, то братом быть необязательно. Соглашусь с автором.
Фашизм разбирать не хочу, по той же причине, что и коммунизм, социализм, капитализм. Энциклопедия – это одно, а практика другое. Один коммунизм свергал власть царей, другой стироил ГУЛАГ. Коммунистами были Сталин, Мао, Пол Пот. Рабовладельцами были Джордж Вашингтон. Антикоммунистами называют себя Путин, и Гитлер. Игра слов к реальной истории человечества отношения не имеет.
В каждой ситуации требуется особое решение, в том числе и в ситуации с беженцами. И всегда с учетом завоеваний свободы и равенства. Именно поэтому, а не наоборот, беженцы должны быть выдворены из завоеванных ими стран, именно потому, что они несут неравенство и несвободу.
И особенно умиляет осуждение равенства и свободы евреями, далеко еще несвободным и неравным народом. Вы спросите европейцев и многих других, равны ли мы им? Пишу в 118-й раз : не следует евреям причислять себя к высшей расе, и даже к белой расе.
Только Эдмонду можно
Уважаемый Анатолий Стеклов!
Благодарю за подробный комментарий. Особенно мне понравилась ссылка на евреев, которые «считают себя избранным народом» Правда, здесь закралась небольшая, но очень существенная ошибка. Избранным КЕМ? И, ДЛЯ ЧЕГО ИЗБРАННЫЙ. Я понимаю, что ссылки на Господа в нашей виртуальной дискуссии не совсем уместны. Я бы мог привести известную всему человечеству статистику о тех испытаниях и гонениях, о достижениях и победах, которые выпали на долю этого «равного всем» народа. Но стоит ли? Думаю, что Вы, как человек читающий и знающий понимаете это не хуже меня.
В своем пространном комментарии Вы (как Вы сами признаетесь…) во многом со мной согласны. В частности, Вы пишите: «…Да, мы не равны: сильный не равен слабому, умный не равен глупому, ученый не равен неучу, старик не равен молодому. Коммунары говорили не об этом. Они говорили о политическом равенстве, гражданском равенстве». Согласен с Вами полностью! Особенно меня вдохновляет гражданское равенство, т.е. РАВНЫЙ ВКЛАД В ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО «ученого и неуча, умного и глупого», грабителя, садиста и т.п.
По сути. Вы НЕ ОТВЕТИЛИ ни на один вопрос поднятый в моей статье.
Сплошные лозунги. Хотя. Нет… Вы, вольно или невольно затронули еще один аспект, углубив понятие «СВОБОДА» Вы пишите: «За свободу воюют, проливают кровь, свободу от насилия защищают полиция, конституция и т.д.»
Другими словами, «свободу от насилия» завоевывают и защищают НАСИЛИЕМ! Не парадокс ли? Не существующее в живой природе, в биосфере понятие, не свойственное ни одному биологическому объекту защищают путем насилия над этим объектом.
С уважением
Л.А.
Леонид. Я в словоблудие не играю. Мои ответы четки и просты. Вы передернули понятия равенства и политкорректности. Вы сказали, что в гражданское равенство все должны вкладывать равно. Совсем нет: вкладывать по разному, а вынимать одинаково! То же и в свободу: воевать за свободу должны те, кто может, именно для того, чтобы пользовались все.
Никакого парадокса, когда на насилие в целях защиты свободы, необходимо отвечать насилием. Сравнение мира людей и мира животных не корректно. Равенство, свобода — вещи одухотворенные, а не инстинкты. Тем мы от них и отличаемся.
Уверен, вы поняли правильно мои слова. На этом остановлюсь.
Господа, следует внести ясность в вопросы поднятые автором статьи, более слабой, на мой взгляд, чем статья Гулько по той же теме — о биологическом не равенстве рас, для прекращения спекуляций социальных провокаторов.
Первое, все авторы, по теме НЕ равенства рас, в том числе, основоположник генетики — Уотсон, говорят о не равенстве рас ПО РАЗВИТИЮ ИНТЕЛЛЕКТА.
Научные данные по этому вопросу достаточные, и никем из «равнправцев» публично никогда не оспариваются, которые применяют, вместо научных фактов, откровенное словоблудие.
Желтая раса, кстати, по этим же данным, является более высокой по IQ, чем раса белая. Кстати, специалисты говорят в США, НЕ «белая», а «кавказоидная».
Теперь о евреях — ну, вообще-то говоря, евреи, уже не одно тысячелетие, являются предметом такого множества наветов, что одно только это обстоятельство делает нас лидерами. На ОБЫЧНЫХ людей, так не клевещут!
Не говоря уже о том, что некий штатовский Адамс оценивал значение роли евреев в истории ВЫШЕ, чем древних римлян.
Так что, г-н Стеклов должен скорее спорить с этим своим Адамсом, чем постоянно говорить «о бане»(;-)))
Эдмонд, скажите, Адамс включал в возвеличенную оценку всех евреев или не всех? Включил ли он в список мою знакомую Цилю из русской аптеки в Бруклине? Мне просто интересно.
хотелось бы сказать пару слов на тему статьи,которая вызвала полемику под час, более интересную, чем сама статья, впрочем это говорит, что поднятая тема весьма актуальна.
Само понятие расовой неполноценности глубоко противно человеческой природе. Внутреннее ощущение превосходства над непохожими на него может возникать у человека под влиянием окружения, какого то случайно прочитанного материала, душевной грубости и даже плохого настроения. Вполне возможно, что Это понятие возникло как прообраз сегодняшнего, еще в древнем Риме, как продолжение «разделяй и властвуй». Очень удобно для захвата чужих земель сказать своему населению- «это недостойные люди, они того заслужили», а покоренному-«ну что ж, это такие не хорошие парни, но среди них встречаются и не плохие, смиритесь».
IQ можно развивать, если он не заложен от природы, точнее не развит,
иногда он дается человеку как подарок, иногда над ним надо трудно работать, но что гораздо важнее и ценнее развивать в себе душевные качества. Представьте себе какого то гениального ученого, у которого, мягко говоря, «хромают» душевные качества,
общение с которым в тягость, от которого, не смотря на его способности, хочется побыстрей убежать,и «обычного» человека доброго, чуткого, отзывчатого.
С кем вам захочется больше общаться даже не работе, ответ как кажется очевиден.
Выражение «Будьте проще (в хорошем смысле) и к вам потянутся люди» не потеряло еще своей актуальности.
с уважением
А природную инстинктивную ксенофобию вы отрицаете?
Тут, граждане, дело такое — у Киплинга есть стихотворение «Чужой»! Прочитайте его.
Это о «лирике» Моше Макса.
Теперь о «физике» — статистика поведенческих моделей разных рас, в наиболее её доступной форме — форме криминальной статистики, даже по тем же много наци_ональным США(;-))), да и других этнически не однородных государств, даёт неоспоримые свидетельства того, что представители рас и этносов с меньшим IQ, дают несопоставимо больший % правонарушений.
Уважаемый Моше Макс!
В связи с Вашей фразой: «…Представьте себе какого то гениального ученого, у которого, мягко говоря, «хромают» душевные качества…», хочу привести Вам вполне реальный пример.
Не буду, естественно, называть имен и места работы. Итак, в одном и том же госпитале работали два хирурга. Один, резкий, неуживчивый человек, с женой в разводе, бабник, не дурак выпить… Но, ХИРУРГ ОТ БОГА!
Второй — человек высочайших душевных и человеческих качеств. Но, как хирург… Нет, все делает правидьн, по учебникам и инструкциям, методикам и всяким рекомендациям. Но, абсолютно неспособен на риск, новаторство, на что-то неординарное.
Как, по Вашему, к кому из этих двоих стоит километровая очередь, когда речь идет о тяжелых и неординарных случаях?
Наша дискуссия кажется заходит в тупик. Мы просто говорим на разных языках. Я имею в виду не лично Вас, уважаемый Моше, а всех дискуссантов.
Я, как любой нормальный человек ценю такие чисто человеческие качества, как самоотверженность, благородство, доброту и т.п.
Неуч может быть благородным, дебил — добрым, высоколобый интеллектуал = трусом и жадинойю
Ненависть и любовь, злоба и нежность, трусость и смелость… Они присщи всем.Все это — чисто ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ КАЧЕСТВА.
Но, свобода, равенство и братство — СОЦИАЛЬНЫЕ, а не человеческие понятия. Неужели это не ясно?!
Речь в моей статье шла о том, что РАВЕНСТВА в природе не существует.
Речь в моей статье шла о том, что СВОБОДЫ в природе не существует.
Речь в моей статье шла о том, что БРАТСТВО такое же условно-абстрактно понятие как линия горизонта.
Вот и все…
С уважением
Л.А.
Ну, тогда, уважаемый Леонид, статью можно было написать из одной строчки:
Черное — это не белое, а горячее — не холодное.
Вы рассчитывали на дискуссию о расизме? Вам ответили. Хорошо ответил Моше Макс.
Иегуда, «природный инстинктивный» антисемитизм я отвергаю
» … получается не совсем приятная картина. »
——————————-
Нет, уважаемый, Леонид Амстиславский !
Ваши сомнения напрасны — получается вполне РЕАЛЬНАЯ КАРТИНА,
а НЕ придуманая, желаемая нашему социалстически-демократическому сознанию.
Именно, потому, что эта КАРТИНА НЕПРИГЛЯДНА, она ПРАВДИВА, как и многое,
в окружающей нас жизни.
В этом контексте, я расист (сознаю — самоубийственное признание из уст еврея),
особенно после известных последних событий в Германии …
Не претендуя на религиозность, нельзя не «заметить» богоизбренности народа Израиля …
Эта богоизбранность — прекрасная почва для обвинений в расисзме самих евреев,
успешно используемая антисимитами.
Но, это отдельная тема — здесь слишком много спекуляций …
Спасибо за отличную статью, Леонид !!
Мне кажется не стоит раньше времени себя записывать в расисты, если кто то из соседей пачкает в твоем собственном подъезде, ворует велосипеды, по ночам горланит песни и т.п. и вам это не нравится-это еще не расизм, это нормальная реакция, вот если это делаете вы -это уже не нормально,
с уважением