Иегуда Ерушалми
Год назад (плюс-минус пара месяцев) мы с приятелем Львом Мадорским, жителем Германии, провели около двух десятков бесед насчет израильского бытия. Лев выступал в роли интервьюера – генерировал вопросы, а я, по мере сил, отвечал.
На-днях я неожиданно получил комментарий знакомого блоггера Альберта Шамеса к самой первой статье цикла:
Жаль, что вы не договорили. Хотя бы на темы, которые давно уже лежат на поверхности. Например, о нашей правящей и несменяемой элите, которая замерла в состоянии застоя, и что-либо менять в пережившей себя системе, даже не собирается, ибо они — ее дети и берегут, как заботливую мать.
Я подумал: «И правда! Такой вопрос у нас как-то не возникал.»
Что ж, попробую ответить Альберту.
Хотелось бы, правда, для начала уточнить, а что Альберт понимает под нашей элитой, правящей и несменяемой?
Предположу, что он имеет в виду слой высшего политического и государственного руководства, как выборного, так и назначаемого согласно законам страны.
Хотя, быть может, он включает в это число и представителей слоев, неформально (и, как правило, безответственно) влияющих на принятие государственных решений, и совокупно образующих то, что сейчас принято называть «гражданским обществом». В их число, как мне представляется, входят: СМИ, профсоюзы, общественные организации «неполитического» характера — так, вроде бы, по интересам. И тому подобные. Среди них-то, как раз, и водится немало самоопределивших себя истинной правящей элитой.
По своему политическому устройству Государство Израиль — парламентская республика со всеобщим избирательным правом. А такое устройство, как раз, обеспечивает сменяемость высших руководителей.
Только на моей памяти, за последние два с небольшим десятка лет, сменились шесть премьеров. Т.е., средняя их «наработка на отказ» (термин надежников) составила всего 3.5 года, что вполне соответствует нормативу демократических конституций, чаще всего, ограничивающих одну каденцию 4-5 годами. Количество каденций для одного премьера у нас, правда, законом не ограничено. 
Из шести «моих» премьеров, принадлежавших к разным политическим лагерям, больше всех каденций — четыре, народ Израиля, прямо или опосредствовано, отдал Б. Нетаниягу. При этом, в нашей стране, в отличие от многих, по крайней мере, в мою бытность ни разу не было серьезного повода сомневаться в достаточной чистоте избирательного процесса.
Нынешняя каденция Нетаниягу — третья подряд, и он непрерывно восьмой год при высшей власти. Столько же, сколько Рейган, Обама, Буш-мл., Клинтон…
А дальше? Максимум, через три года — очередные выборы…
А средняя продожительность каденции высшего законодательного органа – Кнессета, на моей памяти, еще короче — около трех лет. Я ходил на парламентские выборы 7 раз.
Что же касается необходимой, как в известном одесском анекдоте, смены мебели и работниц соответствующего труда, то после каждых выборов она очень даже заметна: вспомните, как изменились составы Кнессета и правительства в 1996 году, 1999-м!
Или хотя бы сравните нынешние Кнессет и правительство с теми, что были буквально год назад. Разве это — те же самые коалиция и оппозиция? Хотя, на первый взгляд, сложены из практически, тех же блоков, но в иной конфигурации. Наглядно, надеюсь?
Другое дело — судебная ветвь нашей власти, по определению — консервативная, мало изменяемая, что определено логикой ее функционирования и законодательством.
Считается, что структура и деятельность судебной ветви нашей власти мало соответствуют принципам демократического управления, прежде всего, из-за узурпации ею части функций власти законодательной. В результате, наши законодатели, по сути, лишь проштамповывают тексты законов, уже неформально одобренные судебной властью, нередко ее Высшим Судом. Либо законы попросту не рождаются. А депутаты Кнессета при всем, при том, исполняют лишь роль статистов, какими бы шумными перепалками и страстями не сопровождались обсуждения ими законов.
Ясное дело, что законотворчество должно сопровождаться высококвалифицированной юридической экспертизой, иначе, депутаты — люди «из народа», каковы бы ни были их образование и жизненный опыт, могут своим коллективным творчеством такого «наколбасить»..!
Но эта экспертиза не должна выходить за совещательные рамки, она может и должна предлагать законодателям грамотные юридически варианты решений и формулировок. Однако, право, как поступать с этими рекомендациями, все-таки, все-таки, суверенно именно для законодателей. А так называемый «активизм» нашей судебной власти должен превратиться в экспонат свалки истории.
Кроме того, следовало бы законодательно обеспечить прохождение дел по инстанциям судов исключительно согласно судебной иерархии. Совершенно недопустимо, когда ряд разбирательств, прежде всего, связанных с текущей политикой, начинается сразу на верхнем этаже, куда вход другого рода истцам, действующим в установленном порядке, практически, наглухо закрыт.
Но, пока что, мы говорили о легитимных органах власти, об их устройстве и «отдельных недостатках», мешающих демократическому управлению в обществе. Причем, устройству, худо-бедно, корректируемому и предусматривающему смену элит.
Вместе с тем, как побочный результат антифеодальной борьбы в Европе, начавшейся лет триста назад и уже века полтора, как, в целом одержавшей победу, в 20 в. получили развитие антидемократические анархистские движения. 
В частности, к концу прошлого века они породили идею так называемого неформального «гражданского общества», чья деятельность, направленная как противовес демократическому государству, практически никак не регламентирована, но чья реальная власть нередко откровенно довлеет над демократической структурой государственого управления.
Демократическое руководство страны, в результате, выглядит каким-то заложником: шофером или пилотом, пытающимся под дулом захватишего его террориста, под непрерывные окрики и оплеухи, добраться, хоть куда-нибудь, не разбившись. И кому придет в голову требовать от такого бедолаги-водилы четкого следования заданному маршруту? Да и есть ли он, этот маршрут?..
Вообще, анархический нарост на демократической государственной традиции, стремясь ее максимально подавить, все более запутывает понимание обществом опасности в современых условиях как анархических идей, так и действий. Например, внедрением неоязыческой религии «прав человека». Или подменой понятий, даже просто, терминов, из области структуры современного общества и власти, их взаимодействия.
Это, вообще, большой, тяжелый и неоднозначный вопрос, громоздящийся над целью настоящей статьи и требующий отдельного обсуждения.
Скажу о другом. Пока я все это писал, появились две хорошие, на мой взгляд, статьи моих коллег и, надеюсь, друзей, А.Непомнящего «Подсадные» в культуре и Ю.Моор-Мурадова Есть замена Нетаниягу .
В них на конкретных примерах израильской жизни показана борьба израильских неоанархистов с государством. Не скажу, чтобы я с авторами был «на все сто» согласен, но они облегчили мою работу, сократив эту статью на несколько страниц. При условии, что вы их статьи прочтете.
Я просто добавлю, можно сказать, на правах комментатора, такой пример.
В любом цивилизованном демократическом государстве вопросы безопасности и внешних сношений являются суверенной прерогативой власти. Никаким внегосударственным «народным» инициативам и, тем более, организациям, действиям в этих сферах нет и быть не может законного места. Разве что, государству понадобится помощь, экспертиза, связи отдельных граждан, их объединений для проведения государственной политики и «под колпаком» государства. И совершенно однозначно – любая антихудожественная самодеятельность вне этого «колпака» — не что иное, как узурпация власти и государственная измена. А вовсе не сводомыслие.
Вы хотите превратить свои мудрые и оригинальные идеи в практику? Ради Бога! Передайте их действующей партии, на ваш вкус, ибо у нас широчайший их спектр: только прошедших электоральный барьер – с дюжину! И еще вдвое больше зарегистрированных в установленном порядке аутсайдеров!
Либо создайте свою. Ведь, это же так просто. Помните партию Давида Кона?
А потом – вперед, на нормативное завоевание высшей власти, вхождение в правительство и, уже крутя там демократический руль, направляйте движения к вашим идеалам! Только так!
Хотя, никто не мешает вам на уровне курилки обсуждать любые свои идеи. Даже книги писать про это. Но издавать их на коммерческой основе. Ой, скажете, как же? А где взять читателей? Иврит – не английский, не китайский, не русский. 
А перевод нынче дорог. И гениальная авторская аура может потеряться. А тут еще минпрос исключает наши шедевры мировой belle lettre из школьных программ? Это ж, какая потеря принудчитателей? Да какое сокращение поля зомбирования детей свободомыслием?
Что сказать? Не очень большой лоялист государству А. Пушкин, не будь он прожженным картежником, вполне мог бы прожить на коммерческие доходы от издания своих произведений. Так, по крайней мере, считали исследователи его жизни. Лев Толстой столько напахал пером, что, на старости лет, находился в перманентном конфликте с женой его, Софьей Андреевной, которая в деньгах толк понимала…
Помните, Е. Шварц в одной из пьес задал недоуменный королевский вопрос: «Зачем поэту корова?»
А вот, доить коров заморских, продвигая антиизраильские внешнеполитические инициативы в разных юдофобских женевах, это дело, вообще-то, говоря, подсудное.
Если, конечно, захотите, вы, граждане! Им тирцу!
Как любят поговаривать в наших верхах: «Нельзя допустить, чтобы отдельные граждане брали власть в свои руки»! Но это должно касается не только фермеров с программистами, но и «инженеров человеческих душ». Да и, нужна ли вообще, такая инженерия?
Январь 2016
Оцените пост
(голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Автор статьи — сторонник тоталитарного строя.
Получал удовольствие и заражался энергией от общения с Иегуди во время наших бесед. Тоже самое могу сказать об этой яркой статье. Поднята, как мне кажется, больная тема- приортитет в Израиле судебной власти над законодательной.систему эту автор, на взгляд не живущего в Израиле, справедливо называет: «Экспонат, которому пора на свалку истории» Во всяком случае многие решение БАГАЦ, хотя и кажутся нелепыми и дикими, стали истиной в последней инстанции.
Хочу продолжить список великих ( хотя это не очень существенно для обсуждения темы статьи), которые всё «проматывали». Кроме названных Иегудой Пушкина и Толстого, это ещё и Моцарт. Он зарабатывал очень неплохие деньги ( помогала в тратах жена) но, в рузельтате, когда гениальный композитор умер не было денег его похоронить…
Лева, спасибо за комплименты, но ты не вполне понял мой замысел. Что касается суда, то я воспринимаю его как естественную часть управляющей демократической системы общества и ругаю лишь его «отдельные недостатки», в частности антидемократическую тенденцию к узурпации функций законодательной и исполнительной властей. Но я полагаю, что демократическими методами этот перекос возможно устранить. Лишь бы были желание (Им тирцу!) и терпение.
Я же, категорически против анархизма и его сегодняшней концентрации, отравляющей демократические процессы общества. Вон, глянь, как предыдущий оратор навесил на меня ярлык поборника тоталитаризма! А ведь тоталитаризм, любой, анархический, в т.ч., — враг демократического управления, демократического государства. Совершенно необязательно иметь одного высоко сидящего фюрера. В наше время прямых и эффективных коммуникаций любой активист в душе, может стать фюрерком. Особо, имея хорошо подвешенный язык, физическую пластику, «сексуальность» и т.д. Так вот, я против того, чтобы фюрерки эти паразитировали на обществе, а их влияние распространялось, образно говоря, не далее вытянутой руки. А на большее — доступ только через демократически организованные и функционирующие структуры.
Да, защита прав человека стала не только «неоязыческой религией», но и весьма хорошим источником заработка. И государство Израиль, к сожалению, не может преодолеть сопротивление части общества – носителей кибуцного мировоззрения, которые сохранили стремление «одной рукой с арабами воевать, а другой радостно строить с ними общее светлое будущее». Примером первого – подлым использованием деятельности по якобы защите прав человека – может служить недавняя нашумевшая история с Науи. Он был осужден ещё в 1992г. за изнасилование палестинского подростка, потом в 2007 г. за нападение на полицейских. Тогдашняя зам.юр.советника правительства Йегудит Карп в обращении к суду заявило немыслимое: «Он преступник, потому что он признан виновным, но он не преступник, так как у него широкая деятельность». Примером ничем не запятнанного патриота, но носителем кибуцного мировоззрения может служить нынешний мин. Обороны Яалон, подписавший продление ещё на 4 м-ца домашний арест Этингеру и, вообще, во многом играющий на руку арабам.
Героев не назначают, ими становятся, в основном, в чрезвычайных
обстоятельствах, которых, в нашем случае, кажется мне, избежать
не удастся.
Левый лагерь, господствующий в СМИ, в культуре и в политике,
ориентированный на «культурный тоталитаризм» Запада, подводит,
вольно или невольно, к большим испытаниям наш Израиль.
Нахожусь под впечатлением сильных статей Иегуды Ерушалми
«К вопросу об израильской элите»; А. Непомнящего «Подсадные»
в культуре»; Ю. Моор-Мурадова «Есть замена Нетаньягу»;
А. Майстрового «Гипнотический танец смерти».
К последней статье вначале готовился этот ответ Эдмонду Сарно.
Господа, все наши взаимные колкости, дело пустое. Взгляните на проблему под другим углом — «а КОМУ щас легко»?(;-)))
Вот Моисей утверждает, что Израилю трудностей не избежать. А когда их у нас не было? Помню, когда началась война Судного дня, я дня три не был на работе, а приехав увидел партбосса, который поджидал меня в коридоре с криками — «Ну что, погнали твоих евреев?»
Я ответил ему — «Да, и будут гнать теперь до самого Каира». Через неделю , после прорыва Шарона, он стал от меня прятаться.
Сейчас для всех наступает время героизма, для Ангелы Меркель, для Путина, для Олланда, и других европейских проституток. Кто как его выдержит, другой вопрос.
А у нас время героизма продолжается уже тысячи четыре лет.
Так что, если учесть, что потенциал Израиля, со времён Мадридской конференции, существенно изменился, а состояние дел в арапском мире увеличивает нашу свободу рук, при некотором снижении совокупных возможностей Европы и США, нам просто надо осознать, что Всевышний нам лёгкой жизни ни разу не обещал.
Он, ведь, не из ЦК КПСС. (;-)))
Шутки шутками, господа, но, действительно, давайте взглянем на вопрос шире. Сама статья, бесчисленное количество материалов и комментариев на материалы по сходной тематике, позволяют говорить о том, что много людей начинают осознавать кризис самой системы демократии, перестающей отвечать требованиям политической реальности на планете.
Это предвидели задолго до сегодня многие мыслители, тот же Тойнби.
Но практически НИКТО, кроме Хайнлайна, так чётко не сформулировал главную причину кризиса системы демократии — всеобщее избирательное право.
И никто не дал лучшего решения устранения этой причины, чтобы демократия стала реалистичным политическим механизмом, чем он.
Эдмонд! Вы в предыдущем посте трижды употребили существительное «демократия». А, по-моему, все проблемы начинаются с этого. Нет такого СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО! Поверьте старому матерому стандартисту. Возможно описательное прилагательное «демократический, а существительного — нет. Как, скажем, есть слово-прилагательное «синий», а существительного, описывающего некий физический объект, порождающий это свойство, нет.
А из-за этого недопонимания происходит самообман умных людей, переходящий в обман всех остальных, и клеймо «демократия» лепят на разные объекты. Вот, вы, например, на парламентскую республику. А почему бы не на конституционную монархию? Что, надо далеко ходить за примерами оччченно даже демократических конституционных монархий? А если, поглубже и почестнее покопаться в истории, то даже, и родовых?
И я уж, не говорю об успешном камуфлировании совершенно бандитских структур ООО «Гуляй-поле» в демократические одежды.
Мое резюме. Понятие «демократический» описывает работу прямых и обратных связей в системе самоуправления между «демосом» и «кратосом». А строй по имени «демократия» не существует и никогда не существовал, в отличие от, скажем, монархии или республики.
И Вы туда же, Иегуда? Вспомните, как мальчишки с холмов напугали ШАБАК стремлением свергнуть существующий строй и заменить его конституционной монархией:))
Марк! Вы же ко мне заходили и, думаю помните, что я с холмов Иудеи! Как и та молодежь. Возрастом, правда, подкачал. И потом, вряд ли они употребляли термин «конституционная монархия» и вообще, слышали о такой. Просто они использовали какую-то машихистскую молитву, которой, наверно, 2000 лет в обед!
Иегуда, не стану сорить о семантике, но, Вы решительно уклонились от обсуждения вопроса о том, к чему привела «демократия», как продукт всеобщего избирательного права.
И, в итоге, на мой взгляд, отказываетесь от рассмотрения вопроса о тех механизмах формирования национальных элит, которые привели планету к сегодняшнему грустному положению.
П.С Забыл, Вам бы «провентилировать» этот вопрос с Черчиллем.(;-)))
Эдмонд, я никуда не уклоняюсь. Просто, меня учили строить дом с фундамента, а не с потолка. Не забивая себе мозги разной академической х…ней, я пришел к выводу: никакой «демократии», как формы самоуправления в обществе нет и никогда не было. Никаким продуктом ничего она и не была. Так что обсуждать? Вместе с тем, существуют демократические системы управления, где «низы» и «верхи» связаны системой прямых и обратных связей, находящихся в динамическом равновесии. Если равновесие необратимо нарушается, то система скатывается к анархии или диктатуре. Это общий принцип. Далее идет изучение принципов систем. Одна из них — республика, где власть формируется на основе выборов и персонально ограничена во времени.
Всеобщего избирательного права, как я понимаю, не существует. Не избирают: психически невменяемые, не достигшие определенного возраста и еще какие-то категории. В Израиле, например, отсутствующие в стране в день выборов (за малюсеньким исключением). Я бы добавил еще и верхний возрастной ценз.
Читал разные предложения насчет имущественного ценза. Вопрос технически сложный для исполнения. Предлагалось ограничиться налогоплательщиками. Но, купив в лавке коробку спичек, я плачу НДС. Следовательно — налогоплательщик! А иждивенец, живущий исключительно на содержании Битуах Леуми платит налог на здравоохранение. И т.д., и т.п.
Но все это — отдельные недостатки демократического процесса. В то время, как под лозунгом [несуществующей] демократии вовсю изнутри и снаружи общества орудуют различные анархические банды: правозащитники, СМИ (не тогда, когда они информируют, а тогда, когда выступают в качестве ни в одной стране не конституируемой «четвертой власти») и еще всякая нечисть. Вот это, на мой взгляд, и есть главная и принципиальная проблема. все остальное решаемо в рабочем порядке, в рамках демократических институтов.
Пинхас Полонский обвиняет весь еврейский народ: «евреи, обладая огромной властью и силой, ничего не делают для защиты продавца домов в Хевроне, которого могут убить только за сотрудничество с евреями действие Израиля представляется настолько отвратительным, что оно подрывает наше моральное право держать в Яд Ва-Шем «Аллею праведников мира». http://9tv.co.il/news/2016/02/03/221154.html
Я его поддерживаю!
Г-н Полонский, на мой взгляд, имеет моральное право только на обвинения левых интересантов в израильском обществе, которые «сдают» палестинским властям таких арабов.
Иегуда, я человек добрый, (временно) поэтому не стану соучаствовать в вашем многословии по семантике. Особенно в части отсутствия «всеобщего избирательного права».
Может завтра?
Спи спокойно, дорогой товарищ! Я вообще-то не склонен дискутировать под своими текстами. Тем более, что эта тема требует подетальной отработки.
Выспался. Канечна, можно просто говорить о сложном, и очень сложно о простом. Дело вкуса.
В действительности ваша попытка свести всё к семантике, говорит, что не взирая на декларированное стремление «зрить в корень», на мой взгляд, это не очень удалось.
В тексте ясно сказано, что в нем я и не собирался распространяться на эту тему. Всякой вещи есть свое время и свое место.
В целом я со статьёй согласен. Немного добавлю.
В «промежности» между всенародными выборами, страной должно править правительство, назначаемое еврейско-арабским парламентом, т.е. никакой народ большую часть времени не правит, если он правит вообще, поскольку он голосует за предвыборные лозунги, которые, как правило, никто из избранников и не думает выполнять. У власти – политики, бюрократы и чиновники, заседающие в
нескольких законных руководящих органах, осуществляющих эту власть: Кнессет – законодательную, правительство – исполнительную, суды – судебную. После всех комбинаций и утверждения Кнессетом, мы имеем то правительство, которое имеем, и которое в итоге имеет нас.
Но правит ли в действительности страной правительство? По большому счету, и, да и нет. Страной правят очень многие. Все же, начнем с премьер-министра с министрами, причем, каждое министерство осуществляет свою программу, не очень согласовывая ее с премьером, который в основном занимается внешней политикой. Тут же пытается подвизаться и подсуетиться со своим опытом, президент. И это, не очень продуктивно, учитывая, как правило, их разные подходы к внешней политике. Вообще, как известно, «при двух кормчих корабль тонет». Ну, а далее: Верховный суд (Багац), который не выбирается народом, а фактически самоизбираем, может отменить любое решение правительства или Кнессета, кажущееся ему незаконным; юридический советник правительства с очень широкими полномочиями; электронные и бумажные СМИ, многие из которых подвергают действия правительства уничтожающей критике, а оно тут же панически реагирует, причем, из-за опасения опоздать, как правило, реагирует не всегда логично; богатейший Гистадрут, (сыгравший положительную роль еще до создания государства, но затем превратившийся в закрытую бюрократическую организацию, которую действительно следовало бы прикрыть, достаточно отраслевых рабочих союзов), действующий как американский мафиозный профсоюз 30-х годов прошлого столетия, ратующий за блага благополучных чиновников и небедные отраслевые профсоюзы (электрической компании, водной компании, железной дороги, аэрофлота, портов и пр. и пр.), путем многочисленных забастовок, парализующих жизнь страны, при этом страдают люди, не имеющие никакого отношения к причине «бунта», по анекдоту «где вода, а где имение»; харедим, посредством раввинов, многие из которых могут издавать галахические постановления, идущие в разрез с законами государства.
Естественно, когда надеются друг на друга, а то и толкаются в борьбе за реальную власть, то в толкучке, в итоге получается анархический бардак, что мы и имеем в стране. Как в известной пословице «У семи нянек, дитя без глазу». Даже при двух кормчих, как уже упоминалось, возможна катастрофа, а тут их столько. Почти, как в известной притче: «Первой сказал, что пошел ко второй, второй сказал, что пошел к первой, а сам пошел спать», а все остальное, гори оно синим пламенем.
Поэтому мы имеем, то, что имеем.
Черчилль о демократии:
«Много форм правления применялось и еще будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени.» — Из речи в Палате Общин 11 ноября 1947 года
Скажу, глядя из Америки. Американский тип демократии, лучший, хотя и не единственный сегодня, не разрешает «отдельным гражданам» влиять на политику государства вне закона, вне перевыборов. Отдельные анархические выступления, например черных в Балтиморе, привели к каким-то жертвам, но не имели даже варианта изменения власти. Против изменения американской демократии выступают практически все американцы, т.е. она их устраивает. После выборов следующего президента все успокаиваются. Президент Америки имеет довольно ограниченные полномочия (иначе бы Обама наломал намного больше дров). Американцам нравится противостояние демократического президента и республиканского Конгресса.
Со времен отцов-основателей Америки демократия ухудшилась. Первичная независимость отдельных штатов от федерального правительства уменьшилась. А выборы по карману только богатым, хотя Америкой никогда не правили бедные, что само по себе хорошо, и является благом.
Израильская демократия сильно отличается от американской. Не понять : «Первый в списке, второй…» Министр обороны легко переходит в министра торговли и т.д. Это и есть создание элиты. Уходя с поста министр должен уходить вообще.
Далее, Натанияху не правит почти столько, сколько Рейган или Обама. Натанияху правит и имеет право править бесконечно. Американский президент должен уйти через 8 лет. Если вы возразите, что он может прийти через 4 года, да, но практически это не возможно.
Вы говорите об ограничениях голосовать только налогоплательщикам, а получателям пособий нет. Неправильно, хотя и обидно. Бедные круги одновременно являются главными поставщиками солдат, а это можно назвать армейский налог.
Главная проблема израильской демократии не во всеобщем избирательном праве. Без этого и нет демократии. Главная проблема в том, что избирать и быть избранными могут быть люди, не признающие самого существования государства, не служащие в армии, не признающие и не клянущиеся поддерживать конституцию. Не в левых проблема ( естественно, ели они не оплаченные враги, а просто люди, придерживающиеся левых взглядов). Правые , придя к власти, немедленно разделяться на очень правых и не очень.
Согласен, что демократия очень долго правит планетой. Люди устали от коррупции, политкорректности. Поэтому стал нравиться твердый Путин, Эрдоган, Сиси, Трамп, Назарбаев, Лукашенко. Долек от демократии режим в Китае, Сауд Аравии. Израиль не должен смотреть на демократию Америки. Ему это не по зубам. Пример : Чехия, Япония, Белоруссия.
Не вижу ничего предосудительного в установлении в Израиле конституционной монархии с передачей власти и ответственности по наследству.
Интересное нарушение логики — насколько говорят факты, в том числе рейтинги коррупции, недавно опубликованные, твёрдость путиных, назарбаевых и прочих, только усилила уровень коррупции.
Вряд ли, глядя на факты, позицию г-на Стеклова можно признать логичной.
Ну, а насчёт того, что демократия «Израилю не по зубам» лучше всего говорят цифры — в Израиле, на выборы приходит свыше 75% граждан, а сколько их приходит в США или Европе? О России я даже говорить стесняюсь.
Эдмонд, я уже тысячу раз говорил вам, что не страдаю ни политкорректностью , ни супер вежливостью. Ваше мнение для меня ноль. Думаю , и для других. Ни один ваш пост не отличается ни логикой, ни фактами, а преследует цели: восхвалить самого себя, унизить собеседника, и все с помощью ссылок на каких-то известных только вам авторов. Советую вам собрать все комментарии других авторов о вас, прочитать их и сделать вывод.
Воспользуюсь выражением Иегуды: Идите на х-р. Претензии к нему.
Стеклов, вы, очевидно совсем запутались, «на хер», то, сё!?
Вам приводят факт, что при путинах и назарбаевых коррупция усилилась, вспомните последний глобальный рейтинг о коррупции, а вы кроме как «херами» бросаться, ничего не можете. Убожество русское.
С какого бодуна вам приснилось, что напоминая о глобальном рейтинге коррупции, я восхваляю себя? Или напоминая о % голосующих в Израиле?
Совсем с катушек съехали.
Вы ответили не мне, а себе! С иллюзиями, по поводу «совершенства» нынешней системы подбора законодательной и исполнительной властей — я расстался еще в период утверждения соглашения в Осло в нашем кнессете, когда недостающие, даже до простого большинства, голоса, были элементарно прикуплены из партии, с совершенно иной политической идеологией, то есть продажные депутаты просто предали свой электорат.
У психически и нравственно нормальной демократии, подобное деяние, должно было вызвать не шок, а естественную, защитную реакцию прокуратуры, а затем и суда, где аморальные перебежчики и те, кто их соблазнил, потеряли бы навсегда право заниматься политикой, а также занимать государственные посты. Но ведь Перес, один из соучастников этой грязной аферы, стал после этого даже президентом, то есть, лицом страны. А наша страна, до сих пор, не может избавится от последствий этого преступления. И теперь, мы каждый день мы кого — то хороним, включая и тех, кто голосовал за «Ликуд»!
Так что, насильственная авантюра Шарона — по ликвидации еврейских поселений в Газе, по осознанному умалчиванию Высшего Суда Справедливости, уже меня не удивила, как и авантюра Ольмерта тоже, затеявшего Вторую ливанскую войну с совершенно не подготовленной к ней армией и с весьма экзотичным министром обороны.
То же самое, и с операциями возмездия в секторе Газы, в которых уже дважды «отличился» Натаниягу, ведь и здесь, все наши потери ни к чему положительному не привели. ХАМАС продолжает испытывать на нас свои усовершенствованные ракеты, а заодно и проводит пристрелку по нашим патрулям, и официально предупреждает об активной своей подготовке к очередной эскалации боевого противостояния, а наши, в ответ, снова бьют по пустырям. Но ведь всякая видимость борьбы, всегда кончается только большой кровью.
А весь мир наблюдает вселенский абсурд — когда явные жертвы агрессии поставляют все необходимое для восстановления инфраструктуры террора.
Сама вопиющая безответственность руководства страны, давно уже сигнализирует, о насквозь прогнившей нынешней системе, которая только поощряет коррупцию, кумовство и правление своих ребят из сложившейся элиты, в которой отнюдь не только гордость, но и все горе нашего народа. Ведь что такое — коалиционные сделки. Это ярмарка по удовлетворению амбиций примитивных политиканов и разбазаривание национальной казны на приобретение правящей партией чужих голосов в поддержку своего устойчивого положения во власти. Это и есть, власть, во имя власти! И страна получает никому не нужных дилетантов на министерские посты, которые порой и создаются, только ради удовлетворения их амбиций.
Президентское правление более экономно. Президент, с таким же успехом может назначать или изгонять постоянных директоров разных отраслей народного хозяйства, но уже исходя из их профессионализма и отношения к работе.
Да и в законодательное собрание (кнессет) надо избирать и отзывать индивидуально, отнюдь не ловких болтунов, а людей, интеллект которых получил утверждение высшим образованием, и общественным доверием. Иначе, депутаты становятся марионетками в руках своих консультантов, которые в свою очередь, могут быть ангажированы, то есть преследовать и свой шкурный интерес. Ведь за свои консультации — они никакой ответственности не несут. Да и сам депутат на него не пожалуется, чтобы не выглядеть законченным идиотом.
У Герцога, Ливни и других, высшее образование имеется. У Бейлина тоже.
Моше Фейглин:
«Если генерал не знает, с кем воюет, солдат не может победить. Если солдат не может победить, война не кончается. Если война не кончается, мир не наступает».
«И теперь, мы каждый день мы кого — то хороним…».
«То же самое, и с операциями возмездия в секторе Газы, в которых уже дважды «отличился» Натаниягу, ведь и здесь, все наши потери ни к чему положительному не привели».
Мечты об «окончательной победе», в непрерывно воюющем мире, не осуществились ещё ни у кого. Ни у России, ни у Германии, ни у США.
Не могут они осуществиться и у нас.
Тем более удивительно, что такие мечты ДО СИХ ПОР имеют место среди образованных людей.
Рейтинг стран по уровню коррупции 2015
64 места:
Турция
94 Египет
126 Казахстан
142 Украина
136 Россия
Помните господа, я как-то писал о таинственных 25 веков противостояния Маленького (но удаленького и стойкого) Запада и Большого (кусачего) Востока. Как они сходятся и не могут сойтись со времени Марафонского Побоища?
Я с удивлением наблюдаю, сквозь тьму истории, как убоги попытки Запада «экспортировать демократию» на Восток (за исключением Японии, морально тарахнутой «оружием небес»). Зато как успешно псы войны восточных варлордов набирают «худшие блохи» религиозного милитаризма.
Яркий и печальный пример — исламизм, выдергивающий эти идеи из иудаизма и христианства, выдавив из них экстракт «опиума для народа», «промывания мозгов», «массового психоза» и поставивший «лекарства» в обслугу местных элит. Мало того. Всего 100 лет назад, исламские элиты даже стали экспериментировать с «призраками Европы» — с национал интернационал социализмом.
По Платону, демократия — это власть завистливых бедняков. Не жаловал демократию и Аристотель. Он рассматривал ее как правление большинства неимущих граждан в интересах исключительно данного большинства. Это худшая форма правления, так как рано или поздно из-за низкой культуры людей превращается в охлократию, т. е. власть толпы.
Однако. Ни одна теория демократии (а их ох, как много вывели «ученые лобастые»), даже экономическая демократия, начертанная Эдуардом Бернштейном и близко не подходит к той будущей демократии, которую я обозреваю во тьме будущего, когда взойдет Заря Щастя После Страшной Войны.
Но об этом позже, в моем очерке — «Кто Кормит Даму Власти, Тот Ее Танцует»