В США оперируют понятием «экзистенциальная угроза». Имеется в виду не опасность, которую представлял собою для человечества Жан-Поль Сартр, а то, что угрожает чьему-то существованию, смертельная опасность.
С точки зрения Барака Обамы, терроризм не является для Америки экзистенциальной угрозой. Он для нее скорее как диабет: опасная болезнь, которую, однако, можно держать под контролем лекарствами, диетой и джимом (спортзал).
Как объясняет позицию нашего главнокомандующего обозреватель «Нью-Йорк таймс» Питер Бейкер, «куда вероятнее, что американец погибнет в ДТП, утонет в ванне или будет поражен молнией, чем будет убит террористом. “Исламское государство” не представляет экзистенциальной угрозы для США».
Такой взгляд на терроризм имеет для Обамы известные преимущества и поэтому пропагандируется либеральной прессой. Европейская пресса начала пропагандировать это успокоительное еще раньше американской. Вот пример. В Париже живут примерно 2 миллиона 250 тысяч человек. Это значит, что у парижанина был где-то один шанс из 20 тысяч погибнуть в ходе одного из последних терактов. Примерно столько же шансов у француза погибнуть в ДТП.
Или: в последнее время в Париже было 2,6 убийства в год на 100 тысяч человек населения. Прошлогодние теракты удвоили этот показатель. Но это означало лишь, что число убийств в Париже более или менее сравнялось с числом убийств в Нью-Йорке, который считается вполне безопасным городом.
Или: в США в среднем случается одно массовое убийство в день. Под массовым убийством подразумевается инцидент, в ходе которого застрелили четырех или более человек. Так что бойня в Сан-Бернардино была «каждодневным явлением». И вообще, американец скорее погибнет от молнии, чем под «Аллах акбар!».
Если угроза не смертельная, а контролируемая, то нечего зря паниковать и ввязываться в очередную сухопутную войну в медвежьих углах Ближнего Востока. Можно разбомбить очередной банк, где у ИГ деньги лежат, как сделал на днях Обама, или, скажем, отрядить в Сирию 50 десантников. Любой военный скажет вам, что так войну с ИГ не выиграешь, но Обама же подчеркнул в своей речи в Конгрессе, что это не третья мировая война.
Террористы будут периодически отстреливать какое-то количество американцев, но гораздо меньше, чем гибнет в ДТП или в собственном санузле. То есть речь идет о прискорбной, но приемлемой убыли населения.
Во-вторых, угроза терроризма играет на руку республиканцам. Рейтинг Трампа, например, вздымается на ней как на дрожжах. Поэтому не нужно ее преувеличивать.
Так, может, Обама прав и нечего зря создавать панику или устраивать новую войну?
Отвечаю. В ДТП действительно гибнет куда больше американцев, чем от руки террористов. Конкретно: 35 тысяч человек в год. 39 тысяч умирают от случайного отравления или передозировки наркотиков. 30 тысяч разбиваются насмерть, в том числе в ванной. В этом смысле террористы и в самом деле мелочь пузатая. Даже 11 сентября они убили меньше 3 тысяч человек.
Но если бы автомашины объявили нам войну и стали уничтожать нас нарочно, мы бы наверняка приняли против них самые крутые меры. Если бы ванны не только нас топили, но вознамерились обзавестись химическим оружием, чтобы поставить истребление человечества на поток, мы бы точно спустили на них 82-ю парашютно-десантную дивизию.
Наконец, маловероятно, чтобы число смертей от аллергии на арахис или от падения в ванной вдруг катастрофически увеличилось. Тогда как, если Иран подарит террористам атомную бомбу, число жертв вырастет безмерно.
Как пишет в «Таймс» тот же Бейкер, флегматичный подход к угрозе террора имеет свои минусы для Обамы. В тот момент, когда американцы сильно тревожатся по поводу терроризма, может создаться впечатление, что президент относится к нему недостаточно серьезно.
У нашего кормчего хватило ума заметить в интервью с этой газетой, что страхи перед террором раздуваются кабельным телевидением. Сам он его не смотрит и поэтому более спокоен. Видимо, надо налечь на пиар, сказал Обама. Это звучало так дико, что «Таймс» изъяла это место из напечатанного интервью. Она объяснила купюру необходимостью сократить текст и соврала, потому что изъяла 66 слов, но добавила в другом месте 116. Ее забота о нашем кормчем трогательна.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
