На минувшей неделе Барак Обама одержал две знаковые победы в Верховном суде США. Высшая судебная инстанция Америки состоит из 9 человек, которые назначаются президентом и утверждаются Сенатом. Во-первых, суд 6 голосами против 3 отказал истцам, которые опротестовали один из ключевых пунктов закона о доступном медобслуживании, или «Обамакер», который был принят в 2010 году тогдашним демократическим большинством Конгресса без единого республиканского голоса. В двух словах эта тяжба заключалась в следующем. Субсидированную налогоплательщиками медстраховку «Обамакер» можно купить, зайдя на спецсайт, который в идеале должны были открыть в каждом штате. Но 36 из них по разным причинам заартачились, и свои спецсайты имеются лишь у 14 штатов страны и округа Колумбия.
В ответ налоговое ведомство США, которому поручено заведовать новым американским здравоохранением, постановило, что жители этих 36 штатов могут купить субсидированную страховку на федеральных спецсайтах. Критики запротестовали, что в законе о доступном медобслуживании черным по белому написано, что субсидии «Обамакер» могут раздаваться лишь штатами, а не федеральным правительством и что налоговики поэтому нарушают закон.
Многие предсказывали, что, если Верховный суд согласится с доводами истцов, это прозвучит погребальным звоном по «Обамакер», поскольку «разрушит его архитектуру». Другие отмечали, что суд уже спас однажды медицинскую перестройку и может сделать это еще раз, тем более что, как отмечала на днях в огромной статье «Нью-Йорк таймс», в последнее время он неуклонно движется влево.
Сторонники реформы, такие как юридический комментатор CNN Джеффри Тубин, доказывали, что ее противники просто придрались к ошибке в тексте закона и что их иск являет собой «циничную атаку на “Обамакер”». По словам Тубина, смысл перестройки был в том, чтобы обеспечить медобслуживанием максимальное число американцев, поэтому ее творцы явно не хотели ограничить круг получателей дешевой медстраховки лишь жителями штатов, которые создали у себя спецсайты «Обамакер».
Довод истцов можно было выразить формулой: «Что написано пером, то не вырубишь топором». Тубин же писал в либеральном журнале «Нью-йоркер», что их иск «по сути дела, основан на описке».
Большинство Верховного суда склонилось к точке зрения сторонников перестройки и отказало истцам, спасая этим «Обамакер», который вполне мог бы отдать концы в случае их победы.
Республиканцы приняли это решение в штыки, хотя ряд консервативных комментаторов считает, что суд на самом деле оказал им большую услугу. Например, в случае победы истцов дешевых страховок могли бы разом лишиться несколько миллионов американцев, живущих в штатах без своих спецсайтов и поэтому пользующихся федеральными. Трудно представить, чтобы многие из этих людей голосовали за республиканцев на выборах 2016 года.
Теперь республиканцы могут отменить «Обамакер» и заменить его более рыночной моделью здравоохранения, благо опросы продолжают показывать, что обамовская перестройка остается непопулярной в народе.
Согласно самому последнему опросу Фонда семьи Кайзер, специализирующегося на здравоохранении, 42% респондентов против 39% относятся к «Обамакер» отрицательно. Причин несколько: от принципиального неприятия государственной медицины до роста волокиты, подорожания медобслуживания и утраты своих привычных врачей и больниц, если они не входят в апробированный бюрократами список.
Проиграв в суде, республиканцы возлагают надежды на политический процесс. Чтобы отменить «Обамакер», им необходимо сохранить большинство в Конгрессе и завоевать Белый дом.
Политический процесс вряд ли поможет им отменить второе судьбоносное решение Верховного суда, на следующий день 5 голосами против 4 узаконившего однополые браки во всех 50 штатах страны, включая 14, в которых они до сих пор не признавались. Это решение, которое еще несколько лет назад было бы немыслимым, с ликованием встретили толпы геев и их сторонников, собравшихся у здания Верховного суда, чья охрана впервые пустила демонстрантов на его ступени.
«Брак отвечает самым насущным потребностям человека и воплощает самые глубокие наши надежды и чаяния», — отмечается в решении суда, написанном центристом Энтони Кеннеди, который присоединился к четверым либеральным коллегам и этим обеспечил им перевес.
И Обама, и Хиллари Клинтон, вероятная избранница Демпартии на президентских выборах 2016 года, прежде были противниками однополых браков и сделались их сторонниками сравнительно недавно. Первый — в 2013 году, вторая — годом раньше. Оба встретили решение суда аплодисментами. Клинтон назвала его «исторической победой брачного равноправия». Обама заявил в Розовом саду Белого дома, что оно явилось «победой всей Америки».
С ним согласились не все американцы, в том числе те четыре члена Верховного суда, которые оказались в меньшинстве. Все четверо написали свои особые мнения.
«Сегодняшнее решение узурпирует конституционное право народа решать, сохранить или изменить традиционное представление о браке», — говорится в заявлении консервативного члена суда Сэмюэля Алито.
Глава Верховного суда Джон Робертс, написавший решение, которое спасло за день до этого «Обамакер», на сей раз заявил, что легализация однополых браков не имеет никакого отношения к Конституции.
«Сегодняшнее решение гласит, что моим властителем и властителем 320 миллионов американцев от края и до края является большинство из 9 юристов, заседающих в Верховном суде, — написал Антонин Скалиа, пожалуй, самый консервативный член этого органа. — Практикуемая никем не избранным комитетом девяти ревизия Конституции, неизменно сопровождаемая (как сегодня) гипертрофированными осаннами свободе, отнимает у народа самую важную свободу, которую он запечатлел в Декларации независимости и завоевал революцией 1776 года, — свободу управлять самим собой».
Хотя решение делает исключение для религиозных организаций, многие из них опасаются, что им теперь придется несладко. «Теперь начнутся гонения», — предсказывает консервативный активист Фил Буррес.
Дежурный священник в суде графства Толедо в Огайо отказался в пятницу, 26 июня, сочетать однополые пары, и вместо него это делала спешно вызванная запасная священнослужительница.
Если политики-демократы в массе своей приняли легализацию с восторгом, республиканцы почти единодушно выразили недовольство. Одно из немногих исключений составил их сенатор Роб Портман, который всегда был против однополых браков, но изменил позицию после того, как его сын признался родителям, что он гей.
Портман, которому на будущий год предстоят перевыборы в консервативном Огайо, сказал, что приветствует решение суда как отец, но вообще предпочел бы, чтобы такие вещи решались через политический процесс.
Кандидаты партии в президенты осудили легализацию единодушно, хотя и с нюансами. Висконсинский губернатор Скотт Уокер призвал принять поправку к Конституции, которая бы предоставила решать этот вопрос отдельным штатам. «Пятеро неизбранных судей присвоили себе право определять, что такое институт брака», — заявил Уокер.
Сенатор Марко Рубио, который наряду с Уокером и Джебом Бушем входит в первую тройку кандидатов-республиканцев, заявил, что страна должна склониться перед решением высшей судебной инстанции.
Следующему президенту-республиканцу, продолжал он, нужно будет озаботиться назначением судей, которые интерпретируют Конституцию сообразно тому, «как она была написана и понималась первоначально».
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 4,00 из 5)
Загрузка...
