В конце июня Верховный суд США завершит работу этого года, и перед уходом в отпуск до 1 октября судьям нужно принять решения по двум с лишним десяткам неотложных дел. Некоторые рассматривались месяцами, то есть общего мнения по ним нет и в помине.
Это дела разной значимости: от права на браки однополых пар до права мусульманок носить паранджу, от законности пресловутой программы доступного здравоохранения «Обамакер» до права фермеров на урожай винограда. Как высшая инстанция судебной ветви власти нашей страны Верховный суд решает, соответствует ли Конституции решение нижестоящей инстанции, с которым не согласна другая сторона. Как отметил 26 мая вашингтонский корреспондент газеты Los Angeles Times Дэвид Сэвидж, юридическая, политическая и общественная борьба гомосексуалистов за юридическую законность их союзов на федеральном уровне идет уже лет двадцать, а решение признать закон о доступном здравоохранении неконституционным может оставить без государственных субсидий примерно 8,6 млн американцев.
Но начнем с главного, каковым можно считать права наших замечательных сексуальных меньшинств, число которых стремительно растет. Верховный суд признал такие браки одной из свобод, гарантированных Конституцией, но еще не вынес окончательное решение. Многие такие пары растят детей и заявляют, что при условии равноправия штаты не имеют права отказывать им в получении свидетельства о браке. В ответ власти штатов Кентукки, Мичиган, Огайо и Теннесси утверждают, что это решение зависит только от них и их избирателей, а не от федеральных властей.
Что же до обамовского закона о доступном здравоохранении (Affordable Care Act), он гласит, что все американцы обязаны иметь медицинские страховки, причем людям с низким и даже средним доходом будет оказана государственная помощь. Эти субсидии предоставляются только тем, кто купит страховку через «учрежденную штатом биржу» (exchange established by the state), но на это пошли только 14 штатов, а остальные рассчитывают на федеральную помощь. Небольшая группа консерваторов обратилась в Верховный суд (дело King vs. Burwell), утверждая, что предоставление государственных субсидий 36 штатам противоречит Конституции, и ответа пока не получила.
Верховный суд также должен решить относительно мелкое дело Zivotofsky vs. Kerry, которое рассматривалось в ноябре прошлого года и касалось американского паспорта 12-летнего Менахема Биньямина Животовски, который родился в семье американских евреев в Иерусалиме 17 октября 2002 года. По закону Менахем — гражданин США, и в 2002 году Конгресс предоставил таким родителям, как его, право ставить в свидетельстве о рождении ребенка Иерусалим как место рождения. Однако президенты Буш-младший и Обама отошли от этого решения с учетом того, что на этот город как на свою столицу также претендуют палестинцы. Оба заявили, что этот закон нарушает «исключительное право президента признавать иностранные государства» и заниматься важными проблемами внешней политики. До этого родители Менахема Животовски подавали в суд на бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, а теперь ответчиком стал Джон Керри.
Решения Верховного суда с декабря прошлого года ждет дело Elonis vs. U.S., возбужденное молодым рэпером Энтони Элонисом, которого посадили на 44 месяца в тюрьму за то, что на сайте Facebook он в своих песнях описывал, как убьет свою жену-учительницу, которая ушла от него, как спрячет ее тело и как перережет горло агенту ФБР, которого пошлют на расследование. Элонис и его адвокат Джон Элвуд утверждают, что суд первой инстанции нарушил Первую поправку к Конституции, так как Энтони только хвастался без намерения так поступать, а следовательно, имел право на свободу слова.
Еще одно дело, которое Верховный суд США должен решить до конца июня, касается слушавшегося в январе иска штата Техас к организации «Инклюзивные (то есть «включенные») общины» (Inclusive Communities Project, или ICP). Принятый в 1968 году закон о «справедливом жилье» (Fair Housing Act) запрещает продавать или сдавать жилье гражданам в зависимости от их расы, религии, пола или национальности. ICP называет себя некоммерческой группой, которая помогает с доступным жильем расово и экономически ущемленным общинам, которые страдают от дискриминации и сегрегации. Власти штата Техас утверждают, что суды первой инстанции в нарушение Конституции признали, что этот закон на тех же основаниях запрещает зонирование, правила аренды и жилищную политику. Дело Texas vs. Inclusive Communities Project считается одним из самых важных на повестке борьбы за гражданские права.
Не менее важным можно считать еще нерешенное дело Arizona State Legislature vs. Arizona Independent Redistricting Commission, которое слушалось в марте. В нем идет речь о том, могут ли местные избиратели и выбранные ими законодатели устанавливать избирательные районы для депутатов Конгресса США. Число представителей штатов в Конгрессе пропорционально числу избирателей их округа или штата, это число определяется раз в 10 лет по результатам очередной переписи населения. Лидеры обеих партий стараются закрепить или увеличить присутствие своих депутатов перекройкой границ округов, и избиратели штатов Аризона и Калифорния проголосовали за создание независимых комиссий по установке границ избирательных округов. Законодатели-республиканцы Аризоны обратились в Верховный суд США с требованием признать такие комиссии незаконными и постановить, что Конституция сохраняет за ними права законодателей.
Из менее значительных, но общественно громких проблем, которые должен законодательно решить Верховный суд, можно выделить дело Equal Employment Opportunity Commission vs. Abercrombie & Fitch, то есть Комиссия по равным правам при трудоустройстве против крупной компании магазинов одежды Abercrombie & Fitch. У компании около 400 магазинов в США, и в 2008 году 17-летняя мусульманка Саманта Элауф, поступая на работу продавщицей в магазин этой компании в городе Тулса, в Оклахоме, явилась на интервью в черном головном платке-хиджабе. Как утверждает комиссия, снять хиджаб на работе Саманта отказалась, и ее не приняли, сославшись на требования к внешнему виду продавцов. Верховный суд должен разъяснить конституционные религиозные права граждан на рабочем месте. Местные суды, как правило, решали подобные дела в пользу мусульман, но теперь должна сказать свое слово Конституция США, которую без малого 230 лет назад составили и приняли не правоверные.
И наконец, суду следует до конца июня разобраться с делом Horne vs. U.S. Department of Agriculture, в котором калифорнийский фермер Марвин Хорн спорит с Министерством сельского хозяйства. Хорна, который обратился в суд в 2003 году, оштрафовали в общей сложности на 695 тысяч долларов за то, что он отказался сдать государству треть урожая винограда. Обязывающий делиться урожаем с государством закон был принят в 1937 году, во время Великой депрессии, чтобы искусственно ограничить поставки винограда на рынок и тем самым помочь фермерам сохранить цены. Изъятая государством треть винограда с тех пор идет на бесплатные школьные завтраки и другие общественные цели. Большинство американского винограда выращивают в Калифорнии, и в иске Мартина Хорна отмечено, что фактически правительство крадет у него и других их личное имущество, за что он требует компенсацию. Поддержавший его иск судья Энтони Скалиа, которого назначил президент Рейган, на слушаниях заявил адвокату ответчиков, что Госплан в США можно было считать эффективным для 1937 года и «Россия долго занималась этим». Возможно, 79-летний Скалиа имел в виду решение Михаила Горбачева для безуспешной борьбы с алкоголизмом вырубить виноградники в России, на Украине, в Молдавии и в других республиках бывшего СССР.
Оцените пост
(голосовало: 1, средняя оценка: 4,00 из 5)
Загрузка...
