Борису Шустефу
Иегуда Ерушалми
Борис! Прочитав вашу последнюю статью об Израиле и израильско-американских отношениях в новых условиях («Не дуть на воду»), скажу, что с большинством ваших критических замечаний в той или иной степени согласен. На мелкие ляпы, типа «Восточного берега», внимания не обращаю. А по большому счету, считаю, что, вообще не стоит рассыпаться на конкретно-тактические вопросы типа, нужна ли команда Вашингтона, чтобы взять под управление Государством Израиль Маале-Адумим?
Израиль, как я понял еще в те времена, когда мы с вами писали в сайты «Моледет» и «7 канала» (настоящего!), согласно действующему международному праву, должен установить полный контроль над территорией Эрец Исраэль между морем и рекой. А то и – восточнее ее.
Все остальное-деталировка.
Но по вопросу переноса американского посольства в Иерусалим вы, на мой взгляд, во многом не правы. Вы почему-то считаете, что инициатива переноса, причем, громогласная, должна исходить от израильского руководства.
Однако, уже произошло то, что произошло. В предвыборной полемике именно новый президент США заявил, что перенесет посольство в Иерусалим. В первые сто дней правления. В принципе, ничего оригинального. Мы все это слышали и от Клинтона, и от Буша, и от Обамы. Правда, в другом меню намерений.
Трамп, по крайней мере, в первые десять дней из ста показывает себя крутым и деловым парнем, и вызывает надежду, что он обещание исполнит.
Политическое значение переноса посольства США в Иерусалим могу описать только ивритским словом «пицуц» (взрыв).
Риски другого взрыва, которым грозится арабо-мусульманский мир, оценивать не стану – уж больно широк диапазон. Хотя, думаю, утрясется. И текущая работа дипломафии сдемпфирует, и просто прямые встречи Трампа с ближневосточными царьками.
Вы, когда писали статью, судя по ее содержанию, не были еще знакомы с последним обменом мнениями на эту тему. Представитель РП США в Израиле М.Цель посетовал, что нет соответствующей инициативы от Израильского руководства, а наш премьер ответил на заседании правительства, что Израиль не возражает против этого шага США.
О какой же инициативе может идти речь?
Отмечу сначала, что вряд ли, судя по тому, что мы видим и слышим из телевизоров, перенос посольства – актуальнейшая тема для Трампа. Сдается, что ему сейчас, как говорится, не до жиру.
А, между тем, что уже имеется?
Дипломатические отношения с первого дня провозглашения Независимости и работающая все время существовния Государств Израиль дипмиссия. С обиталищем в Герцлии, посольским комплексом в Тель-Авиве и консульствами в Иерусалиме: в двух, а то и – трех местах. Главное – огромный комплекс в квартале Арнона, где, по свидетельству того же М.Целя надо только вывеску поменять.
На это как я понимаю, не нужна никакая израильская инициатива. Тем более, что Биби пару дней назад объявил наше согласие.
Еще в 1980 г. Израиль взял под свою юрисдикцию территорию «Большого Иерусалима», где и находятся эти два (или три?) сооружения.
Причем одно из них бытует в самом центре города, на улице Агрон, которая, при любых ооновских прожектах числилась за Еврейским Иерусалимом. Правда, сейчас там определенная непотребность – в этом здании на Агрон консульство занимается делами так называемых «палестинцев». А всех граждан Израиля, независимо от их происхождения и т.п. принимает консульство в Арноне.
Но чей вопрос перепрофилирования работ в помещениях дипмиссий США? Разве израильский?
А что остается тогда, кроме терпения?
Разве что еще чисто хозяйственные вопросы американцев с нашим МИДом и муниципалитетов Иерусалима?
Но об этом на-днях написал Реувен Миллер.
Январь 2017
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Дорогой Иегуда!
Спасибо за критику. За словосочетание «восточный берег,» возникшее из симбиоза «восточного Иерусалима» и «западного берега», приношу отдельные извинения. Однако, касательно «разногласий» в вопросе переноса посольства в Иерусалим, позволю заметить, что Вы не совсем верно меня поняли, и у нас здесь полное согласие. Видимо, это моя вина, раз у Вас возникло такое восприятие. Я нигде не указывал, что «инициатива переноса, причем, громогласная, должна исходить от израильского руководства». Касаемо громогласности, я четко призываю к обратному: «если поначалу Израиль захочет ставить администрацию Трампа в известность о своих действиях, он должен делать это через секретные каналы, а не вещать на весь мир». А относительно того, что «инициатива переноса должна исходить от израильского руководства,» я в статье даже не заикался. Не совсем понимаю отчего у Вас сложилось такое впечатление. Я с Вами полностью согласен, что именно Америка должна решать вопрос, когда и как перемещать американское посольство в Иерусалим. Израилю лишь остается проявлять по этому поводу энтузиазм (что, похоже и происходит). Слово «инициатива» я употребил лишь один раз, когда говорил о необходимость напрочь похоронить идею «двух государств,» и вот здесь Израиль, по-моему мнению, эту инициативу проявить просто обязан.
Не поняла формулировки ПМ —если она правильно приведена — «Израиль не возражает». Он что, делает одолжение? Безусловно, не»настаивает», но хотя бы «считает восстановлением исторической справедливости» ,или что-либо в этом роде. Не понимаю, почему на м/н уровнях никогда не ставился вопрос, что если судьба ДРЕВНЕЙ ЕВРЕЙСКОЙ столицы и тысячелетних ЕВРЕЙСКИХ святынь оспаривается после осуждённой ООН оккупации 1949—1967гг, то НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ не признавать право Государства назначать СВОЮ столицу в любом, никем не опариваемом городе, в т.ч., в т.н. «Западном» -после 1949г — Иерусалиме, и п очему израильтяне не требовали этого от своих правительств.
Софья