Глобальная война с террором окончена. «Аль-Каида» движется к поражению, и настало время понизить градус тревоги до того, который был перед 11 сентября 2001 года, — примерно так кратко можно пересказать недавнюю речь президента США по поводу того, как нынче самая демократическая держава мира смотрит на войну с терроризмом.
Конечно, в наше непростое время понизить уровень напряженности и таким образом уменьшить количество проблем, которые нас тревожат, было бы очень и очень хорошо. Но нельзя просто так взять и объявить «двигающейся к поражению» крупную, разветвленную и неплохо финансируемую международную организацию, которая прекрасно себя чувствует и отнюдь не лежит на смертном одре, а активно действует, захватывая контроль над третью Африканского континента. Да, я про «Аль-Каиду». Можно сколько угодно утверждать, что ее ждет бесславный конец, потому что, во-первых, конец ждет абсолютно все и всех, включая Солнце, звезды и Вселенную, которая ежесекундно двигается к тепловой смерти, а во-вторых, одной риторикой такие вопросы не решаются.
Если б они решались, то можно было бы вообще еще в 2002-м объявить бин Ладена покойником и решить вопрос с длительной и дорогостоящей охотой на «террориста номер один». Похвально и президентское желание закончить с войнами и не начинать новых. Проблема с этим желанием, опять же, в том, что войны не имеют обыкновения спрашивать «а можно?» и не начинаться, получив отрицательный ответ.
Как отметил Говард Маккеон, глава Комиссии по вооруженным силам в Конгрессе США, «слишком часто президент надеялся прекратить военные операции с помощью риторики, а не с помощью реальных действий: он объявил законченной войну в Ираке, но восстание там продолжается. Он объявил об окончании военной операции в Афганистане, но «Талибан» там по-прежнему воюет. Теперь он объявляет, что война с терроризмом окончена, несмотря на только что произошедший теракт в Великобритании, недавний — в Бостоне, и ранее — на нападение в Ливии на посольство США».
С точки зрения президента США, впрочем, для улучшения имиджа страны в мире следует сменить вообще подход к терроризму, в том числе и к точечным ликвидациям видных деятелей в этой области. Если раньше каждый известный террорист, оказавшийся в «поле зрения» БПЛА, мог рассчитывать на самую скорую встречу с гуриями, то нынешняя доктрина иная. Теперь террорист в этот конкретный момент обязан представлять собой «действующую в данный момент угрозу для граждан США», только тогда допустимо применять в его отношении БПЛА или другие методы ликвидации. Если, скажем, при виде беспилотника террорист резко бросил гранатомет, достал леечку и немедленно начал поливать цветочки, то ликвидировать его нельзя, ибо в эту конкретную секунду угрозы для американских граждан товарищ с лейкой не представляет. Он мирный дехканин. В президентской речи не говорилось о том, должен ли террорист складывать руки крестиком и кричать «я в домике», но дух игр, в которые мы все играли в детстве, несомненно, присутствует в этой речи. Она, при всей очаровательности детских воспоминаний об играх в догонялки и прочие радости младшего школьного возраста, на самом деле дает террористам прекрасную, надежную защиту. Интересно, что ни американским солдатам, воюющим с терроризмом, ни гражданам США, которые регулярно становятся жертвами террористов, президент США такой защиты не предоставил. Что заставляет нас в очередной раз задать вопрос: на чьей он стороне?
Оцените пост
(голосовало: 11, средняя оценка: 4,64 из 5)
Загрузка...
Мне очень понравилась ваша статья . Но уж очень страшно за будущее . Ват если бы еще и американцы читали бы вот такие статьи , то думаю можно бело бы , что то сделать.Ведь они про ислам толком не знают, да я думаю в Европе тоже.
Мне очень понравилась ваша статья . Но уж очень страшно за будущее . Ват если бы еще и американцы читали бы вот такие статьи , то думаю можно бело бы , что то сделать.Ведь они про ислам толком не знают, да я думаю в Европе тоже.