Моше ФЕЙГЛИН
В наших краях принято правило: если что-то чересчур просто — надо это обязательно усложнить. Думали, что Ликуд победил на выборах и создание коалиции займет несколько дней? Думали, что самые горящие темы — это иранский атом и цены на жилье? Не тут-то было.
Главные темы, из-за которых будет или не будет создано правительство, — это увеличение количества призывников (в которых ЦАХАЛ, кстати, не нуждается и не заинтересован) и продвижение никогда по-настоящему не существовавшего «мирного процесса» с никогда не существовавшим «палестинским народом». Такой «переговорный процесс» грозит нам новым «размежеванием» (то есть выселением евреев).
Только глупец или крайне наивный человек поверит, что американский президент Барак Обама едет в наш регион и собирается выступить в Кнессете, лишь для того чтобы, по его выражению, «выслушать обе стороны». На деле Обаму больше всего беспокоят демонстрации в Израиле в поддержку Полларда. Обама хотел бы, чтобы его в Израиле встречали в качестве «большого брата, готового спасти Израиль от Ирана в обмен на маленькую операцию, которая будет немного болезненной, но вскоре все пройдет». Если внимание общества сфокусируется на деле Полларда, то это сорвет план Обамы.
Вопрос будущего Эрец Исраэль и судьба Полларда сегодня крепко связаны друг с другом. Обама уже заявил, что не освободит израильского заключенного, и поэтому американского президента должны встретить демонстрации всех секторов израильского общества. Мы должны повязать красные ленточки на машины в знак того, что кровь Полларда взывает к нам из-за тюремной решетки. Главную демонстрацию можно устроить в центре Тель-Авива, а плакаты развесить по всей стране. И, разумеется, надо требовать от депутатов Кнессета, чтобы они в знак протеста вышли из зала заседаний во время выступления американского президента. Без выступления в Кнессете эффект «большого брата-спасителя» сильно уменьшится.
***
Желание усложнять простые вещи распространилось и на способ отбора партиями своих представителей в Кнессете. Слухи о подкупе на праймериз в партии «Байт Егуди» («Еврейский дом») привели к призывам отменить внутрипартийные выборы. Уинстон Черчилль как-то назвал демократию ужасной системой, но добавил, что он не знает никакой другой лучше нее. Те, кто боится демократии, заинтересован использовать ее недостатки, чтобы выплеснуть из ванны ребенка вместе с водой.
Праймериз очень важны, потому что они дают возможность рядовым членам партии выразить свое мнение. В партии Яира Лапида или Авигдора Либермана нет праймериз. Они и не нужны в партии одного человека — ее лидера. В упомянутых партиях нет четкой идеологии. Члены партии объединены не вокруг какой-то идеи, а вокруг главы партии. Партия сохраняется до тех пор, пока харизма лидера объединяет всю группу. Кончаются чары — исчезает партия.
Партии же с глубокими идеологическими корнями, объединяющими рядовых членов больше, чем личность лидера (каким бы способным и харизматичным он ни был), нуждаются во внутрипартийных праймериз. Если бы в партии «Байт Егуди» не провели широких праймериз, то эта партия под руководством старых лидеров получила бы весьма незначительное представительство. Можно предположить, что без праймериз и Ликуд выглядел бы как группа стареющих политиканов и его судьба была бы схожа с судьбой Кадимы.
Можно и нужно улучшать систему праймериз. Нынешняя система выборов списка в партии Ликуд обязывает каждого ликудника отметить в бюллетене не менее 13 кандидатов. Такое большое количество кандидатов заставляет организованные группы договариваться между собой и заключать межгрупповые сделки, что превращает демократические выборы в какой-то базарный торг. Более того, это вынуждает каждого ликудника, желающего провести в Кнессет своего кандидата, вычеркивать из списка других достойных политиков, ведь возможность голосования за нескольких, по сути, уравнивает их всех. Лишь тот, кто тайно вычеркнет из рекомендованного группового списка многих хороших людей, сможет дать преимущество именно своему кандидату. Так праймериз превращаются в жестокую внутрипартийную войну, не оставляющую сил для настоящей борьбы на общеизраильских выборах. Еще во время праймериз я предлагал (и по-прежнему предлагаю) голосовать на праймериз только за одного кандидата, не считая кандидатов на бронированные места (например, для женщин, новых репатриантов, представителей округов и т.п.) В итоге получающие первые места министры (вроде Руби Ривлина, Сильвана Шалома или Исраэля Каца) получат еще больше голосов, но порядок мест в списке существенно не изменится. Тот, кому, например, важно выбрать Лимор Ливнат, проголосует именно и только за нее. Это ликвидирует сделки и другие некрасивые трюки. И что еще более важно, при этом не потребуется непрозрачное «компьютеризованное голосование». При голосовании только за одного кандидата результаты могут легко быть подсчитаны открыто и вручную. Тогда для нас уже будет неактуально известное высказывание Сталина: «Не важно, как голосуют, важно, кто считает».
(«Макор ришон» 1.03.2013) Перевел Моше Борухович МАОФ
Оцените пост
(голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
Очень уж слабым оказался Фейглин в своих рассуждениях о демократии. Демократические выборы даже в принципе не возможны в обществе, в котором имеют место значительные различия в уровне социальной зрелости населения. К ним стремятся не те, кто заинтересован в эффективном функционировании общества, а те, кто располагает средствами и надеется «уговорить» определенные слои общества вручить им власть.. Это убедительно демонстрируют все «демократические» выборы, в т.ч. и в США и в Израиле. О каких равных возможностях можно говорить по их результатам? Известно, что в любом государстве невежд гораздо больше, чем людей действительно способных оценить предвыборные платформы партий. Это значит, что такие выборы не способны избрать достойных. В случае выборов Президента вообще можно обойтись жребием. У него больше шансов избрать достойного и не надо огромных затрат. В Израиле к выборам были допущены 34 списка. И результаты выборов показали, что моральные устои партий, представивших списки, не оставляют надежд на избрание в Кнессет достойных. Народ же надеется, что наступят изменения к лучшему. Зря надеется. Между тем Вселенная, обеспечив непрерывный обмен информацией с каждым человеком, имеет возможность отобрать по степени адекватности обмена людей, обладающих самой высокой духовностью. Ведь Бог наделен идеальными характеристиками и перед ним все равны. Но в эту сторону политики не смотрят. Такой вариант их не интересует. Вселенная едина. А человек – дитя Вселенной. Значит, только один Бог ее представляет. И нет оснований на каждом объекте Вселенной придумывать свою систему выборов. Поэтому Тора не рекомендовала избранному народу выбирать царя. Его должен назначать Бог, чтобы он всегда слышал глас Его. Такой отбор людей исключит понятие коррупция, с которым земляне не имеют надежд покончить. И тогда у планеты появится надежда покончить с войнами, направив все ресурсы не цели, достойные человека разумного. К тому же люди получат неограниченный доступ к информации, которую использовала Вселенная, управляя развитием жизни в ней. Тысячелетия поиска человеком оптимальной системы управления не предложили ничего, что может сравниться с предложением Торы.