Небольшая реплика: насколько я понимаю, давай оценки тем или иным статьям различных авторов, наши читатели исходят восновном из политической и прочей позиции автора. Иначе объяснить тот факт, что к примеру, различные статьи вашего покорного слуги получают прямо противоположные оценки—от 71% «плохо» до чуть ли не 80%, хотя написаны примерно одинаково, в одном стиле, за схожее количество времени и стёкших со лба автора капель интеллектуального пота, и порою на схожие темы, ично я не могу. так вот, всё же хотелось бы чтобы читатель оценивал прежде всего уровень исполнения, а не «партийную правильность». А если есть возражения по существу вопроса, то милости просим выражать их комментариями 🙂
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
Please read what you wright.
Or don\’t comment if you got none substantial to say
То ли ваш пот при написании, то ли мысли, изложенные в статье?
Если пот, то просто перепишите \»Войну и мир\» — в день 5-6 страниц и надолго хватит. А уж уровень исполнения — выше всяких похвал.
А я лично оцениваю мысли, высказанные в статье: правильно или неправильно глаголит автор, созвучны они мне или нет. Если я разделяю мысли автора — отлично, а если нет — то так себе. Мысли могут быть изложены коряво, но они верны — замечательно.
А, например, лёгкие трели Соловья мне не по душе. Что поделаешь — сердцу не прикажешь.
А уж до того — потеет автор или нет — мне нет никакого дела.
я вобще думаю, надо ввести две системы оценок— как в фигурном катании: одну \»за артистизм\», другую за \»технику\»(в данном случае—\»правильность\» идей):) скажите, Давид, если вам попадётся одна статья, ну предположим, Проханова, а другая каког-нибудь хорошего человека, но написанная на гораздо более низком литературном уровне—неужто вы найдёте в себе силы дать второму более высокий \»балл\», чем первому? Эпистолярный жанр— это ведь искусство, не в последнюю очередь