Проблема Байдена

images333hg

Падение законного афганского правительства под натиском повстанцев, хаотическая эвакуация персонала посольств, трагедия десятков тысяч афганцев, которых будет преследовать Талибан (движение признано террористическим и запрещено на территории России — прим. ред.), захвативший власть — первый серьёзный провал администрации Байдена.

Большинство американцев и американских политиков поддерживали курс на полный вывод войск, но никому не нравится, как это произошло и, тем более, то, к чему это, очевидно, приведёт. На перевыборных перспективах Байдена это, наверное, не скажется — они как были 50%+, так и остаются, но и здесь есть потенциал для потерь. Вывод американских войск из Афганистана стал реальностью после подписания предыдущим президентом, Трампом, соглашения с Талибаном, фактически признающим повстанцев легитимным партнёром, в 2020 году. Это было сделано против мнения большей части американского истеблишмента, и политиков, и комментаторов, но в соответствии, и с общим подходом Трампа и его публичными заявлениями, и настроем его избирателей. Решение следовать этому курсу и действительно вывести войска к лету 2021 было решением нового президента. И, какова бы ни была предыстория, за исполнение каких-то решений всегда отвечает действующий президент — неудивительно, что сегодня Байдена критикуют не только противники, но и сторонники. Какие бы ни были плюсы и минусы в решении о выводе войск, все ожидали куда более качественного исполнения.

Байден сам осложнил себе PR, сделав в июле несколько чётких заявлений — да, вывод войск пройдёт спокойно и продуманно, нет, Талибан не сможет быстро победить законное правительство, армия которого превосходит повстанческую в четыре раза, да и вообще победа Талибана маловероятна, нет, это не Сайгон-1975, когда весь мир обошли кадры эвакуации американских дипломатов с крыши посольства… Эти слова и кадры, смонтированные с трагическими кадрами того, что происходит сегодня в Кабуле, будут сопровождать Байдена в каждой биографии и в предвыборных роликах политических оппонентов.

Этот эпизод не сильно меняет электоральные перспективы Байдена — просто потому, что внешняя политика мало влияет на голосование американцев. Гибель сотен американских моряков в Ливане в 1983 не помешала Рейгану переизбраться триумфально, на второй срок, Клинтон переизбрался после провала операции в Сомали, а Буш-мл. — после того как война в Ираке стала непопулярной. Разве что образ Байдена — образ человека, понимающего боль и страдания — у него погибли в автокатастрофе жена и ребёнок, потом другой ребёнок умер от рака, уже взрослым — будет размыт образами афганских переводчиков и водителей, женщин, получивших образование и занимающихся не только кухней, афганцев, пытавшихся все эти двадцать лет строить современное общество, то есть первых жертв победы Талибана.

Константин СОНИН, профессор Чикагского университета и НИУ ВШЭ

echo.msk.ru

16a

Оцените пост

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 4, средняя оценка: 2,25 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Редакция сайта

Автор Редакция сайта

Все публикации этого автора

2 комментариев к “Проблема Байдена

  1. «…первый серьёзный провал администрации Байдена…» — вы это серьезно? До вас в Чикаго новости не доходят, или только MSN, CNN разрешены? Вы явно не на своем месте работаете, т.к. мало разбираетесь в своеобразии ситуации с Афганистаном: эти идиоты делают это или намеренно, или от тупизма, что одно и тоже. Америка может даже сегодня надавить на Пакистан (с его атомным вооружением) и все прекратиться, или по крайней мере смогут эвакуировать своих и афганских людей.

  2. Статья — набор общих фраз и общеизвестных суждений. Я за республиканцев и против демократов, но если Байден прав, то он прав. 300 тыс. армия с первоклассным обучением и вооружением — если она не хотела воевать, то в этом вина не Байдена. Скорее здесь нечто системное.

Добавить комментарий для Joseph Aronovich Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *