Как вы заметили, читатель, в этой песенке у меня как бы лишнее словечко «за». И хотя в оригинальном тексте его не было, оно в данном случае отнюдь не лишнее, ибо за нас норовят выбирать те, кто с благословения президентской администрации сможет голосовать без предъявления удостоверений личности, да еще и неоднократно. Глаз да глаз понадобится наблюдающим за выборами 8 ноября, ибо попытки жульничества предсказуемы.
Я приду на выборы с карточкой, выданной клерком при регистрации по месту жительства, и с удостоверением личности, чтобы проголосовать за Дональда Трампа. Почему именно за него, я несколько раз уже объяснял, перебирая разные мотивы. Сейчас назову еще один мотив, приведя фразу, набившую оскомину бесчисленными повторениями с «Голоса Америки»: «Трамп никогда не занимал выборных должностей». Фиксируя этот факт и настойчиво его пропагандируя, авторы сайта, очевидно, имеют в виду его негативное значение. Для меня же этот факт, наоборот, имеет позитивную коннотацию: не выбирался — значит, не замарался. В этом его преимущество перед соперницей, замаравшейся так, что ее уже не отмыть.
Я, кстати, тоже всю жизнь никуда не избирался и на выборные должности не претендовал. Не избирался по причине «пятой графы» и беспартийности, а не претендовал, поскольку довольствовался своей работой. Вот и Трамп, как мне представляется, на выборные должности не стремился, поскольку выше головы был занят своим делом, в котором преуспевал, — до тех пор, пока не пришла ему в голову мысль, что надо спасать страну, ибо, как у нас там Высоцкий пел, «Всё не так, как надо!». И он, мне кажется, в состоянии что-то повернуть так, как надо. Хотя, что и говорить, «нелегкая это работа — из болота тащить бегемота».
В болото завела страну администрация Обамы. В сирийское болото, например, где Обама в тщетной надежде выкрутиться положился на помощь Путина и окончательно там обанкротился. Дошло до того, что Лавров призывает Керри опубликовать договоренности по Сирии, достигнутые ими в Женеве, где американская сторона вроде бы взяла на себя обязанность разграничения на местности умеренной оппозиции от неумеренной, чтобы затем бомбить их согласованно. Однако у участников сделки разные цели — Асад бомбит подопечных США, а американцы ударили по войскам Асада, чем вызвали российский протест в Совбезе ООН.
Путин в общении с журналистами выразил удивление тем, что «США против обнародования российско-американских договоренностей». Соответственно, и Чуркин в ООН настаивал на их публикации. Что это за договоренности, неизвестно. То, о чем договорился Керри с Лавровым, уже сравнивают с пактом Молотова — Риббентропа 1939 года. Неужели там тоже есть «секретные протоколы»? Если так, то что может помешать их опубликованию? Пожалуй, только предвыборная ситуация, когда опубликование может помочь одному претенденту и нежелательно другому (другой).
На этом я пока оставляю американскую тему и перелечу через океан в Россию, где тоже выборы, пока еще не президентские, а только парламентские, служащие, как полагают, репетицией выборов президентских, назначенных на 1918 год. Новые законы, принятые Думой, и профилактика протестов общественности посредством серии судов над выходившими на Болотную площадь в 2012-м обеспечили российской власти относительное спокойствие и возможность без большого риска покрасоваться перед Западом некоторыми либеральными новациями. Например, заменой Чурова Памфиловой в должности председателя Центральной избирательной комиссии и допуском к участию в выборах аж 14 партий, включая даже две оппозиционные: «Яблоко» и «Парнас».
Удивительное дело, даже «Парнас» (Партия народной свободы), объявивший, что в случае прохода в Думу возбудит процесс импичмента Путина, тем не менее, а может быть, именно поэтому, был допущен к выборам — демонстративно! Выборы, прошедшие 18 сентября, подтвердили устойчивость путинского режима, сумевшего посредством умелой пропаганды, подкрепленной административными мерами и полицейско-судебным произволом, получить послушный электорат, в сущности, подобный «совковому». Допустив «Парнас» к участию в выборах, Путин нисколько не рисковал.
Государственная Дума седьмого созыва, как и предшествовавшие ей, будет состоять из четырех партий: «Единой России» («партии власти» по самоназванию, «партии жуликов и воров» — по ставшему популярным определению Алексея Навального) и трех псевдооппозиционных — КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» (СР). «Псевдо» здесь потому, что они не оппозиционны власти, а только из ревности чуть-чуть оппозиционны имеющим привилегии «единороссам».
«Единая Россия» получила на выборах по партийным спискам почти 55% голосов, КПРФ и ЛДПР примерно по 15%, а СР едва преодолела пятипроцентный барьер. С учетом хорошо организованных побед в одномандатных округах «единороссы» получат 343 из 450 мандатов, то есть в Думе их будет 76%. То, что явка избирателей на сей раз была необычно низкой (в целом по стране 47%, в Москве 35%, в Петербурге 32%), власть не сильно озаботило, ибо всё случилось, как было замыслено, «Яблоко» и «Парнас» оставлены за бортом. Но все-таки: почему из 86%, которые, согласно опросам, поддерживают Путина, почти половина не откликнулась на его призыв исполнить свой гражданский долг? Это ли не фига в кармане?
Неделей ранее российских парламентские выборы прошли в Беларуси. Явка на них составила 75%, в Минске меньше. «Почему бы минчанам не сходить на выборы? — недоумевала председатель Центризбиркома Ермошина. — Ведь на избирательных участках работают буфеты, организованы бесплатные дегустации».
Явка — дело десятое, ее, если нужно, легко организовать. Главное отличие белорусских выборов от российских состоит в том, что впервые с 2000 года в парламент Беларуси прошла оппозиция. Эта сенсационная весть с удовлетворением прошла по западным СМИ. Два человека из оппозиции (Анна Канопацкая от Объединенной гражданской партии и Алена Анисим от Таварыства беларускай мовы) на 110 мест в парламенте не сулят стране заметных политических перемен, но как пример «показухи», демонстрирующей якобы сдвиг «последнего диктатора Европы» в сторону демократии, несомненно, украсили имидж режима, что, возможно, поможет получить на Западе какие-то кредиты. Так что допуск оппозиции в парламент — это ход, полезный властному режиму. Некоторый его риск видится мне только в одном: депутаты парламента, привыкшие говорить там по-русски, могут по примеру нового парламентского коллеги заговорить на белорусской мове, что «батьке» и его московскому патрону будет явно не по душе, поскольку украинский опыт настораживает.
Беларусь для российского властного режима издавна была полигоном для практической проверки своих политических идей. Исходя из этой логики, я полагал, что Путин на этих выборах проведет в Думу ну хотя бы кого-нибудь из «Яблока», чтобы выглядеть перед миром глашатаем многополярности. Этот ход казался мне для Путина выигрышным. Но у него иная логика, он, видно, помнит детскую песенку, где «с голубого ручейка начинается река», побоялся и устроил оппозиции непреодолимую запруду.
Людям моего поколения памятны выборы еще со сталинских времен. Как явка, так и результаты голосования всегда были на уровне 99%. Каким образом это достигалось при, казалось бы, тайном голосовании? Очень просто: чтобы не быть заподозренным в нелояльности советской власти, в кабинки для тайного голосования лучше было не заходить. Да и зачем заходить, если от «блока коммунистов и беспартийных» в каждом округе выдвигался только один кандидат? Какие выборы, когда уже выбрали? Бросай бюллетень в урну и спеши в буфет за дефицитом!
В 1980 году мне чудом случилась командировка в Венгрию. От приятеля тогда получил задание узнать, действительно ли там на выборах надо выбрать одного из двух кандидатов, а другого вычеркнуть. Это казалось невероятным: ведь обоих можно вычеркнуть. Ну, представьте себе, что случилось бы с режимом, если бы в бюллетене стояли две фамилии — Сталин и, например, Ворошилов, и надо было зайти в кабину, чтобы одного из них вычеркнуть. А в Венгрии при Яноше Кадаре, начавшем курс на либерализацию, не побоялись дать избирателям свободу выбора — ну хотя бы одного из двух.
Выборы одного из двух предстоят нам и в США. Третий (либертарианец) и четвертая (от зеленых) не имеют перспективы быть избранными и рассматриваются только как возможные тем двоим помехи.
Когда эта статья выйдет в свет, вы, уважаемые читатели, уже будете в курсе первых публичных дебатов Хиллари Клинтон и Дональда Трампа. Предполагаю, они будут занимательны. Но не оставляют слова песенки из заголовка этой статьи: «как это часто не совпадает» — то, что мы бы выбрали, и то, что нам могут навязать административным ресурсом президентской администрации и преобладающим влиянием в Америке левой пропаганды.
Одной из тем дебатов претендентов на президентский пост может стать проблема беженцев, обсуждаемая в эти дни на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН. «Президент США Барак Обама, — сообщила пресс-служба Белого дома, — созовет на полях Генассамблеи совещание мировых лидеров, чтобы обсудить глобальный миграционный кризис… В мире мало стран, которые несут на себе тяжкий груз в виде сотен тысяч, а иногда и миллионов беженцев, покинувших свою родину в попытке скрыться от насилия».
Это последняя Генассамблея как для Пан Ги Муна, покидающего в конце этого года пост генсекретаря ООН, так и для Барака Обамы. Как бы они под конец своей миссии не навязали Америке «тяжкий груз», от которого едва уже дышит Евросоюз…
Оцените пост
(голосовало: 2, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
