О правде и справедливости

О ПРАВДЕ ЖИЗНИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ

ПО ПОВОДУ СТАТЬИ С. КАЦМАНА «ПРАВДА ЖИЗНИ

В ТВОРЧЕСТВЕ СЕМЁНА РЕЗНИКА»

Мы жалуемся на то, что нас презирают,

а сами себя почти презираем.

З. Жаботинский. О национальном воспитании. 1913 г.

 

Трудно понять причины, которые заставили г-на С. Кацмана опубликовать одновременно в двух газетах — «Мы здесь» на Интернете и в «Еврейском мире» (№ 1105 от 25 июля 2013) — один и тот же текст вместе с выдержкой из книги Резника «Вместе или врозь?» под названием «Кровавый навет» в связи с юбилеем автора. Очевидно, без активного участия самого именинника массированная реклама заслуг юбиляра не состоялось бы. Об этом свидетельствует содержание статьи Кацмана.

Г-н Кацман, потерявший в последней войне трёх двоюродных братьев отца, в начале статьи совершенно справедливо характеризует писателя А. Солженицына, автора двухтомника «Двести лет вместе», как махрового антисемита. Однако когда тот же Кацман переходит к оценке творчества С. Резника в связи с этой же книгой русского писателя, автора рецензии как будто подменяют, и текст принимает двойственный или даже анекдотичный характер. Похоже, что оценку творчества Резника рецензент даёт со слов самого юбиляра, поскольку книг его не читал, либо познакомился только с одной публикацией в журнале «Вестник», причём, весьма поверхностно. Поэтому даже название книги, которую Кацман безудержно хвалит, приведено неверно: “Вместе или врозь. Заметки на полях дилогии А. И. Солженицына“ без вопросительного знака, что весьма существенно меняет отношение к содержанию книги Резника.

Во-первых. В названии книги заложена характерная для Резника неуверенность в самом главном — в оценке качества жизни российских евреев на территории Российской империи. Солженицын считал существование евреев с русскими в пределах одного государства как совместное, не делая различая между гонителями и погромщиками и их бесправными жертвами. Резник так и не решился выразить свою позицию, своё мнение назвал робкими заметки на полях. В радиопередаче А. Черкизова «Кухня» от 4 октября 2003 года Резник подтвердил своё мнение: «В моей книге я пишу, да, последние 200 лет русские и евреи в России прожили вместе в самом прямом и простом смысле этого слова. Они вместе боролись, мечтали, заблуждались, страдали, гибли и убивали, заваривали кашу и расхлёбывали её». Но так можно говорить только о равноправных народах, живущих на одной территории, но никак нельзя одинаково оценивать жизнь притеснителей и притеснённых, погромщиков и их жертв. Резник как бы не понимает, что слово «вместе» в устах Солженицына означает не «простое» проживание на территории одной империи, а равную ответственность за всё, что происходило в этой стране, чтобы переложить всё на евреев.

Во-вторых. Кацман, без достаточного основания,  характеризует творчество Резника следующим образом: «Глубокое, интересное, безукоризненно выдержанное даже в самой своей страстной полемике. Тексты Резника вымыли, вычистили тяжёлый осадок, оставшийся от двух солженицынских фолиантов». Как же немного было нужно Кацману, чтобы изменить мнение о пакостной книге Солженицына и восхвалять Резника, позиция которого почти полностью совпала с солженицинской!

В-третьих. Кацман не заметил самое главное отличие: Резник не считал и не считает Солженицына антисемитом. Наоборот, он называет его «великим писателем земли русской», заимствуя слова Шолом-Алейхема, и всячески превозносит: «Выдающаяся роль эпопеи Солженицына не может быть переоценена, ибо его произведения стали одним из самых мощных детонаторов этой цепной реакции». «Благодаря этим творениям Западный мир стал понимать всю бесчеловечность режима, господствовавшего за Железным Занавесом, что помогло ему избавиться от многих иллюзий». Ничего подобного с Западом не случилось, за исключением группы леваков, которые, плохо разбираясь в российской истории и в национальном русском характере, хвалили творения Солженицына совершенно из других соображений.  15 июля 2005 года ведущая телепередач на RTVI А. Баррата спросила Резника: «Так Солженицын – антисемит или нет?», — борец с антисемитизмом ответил: «Я этого не знаю». В телепередаче 2008 года с В. Топаллером на вопрос: «Что же больше принёс Солженицын – добра или зла?», нерешительный Резник ответил: «Вопрос интересный. Ответить не берусь».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

С. Резник, который во всём неуверен

            В-четвёртых. Резник продолжал оправдывать антисемита и придумывать весьма странное объяснение  антисемитизму, когда почти никто из евреев уже не сомневается в подлости «бесстыжего классика». Впервые свою вздорную «мысль» Резник изложил в 2003 году в статье с интригующим названием: «Солженицынская трагедия»: «Ну, а если великий человек тратит вторую половину жизни на то, чтобы убить то, что невероятными усилиями своего таланта и духа созидал в первую половину? Это трагедия в квадрате, супертрагедия. Она разыгрывается на наших глазах» С. Резник. Солженицынская трагедия, «Вестник», №23 (334), 12 декабря 2003 г.). В интервью с Топаллером в 2008 году Резник снова повторил вздорный миф собственного сочинения: «Фигура Солженицына – глубоко трагичная потому, что за 20-30 лет он создал огромное количество идей (можно согласиться частично, если добавить слово «антисемитских» – В. О.), которые перевернули мир, а в следующие годы – разрушал этот мир. Человек сам себя разрушал 30 лет». Получается, что Солженицын сначала был праведником, а во второй половине жизни малость обмишурился и стал разрушать созданное ранее.

            Очарованный антисемитом Резник продолжал возвеличивать лжеца: «Солженицын – это фигура огромного масштаба. Я относился к нему с огромным уважением. Этот человек в одиночку пробил стену, и за это ему многое можно простить». Напомню, что ранее тот же писал Резник о Солженицыне, «пробившим стену»: «Он-то в своей книге поносит целый народоптом и в розницу. Кому только не достается от него на орехи, включая людей одной с ним судьбы: бывших фронтовиков, сражавшихся рядом с ним (и часто не хуже него); бывших зэков, тянувших вместе с ним (и часто тяжелее него) тюремную лямку; коллег-писателей, прокладывавших вместе с ним хлипкую тропу к свободному слову; друзей, с большим риском помогавших ему «бодаться с дубом» советской системы. Такое сведение национальных и личных счетов может взорвать кого угодно».  Кроме Резника, следует добавить.

            Все или почти все утверждения Резника, приведённые выше, являются  ложными и лживыми. Солженицын был антисемитом с детства, воспитанный матерью и антисемитским окружением. Уже в 12 лет он обозвал одноклассника «грязным жидом», получил шрам на лбу, который остался на всю жизнь.

 

А. Солженицын на старости лет на острие  русско-еврейских отношений

 

В 2002 году стало известно стране, что автором мерзопакостной книжонки «Евреи в СССР и в будущей России», которую Солженицын прятал от посторонних глаз почти сорок лет, был всё тот же классик. Она была написана Солженицыным в самом начале творческого пути и в кратком виде содержала антисемитскую сущность мировоззрения будущего русского пророка. Первая редакция относилась к 1965 году, вторая – к 1968. Напомню, повесть «Один день Ивана Денисовича» была издана в 1962 году, роман «Раковый корпус» — в 1963-66 годах, «Архипелаг ГУЛаг» — в те же годы. Знает ли об этом Резник? Конечно, знает, ибо сам писал по поводу опуса 1965-68 годов с использованием  слов писателя «провокация», «фальсификация». В таком случае, когда же Солженицын был праведником? Очевидно, только в утробе матери.

            В-пятых. Резник пишет о еврейских погромах так, что, фактически, оправдывает русских разбойников: «Русский народ …имеет и своих мерзавцев, на что, по известной формуле В. Жаботинского, всякий народ имеет право. Погромы 1905 и других лет совершал не русский народ, а его отребье, руководимое властями и чёрной сотней. То, что отребья оказалось так много (несколько миллионов – В. О.), русских не украшает, но основная вина в том лежит на тех же властях и идеологах черной сотни». (С. Резник. Вместе или врозь? «Вестник», № 18, (303), 09. 04. 2002 г.). По Резнику, черносотенцы были лунатиками, а не русскими.

            В-шестых. В течение десятка лет Резник занимается возвеличиванием крайнего антисемита Солженицына. Ещё в 2001 году в первой главе книги «Вместе или врозь?» — «Ожидание шедевра», Резник писал: «Заранее полагаешь, что ничего, кроме шедевра из-под пера такого писателя выйти не может. И если шедевра не находишь, то прилагаешь неимоверные усилия, чтобы всё-таки отыскать» (Вестник, №8 (293), 15 апреля 2001 года). Резник бездумно прославлял Солженицына: «Его повести и романы «Один день Ивана Денисовича», «Раковый корпус», «В круге первом», а также трёхтомник художественно-публицистического шедевра «Архипелаг ГУЛаг» — это великое создание творческого гения» (С. Резник. Русская икона сквозь западные очки, «Вашингтонский Таймс», 23 сентября 2001 года).

            В-седьмых.   Резник проявляет беспринципность не только по отношению к антисемиту Солженицыну. Он также путается с оценкой творчества писателя Ф. Достоевского, одного из самых мерзких антисемитов XIX-го века, который был предтечей русских нацистов. Напомню, что Достоевский утверждал: «От жидов придёт гибель России», «Жидки будут пить народную кровь». В 2002 году, будучи «свободным» гражданином Америки, Резник уверял евреев в отношении безобразных высказываний Ф. Достоевского: «Ксенофобия, бесспорно, входила в мир мыслей и чувств Достоевского, но мир этот был огромен, так что ксенофобия занимала в нём очень маленький угол» (С. Резник. Достоевский и евреи, «Шалом», № 240, май 2002, стр. 17).

В-восьмых. Тексты С. Резника грешат недосказанностью, отсутствием ясности и нередко вводят читателей в заблуждение. Для иллюстрации сказанного остановимся кратко на небольшой публикации Резника под названием «Кровавый навет» (из книги «Вместе или врозь?»). В связи с окончанием процесса и освобождением Бейлиса Резник утверждает, «что попытка (властей) провалилась, и позор пал на голову самой власти». Слова «попытка провалилась», не соответствуют исторической правде, ибо царское правительство посчитало результаты процесса своей победой. Бейлис как бы был оправдан при голосовании присяжных — шесть голосов «за» и шесть голосов «против». В таких случаях, согласно российскому законодательству, голосование считалось в пользу обвиняемого. И Бейлис был отпущен в зале суда. Но этот результат был заранее спланирован царскими фальсификаторами для обмана общественности, своей и западной. По второму вопросу: «Было ли убийство совершено в ритуальных целях?», все двенадцать присяжных единогласно ответили: «Да!». Это значит, что был подтверждён кровавый навет на весь еврейский народ.

Этот «справедливый» народ голосовал так, как ему велели царские чиновники. Результаты голосования были известны задолго до завершения процесса. Об этом свидетельствует запись в дневнике тогдашнего министра иностранных дел Г. П. Сазонова, который заранее успокаивал западных дипломатов заверениями о том, что Бейлис будет оправдан.

Резник пишет: «Обвинение было не просто ложным, а заведомо ложным. Подлинные убийцы Андрюши Ющинского были хорошо известны властям, но укрыты от правосудия». В этой фразе, где правда соседствует с откровенной ложью, а недоговорённость заменяет совесть, — весь Резник! Судья, как и прокурор, хорошо знали имена убийц, не сомневались в невиновности Бейлиса, но их интересовал  только обвинительный вердикт евреев, а судьба подлинных убийц была сознательно выведена за пределы судебного разбирательства. Судья также заранее знал результаты голосования, потому что в состав присяжных были включены скрытые представители обвинения, которые обеспечили результат голосования, продиктованный властями. Никаких тайн между властями и судьёй не существовало. Поэтому неслучайно, что и прокурор, и судья получили вознаграждения из одних рук.

 

В. Н. Коковцев, четвёртый Председатель Совета министров царского правительства с 11 сентября 1911 года по 30 января 1914.

 

Весьма характерными являются заключительные слова из текста Резника по поводу процесса по делу Бейлиса: «И всё это с единственной целью — натравить тёмные массы на евреев, вызвать кровавую бойню и таким образом «решить» и еврейский, и русский вопросы в пользу шатавшейся власти». Это утверждение в духе советской пропаганды не соответствует действительности. Во-первых, Резник в одной фразе объединил погромщиков и жертвы, ошибочно подсунул общее «решение» как для русских, так и евреев, а «тёмные массы» и «русских» упомянул раздельно, как разные народы. Во-вторых, традиционной целью властей было спасти русских преступников от наказания и традиционно обвинить всё еврейство. В-третьих, Резник откровенно обманывает читателей в намерении властей спровоцировать погромы, поскольку их удалось избежать благодаря решительным действиям назначенного в сентябре 1911 года премьер-министром царского правительства В. Коковцева. Николай посчитал излишним, чтобы  продолжить настраивать Запад против России.

Кацман сообщил читателя «Еврейского мира» и на Интернете: «Солженицын для поколения Резника был Прометеем». На самом деле, Солженицын был и остается классиком и пророком только для русских националистов и для тех евреев, которые без остатка растворились в русской культуре, растеряли национальные интересы и лишились собственного достоинства. Заключительная фраза статьи Кацмана, очевидно, придумана не без участия самого именинника: «До тех пор, пока в российском обществе существует запрос на справедливость и правду, пока эти понятия будут синонимами «высоких и чистых проявлений русского духа (Вл. Жаботинский), произведения Смёна Резника будут оставаться неотъемлемой частью лучшей гуманистической публицистики». Во-первых, совершенно неуместно и неоправданно упомянуто имя настоящего еврейского патриота Жаботинского, а его слова втиснуты в текст с совершенно иным первоначальным содержанием. Во-вторых, весьма спорным и бездоказательным является утверждение о том, что в современной России якобы «существует запрос на справедливость и правду». Как можно утверждать подобное,  если в стране ежегодно издаются более 800 антисемитских книг, газет, изданий и сайтов, если в России публикуются книги нациста И. Шафаревича, который открыто пишет о том, что Россия не имеет будущего, пока не будут уничтожены все евреи? При этом оба патриота почему-то оказались за пределами «справедливых запросов» этого общества! В-третьих, нельзя, просто неприлично называть творчество Резника «неотъемлемой частью лучшей гуманистической публицистики», поскольку юбиляр постоянно старается не замечать или преуменьшать вред от многочисленных и безобразных утверждений русских антисемитов.

Не случайно, при встрече Кацмана с И. Соломиным, бывшим фронтовым подчинённым Солженицына, «Илья Матвеевич несколько раздражённо спросил: «А чего, собственно, хочет Резник», с которым ранее был знаком. Кацман ответил: «Правды!»  Пусть Кацман попробует уточнить, какую правду он желает навязать еврейской общине. Является ли Солженицын великим русским писателем и гуманистом или злобным антисемитом, фальсификатором истории и лгуном? Как евреи жили в России в течение двух веков — вместе с русским народом или в условиях дискриминации, всяческих ограничений и в ожидании погромов? Можно ли считать русский народ непричастным к грабежу и насилиям во время еврейских погромов или погромная психология является частью национального характера? Напомню, что в начале прошлого века в составе черносотенного «Союза русского народа» числилось около миллиона активных членов. Фактически, их было на порядок больше. Ненависть к евреям насаждалась в течение двух веков усилиями российских писателей, чиновников и священнослужителей. Можно ли считать писателя Достоевского большим гуманистом или его следует называть предтечей русских фашистов? Стоит ли евреям восхвалять творчество русских антисемитов, которые клевещут и оскорбляют еврейский народ? Этично и оправданно ли правду совмещать с недосказанностью, а совесть и справедливость — с ложью?

 

ВЛАДИМИР ОПЕНДИК          5 АВГУСТА 2013 ГОДА  

Оцените пост

Notice: Undefined variable: thumbnail in /home/forumdai/public_html/wp-content/plugins/wp-postratings/wp-postratings.php on line 1176
Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 8, средняя оценка: 3,00 из 5)
Загрузка...

Поделиться

Владимир Опендик

Автор Владимир Опендик

Нью-Йорк
Все публикации этого автора

11 комментариев к “О правде и справедливости

  1. Уважаемый автор, ваша пространная статья имеет целью доказать недоказуемое: Солженицын — антисемит. Приведите конкретные 2-3 примера из книги Солженицына «200 лет вместе», которые вы считаете доказательством его антисемитизма.

  2. Вл.,во-первых спасибо за предложение.Увы,я не имею возможности осилить 2000 стр. на одну тему. Во-вторых,я довольно основательно ознакомился в своё время с упом. трудом А.С. и пришёл к выводу,что если уж навесить на писателя ярлык антисемита,то анал.работу следует,справедливости ради,проделать в отношении допустим 9999999+ евреев!
    Ваша статья,особенно её тональность в части персональных выпадов против Резника (» лживые» и т.п.),Но не это главное. Всё-таки будьте любезны привести 2-3 примера,наиболее изобличающие,по Вашему мнению, А.С. После чего мы с можем немного поговорить о сути.Не уклоняйтесь,иначе Вам будет засчитано поражение.Впрочем,так или иначе Вы ,уверен,получите техн.нокаут,подобно некоторым нашим с Вами казуистствующим коллегам по виртуальному перу! Рош-а-шана у-метука 1.

  3. Александр,
    прежде чем отвечать на вашу странную просьбу, приведу несколько замечаний по поводу логических пробелов в ваших рассуждениях. Во-первых, Вы пишите, что не можете «осилить 2000 стр. на одну тему», и в то же время утверждаете, что «довольно основательно ознакомился в своё время с упом. трудом А.С.», то есть прочитал 1000 страниц на одну антисемитскую тему без всякой возможности прочесть опровержение этой же темы. Этот пассаж заставляет меня сомневаться в искренности ваших желаний разобраться с антисемитизмом Солженицына, тем более, что вы его не обнаружили.
    Во-вторых, разбираясь с писаниями Солженицына, совсем не обязательно то же самое «проделать в отношении допустим 9999999+ евреев!» Это условие не имеет отношения к понятию справедливости, а исключает любую возможность заниматься антисемитскими опусами. Очевидно, вы это и имеете в виду. Если вы знакомы с творчеством Резника, то оно антисемитским не является, а относиться к мировоззрению бывшего советского еврея, который привык некритично вслед за русскими националистами повторять их точку зрения на отношения между русскими и евреями. Очевидно, с Резником вы знакомы, так что можете и у него обнаружить антисемитские заявления Солженицына. Весьма странное ваше заявление ещё раз вызывает недоверие к вашей любознательности. Скорее всего, вы лукавите.
    В-третьих, ещё не получив от меня каких-либо подтверждений, вы заранее уверены, что нанесёте мне «техн. накаут», хотя трудно понять, что вы имеете в виду. В таком случае совершенно бесполезно с вами вести дискуссию, поскольку никакие примеры не смогут вас переубедить. Оставайтесь при своём мнении, вы на него имеете полное право, как каждый человек! Поэтому мне нет никакой надобности зря тратить время на колебание вашей уверенности. Ничего нет ужасного в том, что у нас с вами оказалось разное понимание одного и того же прочитанного материала.
    Важно, что вы не занимаетесь руганью и личными оскорблениями, которые Резник сделал основными темами в переписке с редакторами, опубликовавшими его письма. Разное понимание творчества Солженицына связано с многими, очень многими причинами, и таких людей, как вы, мне попадалось достаточно много. На этом считаю нашу переписку завершённой и не имеющей никакого смысла для продолжения. А вы думайте, что вам заблагорассудится. Опендик.

  4. Александр, в связи с более подробным разъяснением позиции в вашем письме, решил поговорить с вами более подробно, а некоторые уточнения позволили мне лучше понять вашу точку зрения. Для краткости изложения отвечу только на несколько замечаний, ответы приведу по пунктам.
    1. Вначале, о дискуссии с Резником, поскольку статья именно этому и посвящена. Мои многолетние расхождения с Резником носят принципиальный характер и связаны с тем, что позиция Резника о жизни евреев в России почти всегда совпадает с мнением русских националистов. Резник называет юдофоба Достоевского великим писателем и гуманистом, восхищается повестями антисемита Солженицына, считает их шедеврами, всячески возвеличивает и усиливает достоинства этого писателя. Точно также считают и русские националисты. Резник считает, что евреи и русские одинаково страдали от притеснений царского режима, вместе боролись с ним, а погромы совершал не русский народ, а его отщепенцы. Резник происходит из тех евреев, которые из-за длительного существования в антисемитской стране растеряли чувство национального достоинства, того главного качества, которое делает нас людьми.
    К сожалению, Резник отказывается о дискуссии по существенным разногласиям и заменяет их мелочными придирками, связанными с правилами правописания, описками и стилем изложения, которые ему кажутся неверными, хотя у Резника не меньше ошибок и описок. Свои замечания он излагает в письмах редакторам газет, называет меня бранными словами и уговаривает редакции не публиковать мои возражения. Такие письма получили Е. Беркович (сайт «Заметки по еврейской истории»), М. Немировский («Форум»), редактор газеты «Новый меридиан». Не исключаю, что письмо с таким же содержанием получит и редактор «Еврейского мира».
    2. Теперь по поводу нескольких ваших заявлений, которые являются неоправданными. А. «Вы весь русский народ называете притеснителем, погромщиком евреев». Где вы такое взяли? Когда Резник пишет, что погромы совершал не русский народ, а кто-то другой, то, естественно, мною этот посыл опровергается. Но из этого опровержения не следует, что весь русский народ состоял погромщиком, вы меня либо не поняли, либо передёргиваете. В моей статье упоминаются слова известного антисемита, члена Госдумы Г. Маркова, который заявил, что в состав Чёрной сотни входит не менее миллиона членов. Как вы думаете, Александр, из какого теста состоял этот миллион? Из эскимосов? Б. «Наличие заметного количества следователей – евреев в НКВД также можно было бы рассматривать, как преследование русских евреями». Извините, это заявление -просто ерунда. Во-первых, среди следователей евреи никогда не составляли «заметного количества», сказки антисемитов вы принимаете за правду без проверки. Во-вторых, если бы вы ознакомились хотя бы с несколькими реальными уголовными делами из сталинского прошлого — кто допрашивал, кто избивал, кто вёл следствие, кто охранял, конвоировал и расстреливал, то вы почти не нашли бы там еврейских имён. Утверждение, что евреи преследовали русских — смехотворное, также повторяет антисемитов. Вы, Александр, извините, совсем не думаете своей головой. В. «Неужели вы не прочитали нескольких горьких строк Солженицына о своих русских». Не только читал, но раньше помнил наизусть. Солженицын привёл не одну, а несколько фраз, в которых написал правду без хитростей, признавал вину русских, но эти несколько правдивых фраз утонули в книге, они никак не могут нейтрализовать 999 страниц из 1000 страниц двух томов «Двести лет вместе», наполненных выдумками, лживыми фактами, передёргиванием смысла и обвинениями евреев. Солженицын — хитрец и садист, он витиевато и последовательно проводит свою линию, состоящую в том, что бесправные и угнетаемые евреи являются ответственными за все беды России, привели к её разрушению. Г. «Если Солженицына считать антисемитом, то следует его поставить в очередь приблизительно за 999999 евреев, которые также не всегда благожелательно относятся к евреям же, увы….». Нет, Солженицына никак нельзя ставить ни в какую очередь антисемитов, потому что он — антисемит со знаком качества. Что касается евреев, то среди них были и есть предатели, их имена можно найти в книгах Шафаревича и Солженицына. Еврейских антисемитов не так много, с десяток, но больше дураков, которые попали под влияние антисемитов и повторяют их глупости. Резник тоже умом не блещет, потому и продолжает жить в глупом положении. На этом остановлюсь, хотя каждое ваше предложение можно опровергнуть как неверное.
    В целом по поводу ваших соображений можно сказать следующее: вы, Александр, читаете только антисемитов, читаете некритично, их ложь и хитрости принимаете на веру; вы не знакомы с историей, с другой литературой, которая опровергает взгляды антисемитов, а сами вы неспособны разобраться в них; вам не хватает знаний и умения отличать ложь от полулжи; у меня нет времени и сил, чтобы заниматься вашим образованием. Каждый человек понимает ровно столько, сколько ему разрешает его интеллект, образование и воспитание. Опендик. 09.14.13

  5. О статье Опендика «О правде и справедливости» — продолжение
    Касается замечаний Опендика на мою реплику, которая не была выведена на сайт (в конце я её приведу).
    Факт совпадения многих позиций Резника и современной «чёрной сотни» сам по себе ни о чём не говорит. Гитлер был вегетарианцем, считал, что детей нужно воспитывать в духе уважения к родителям, старшим. Кто может возразить фюреру в этом вопросе? Если кто-то юдофоб (истинный или позиционируемый таковым критиками), то это не значит, что он не может быть великим писателем, композитором (Вагнер), певцом (итальянский фашист Баттистини). А оценку Солженицина как писателя я и не берусь дать, кроме разве что кроме «Красного колеса», которое показалось мне ужасной тягомотиной, хотя по фактам – интересно.
    Я не намерен критиковать вас, собственно, за Вашу точку зрения – Вы в праве её иметь. Мне не понравился лишь стиль ваших нападок на Резника. Даже если это ответ (вы пишите, что Резник умом не блещет) на его аналогичные выпады в Вашу сторону, то это и его не украшает, если верить Вам. В таких случаях правильнее давать «ассимметричный» ответ, а не в плане – «сам дурак». Вот и в мой адрес Вы пишите, что я думаю не своей головой (кстати, в своё время у меня был зарегистрирован высокий ай-кю, но не хочу вас пугать цифрами).
    Теперь по сути, даже – слово за слово, поскольку Вы меня на это буквально провоцируете. Внимание: Резник пишет (и я с ним согласен), что погромы совершал не русский народ, а его отребье (понятно, в основном русские и украинцы – это мои слова). Так вот, не русский народ осуществлял погромы, а энное количество русских и др. Но ведь это – русский народ и отдельные русские – не одно и тоже! Допустим, что в ряды черносотенцев входил 1 млн. русских, что составляет около 1-го процента от численности населения. Разве это даёт основание обвинять народ? Вы же, отклоняясь от сути, ищете в моём тексте блох (я написал – весь народ).
    А в моём тексте приведен пример с еврейскими исследователями, а не охранниками, расстрельщиками и т.д. Пусть это будет также 1% от всего еврейского населения, я согласен, но ведь, если быть объективным, всё же поболее, никуда не денешься, не говоря уже о большой еврейской дисциплинированности в любом деле. А привёл я этот пример, как легко видеть, исключительно для того, чтобы продемонстрировать нелогичность Вашей… гм… логики.
    Что касается Шафаревича, то лет 10 (?) назад в одном из интервью он сказал в ответ на острый вопрос, что у него нет никаких претензий к евреям как к людям, нации, но он видит определённые проблемы в своём понимании. Я также вижу определённые проблемы с его логикой, как и с Вашей – она у него математическая, а следовательно, не могущая охватить реалии социума. Что же касается некоторых проблем, которые возникали и возникают там, где много евреев, то об этом и Эйнштейн писал, да и так широко известно. Надеюсь, что Вы не будете и меня приписывать к «чёрной сотне», к «полезным евреям».
    Возвращаясь к Солженицину, в одном могу с Вами согласиться, что он изворотлив, хитёр, бывает демагогом в определённых вопросах. Но, как сказал бы Христос, кто не грешен, тот первым бросит в него камень.

  6. нет выхода на блог, поэтому для пользователя остаётся неизвестным содержание моего предыдущего ответа Опендику, только лишь его реплика.

  7. Возьмём властителя дум, изуверившегося во всём, при этом болезненно интеллектуального. Вдруг, о радость, его бред готовы слушать, славить его и платить. Его депрессия становится профессиональной, и вот тут-то и начинается главное враньё (себе тоже) и манипуляция общественным сознанием. Гойским. Хилонским. Ашрейну! Нас это не касается.

  8. Здесь моя первая статья-ответ Владимиру, которая ранее не прошла на блоге
    Во-первых, спасибо за Ваше предложение. К сожалению, не смогу его принять, поскольку не имею возможности освоить 2000 страниц на одну тему. С книгой Солженицына в своё время я основательно ознакомился. В Ваших репликах по поводу статьи Кацмана заметно проскальзывает какая-то личная неприязнь к Резнику. Поскольку и Резника я не читал, то не могу судить об уровне его аргументации, а по тем отдельным фразам из его книги, которые Вы приводите, трудно что-либо сказать, поскольку они извлечены из неизвестного мне контекста.
    Теперь по сути, по вашим 8-ми пунктам. Не могу согласиться с вами в том, что вы весь русский народ называете притеснителем, погромщиком евреев. Тот факт, что инициаторы погромов и прочего являются русские, сам по себе не может служить доказательством Вашей точки зрения. Это – необоснованное обобщение. Если следовать Вашей логике, то наличие заметного количества следователей – евреев в НКВД также можно было бы рассматривать, как преследование русских евреями, что неверно. Кстати, в «Чёрной сотне», да и в Думе, были не только русские антисемиты, а к примеру весьма активный молдованин Крушеван, да и евреи, помнится, там тоже были. Вы пишите, что Солженицын пытается использовать свои соображения для того, чтобы всё переложить на евреев. Неужели вы не прочитали нескольких горьких строк Солженицына о своих русских соотечественниках, которые звучат примерно так: «Как бы то ни было, но мы сами порушили Россию, то ли по непригодности наших руководителей, то ли по нашей непригодности» (!).
    Что касается ответов Резника интервьюеру, которые Вы приводите, то имеет смысл сказать следующее. Сам Солженицын не берётся, как правило, делать окончательное заключение по той противоречивой информации о евреях, которая содержатся в цитируемых им источниках. Удивительно, что часто ту негативную информацию о евреях, которую он приводит, приписывают ему, как автору. В то же время позитивную информацию приводят, ссылаясь на источники. Характерным примером этого является обсуждение вопроса о так называемом «спаивании русских» кабатчиками-евреями. Солженицын приводит мнение обеих сторон, в частности, мнение, что там, где кабаками владели евреи, русские от питья страдали меньше! Однако критик Солженицына, не помню кто, утверждал, что первое мнение принадлежит или однозначно поддержано Солженицыным (?).
    Если говорить, выходя за пределы обсуждаемой книги, то в некоторых предшествующих публикациях Солженицына действительно наблюдается некий антисемитский оттенок. Что же касается «200 лет вместе», то я полагаю, что этот момент практически полностью им преодолён. Возьму на себя смелость утверждать, что если Солженицына считать антисемитом, то следует его поставить в очередь приблизительно за 999999 евреев, которые также не всегда благожелательно относятся к евреям же, увы….
    Мне кажется, что оценивать творчество кого бы то ни было с позиции его политических, социальных и пр. взглядов неверно. Так, композитор Вагнер, будучи антисемитом, который при всём том поддерживал теснейшие контакты с евреями-музыкантами, всё же остаётся великим композитором. Является ли Солженицын великим писателем – судить не берусь. Более того, он, как мне кажется скорее общественный деятель с талантом писателя. Но – какое это имеет значение в данном контексте.
    В деле Бейлиса замешано очень многое, не исключено, как вы пишите, что инициаторы его крутили различные махинации. Однако, нужно заметить, что Синод (Победоносцев!) не поддержал обвинения, что немаловажно. Николай 2-й, не любивший евреев, которые были носителями иудаизма, но не по национальному признаку (не по крови), также не поддерживал, по крайней мере официально, обвинение. В дальнейшем он высказал предположение, что возможно существует какая-то секта, которая занимается таким кровопусканием.
    Говорить, что ненависть к евреям насаждалась в течение 2-х веков усилиями российских писателей, не совсем правильно, поскольку ряд известных Вам писателей сыграли очень важную роль в оправдании Бейлиса.

  9. Да,Владимир,Вы так и не привели,раз уж пошла такая пьянка,2-3 примера,изобличающие ложного пророка.

Обсуждение закрыто.