Еврейский Мир

Ответ Реувена Миллера Элле Грайфер

Наметки к инструкции по проверке проекта «СДЕЛКА ВЕКА»

Товарищу Миллеру – мандатисту и стандартисту

Реувен Миллер

Прежде всего, хочу извиниться перед вами, Элла, что уже третью неделю тяну с ответом. Есть тому причины, не связанные с темой моей статьи и вашей ее критикой.  А что касается обсуждаемого, то оно перманентно движется к горизонту, давая новые форы для обдумывания ответа. Хотя, что тут обдумывать? На мой непросвещенный взгляд пенсионера от пищевой промышленности Израиля, ваша критика статьи прошла «юзом», не затронув ее суть.

Весь ваш пафос, как мне показалось, свелся к убеждению меня в том, что понятие «международное право» — не более, чем надуманная химера, «подпоручик Киже», фигуры не имеющая. Так вот, с эти я согласиться никак не могу и обсуждать не хочу. Разве что, в другой раз и по другому поводу. Даже с удовольствием. Скажем, какую-нибудь истинную терминолгическую химеру. Имя существительное «демократия», например?

Что же касается понятия «международное право», то в силу своего воспитания, образования, жизненного и трудового опыта я считаю, что понятие это, и уж точно, любой норматив, начиная от любимых мною стандартов и до решений международных организаций, имеет практическую вероятностью исполнения, которая численно колеблется, в зависимости, от разных условий и обстоятельств, между нулем (полное невыполнение) и единицей (абсолютное выполнение). Поэтому, скажем, стандарт, описывающий эталон единицы длины, имеет вероятность исполения под единицу, а Решение конференции Сан-Ремо о Британском мандате, от 24 июля 1922 г.- ноль целых, не знаю, сколько-то там десятых. А может, даже, сотых. И я веду речь о никем не отмененных, следовательно, действующих документах, нормативах.

Вы, к сожалению, не обратили внимание, возможно, из-за допущенной мною какой-то невнятицы, что международное Решение Сан-Ремо породило документ более низкого уровня, но, тем не менее — документ Государства. И не какой-нибудь там постсоветской Молдовы, а Соединенных Штатов Америки, что, по идее, носит некий имидж фундаментальности и обязательности. В принципе, наблюдается, вероятностная, опять же, корелляция: чем ниже уровень закона, тем выше вероятность его исполняемости. ГОСТ обычно нарушить сложнее, чем ст. 80 Устава ООН.

Почему? – Противоборствующих интересантов меньше, а доказательная база – убедительнее. Это я вам авторитетно, как матерый стандартист.

Тогда вопрос: откуда ножки да рожки растут у трамповской «сделки века»? – Официально, из Белого Дома.

А Хозяин Белого дома (понимая под этим прозвищем самого Президента, а не какого-нибудь его завхоза) обязан подчиняться законам своего Государства. Причем, практика показала, что Государство США, можно сказать, безжалостно и беспощадно к нарушителям своих законов, особенно — президентов. Особенно, ломающих застаревшее. А ведь еще есть электорат, пружина демократического процесса, который, если его правильно накрутить,.?

Поэтому, видимо, не будучи достаточно глубоко информированным в юридической ситуации взаимодействий США и Израиля, начинающий президент Трамп принял несколько непродуманное решение о «сделке века» и, как водится у бизнесменов, предварительно разрекламировал свой будущий товар, создав привычные ожидания в арабском мире.

Привычные, хотя бы тем, что за последние почти сто лет, 13 (если не ошибаюсь?) президентов-предшественников Трампа, за исключением К. Кулиджа подписавшего закон и отчасти, Г.Трумена, поддержавшего, как он считал, провозглашение независимости Государства Израиль, игнорировали свой внутренний закон.

Очевидно, в США не нашлось заинтересованных политических сил, для которых неисполнение президентами этого самого государственного закона стало бы поводом для их критики, оппозиционных действий, вплоть, до импичмента. Да, таково было, да и есть ныне американское общество за те, почти сто лет, как США обязались стать гарантом исполнения Британского мандата. Израиль, разумеется, – не самая животрепещущая тема даже для американского еврейства.

Мне возразят: а чего сегодня-то копья ломать? Ведь, ты же сам пишешь, что Мандат, хоть «на троечку», но был выполнен? – Между Морем и Иорданом, в заложенные Лигой наций и унаследованные ООН сроки, было провозглашено Еврейское Государство, в чем и состояла главная суть Мандата.

Да, оно так. Главная цель была достигнута, но уже 70 с лишним лет «сооружение», впопыхах принятое с недоделками, скрипит и трещит.

Сто и больше лет назад проблемой переустройства территории поверженной Османской империи занимались отнюдь не одни империалисты-придурки и дилетанты. То есть, такие тоже имелись, но главные идеи шли от специалистов: дипломатов, востоковедов, в т.ч., и в штатском (вроде Лоуренса Аравийского и Черчилля), и Британский Мандат был бумагой грамотной и сбалансированной.  Сбалансированной и между державами-победительницами, с их противоречиями. И, если бы, да кабы, не действие неучтенных факторов, вроде коммунистической экспансии, за ней – нацистской, а также – Второй мировой войны, то я полагаю, условия Мандата осуществились бы намного точнее, и мы, вместо заказанного блюда не получили бы поднос, на котором оказались перемешанными «первое» со вторым, оба политые нестерпимо горьким от избытка специй соусом. Но подали во-время и заказанное, в принципе, номенклатурно присутствовало. А к нему – и незаказанное, в виде щедрой «матаны».

Так вот, глядя с дистанции века очень четко просматривается логический путь развития идей и целей Британского мандата – мононациональность воссозданного Еврейского Государства.

Или в переводе на современный политжаргон «Одно Государство для одного народа»» (1Г1Н) между Морем и Иорданом, что, собственно, и зафиксировано в ключевых документа действующего международного права: Решении Сан-Ремо и его отражении в ст.80 Устава ООН. То есть, не должно быть никакой «Палестины», тем более, обладающей государственностью.

Вот это я бы хотел обсудить.

И еще. Меня будоражит безответный вопрос: Почему израильское руководство во все годы существования Государства, от Бен-Гуриона и до Нетаниягу, независимо от того, каков мировой рейтинг наш: на подъеме или на спаде, как говорится, «молчит в тряпочку» по поводу наших суверенных прав на Эрец Исраэль, по тому же действующему международному праву?

Я могу понять, что иногда лучше смолчать и перетерпеть, но иногда наступает время «переворачивать столы». И меня конкретно удивляет Биби, автор когдатошнего бестселлера «Место под солнцем», где он показывал, что в вопросах статуса Израиля и нашего еврейского народа разбирается нормально. Тот самый Биби, чей отец, как я недавно узнал, был одним из главных инициаторов и толкачей введения в Устав ООН той самой 80-й статьи, перекинувшей мост между лиговским Решением Сан-Ремо и современным международным правом, статьи, которую каждое государство-член ООН, принимает, подписываясь под ее Уставом.

И вот еще что. Надо обсудить и, на мой взгляд, осудить деструктивную, я бы сказал, бандитскую роль сталинского СССР и его великого вождя в противодействии воссозданию нашего Государства.

Так что, я вижу, что есть, о чем поговорить.

А пока, по развитию событий по трамповской «Сделке века», я вижу, что ее активисты все более запутываются в дилемме «и невинность (т.е., закон) соблюсти, и капитал (как политический, так и материальный – бабки-то какие!) приобрести». Но откровенно заметно, что четки закона США 1924 г. о Британском Мандате, они регулярно перебирают. Про противозаконную идею 2Г2Н, кроме арабов, да и то — не всех, никто почти не упоминает.

Что, в принципе, отрадно. Пока что…

25 июня 2019

Иерусалим

Оцените пост

(голосовало: 5, средняя оценка: 4,80 из 5)

Загрузка...

Поделиться