Изменение патентного права

0

Принятый в сентябре 2011г. закон США об изобретательстве «Leahy-Smith America Invents Act» не устранил основные пороки патентной системы, которые существенно уменьшают эффективность использования интеллектуальной собственности.

Эд Блэк, президент Computer & Communications Industry Association (CCIA) констатировал: «Этот закон изменил что-то в лучшую, а что-то в худшую сторону, но не решил главные проблемы. Выдаётся слишком много патентов низкого качества. На восемь миллионов американских патентов – намного меньше инновационных идей».

Старший вице-президент Google Кент Уолкер (Kent Walker) в интервью изданию TechCrunch заявил, что сейчас патенты лишь вредят инновациям, а не стимулируют их. Волна судебных исков захлестнула компьютерную индустрию. Сегодня это бизнес, в котором старые корпорации зачастую выживают за счет инноваций своих молодых конкурентов. Скорее всего, реформа необходима, вот только какая именно — этого Уолкер не говорит.

Цель функционирования патентной системы – увеличить продуктивность и развитие экономики. Возможность патентной защиты стимулирует изобретателей и компании тратить усилия и ресурсы на создание изобретений. Чем больше объём защиты, тем сильнее стимулирование. Но патентная система имеет и обратную сторону. Чем больше патентованных технических решений, тем труднее и дороже использовать их, и тем меньше продуктивность и развитие экономики.

Среди миллионов патентов очень тяжело искать нужные решения.
По каждому используемому патенту, а таких в том или ином изделии могут быть десятки и сотни, фирма-пользователь должна найти его владельца, провести с ним переговоры и купить у него лицензию.
При огромном количестве патентов очень трудно устанавливать патентную чистоту новых изделий, т.е. отсутствие каких-то патентов, защищающих применённые в этих изделиях технические решения.
Это увеличивает вероятность убытков от будущих претензий неких патентовладельцев и увеличивает неопределённости бизнес проектов для инвесторов.
Быстрое развитие новых технологий и отраслей увеличивает ежегодные количества новых патентов. Патентное ведомство не способно экспертировать сотни тысяч заявок на выдачу патентов. Средний срок выдачи патентов составляет три года.
Эти проблемы усугубляются тем, что многие патенты зарегистрированы в патентных фондах других стран и написаны на иностранных языках.
Причём растёт количество патентов и в развивающихся экзотических странах.
Поэтому есть острая необходимость установить такие критерии патентоспособности, которые запретят патентовать технические решения низкого качества.
Это уменьшит количество патентов и облегчит функционирование патентной системы.

Патентный закон США не регламентирует формат формулы изобретения и разрешает произвольно описать её.
Это облегчает работу изобретателей, но значительно затрудняет последующую однозначную интерпретацию технических решений в разбирательствах конфликтов их пользователей и патентовладельцев.
Поэтому патентная система должна быть такой, чтобы защита технических решений не была чрезмерно широкой, многозначной и лёгкой, и чтобы при этом продуктивность и развитие экономики достигали своих оптимальных значений. В поддержании такой оптимальной системы заинтересовано подавляющее большинство корпораций и компаний. Потому что они одновременно и используют сторонние патентованные решения, и владеют патентами. Они заинтересованы минимизировать патентные конфликты, которые наносят ущербы всем их участникам.

В статье М. Пантелеева «Условие охраноспособности – изобретательский уровень» («Интеллектуальная собственность», #1-2,1996г.) проанализирована практика применения данного критерия.
Критерий «изобретательский уровень» устанавливает, что изобретение должно в достаточно большой степени отличаться от известных аналогов. Таким образом, данный критерий по определению включает в себя критерий «новизны». Поэтому применение критерия «изобретательский уровень» устраняет необходимость и целесообразность применения критерия «новизна».
Также автор статьи указывал на принципиальную субъективность критерия «изобретательский уровень» (неочевидности). Рекомендуемые методики его применения с использованием косвенных критериев не могут в достаточной мере устранить этот порок.

Субъективность оценок по данному критерию причиняет их зависимость от психологических свойств и знаний судей и экспертов, которые разрешают патентные конфликты. Это значительно уменьшает эффективность защиты и использования изобретений и вызывает новые конфликты и ущербы.

В статье «Патентная защита в Грузии» («Интеллектуальная собственность»,#5-6,1996г.) автор указывал на тенденцию отказа от данного критерия. Я также считаю целесообразным отказаться от его использования. Я предлагаю применять иной, более эффективный критерий.

Цель каждого изобретения есть создание новых полезных свойств изделий и/или устранение вредных свойств.
Новые технические решения создают новые свойства изделий.
Все эффективные изобретения создают качественно новые свойства объектов относительно известных изделий, процессов и веществ.

Приведу примеры.

А.с.177487. Радиопрозрачный молниеотвод, устроенный из диэлектрической трубки, внутри которой газ разрежен.
Качественно новые свойство изделия – способность переходить из состояния радиопрозрачного изолятора в состояние проводника при условии большой напряженности электрического поля и отводить в атмосферу заряд защищаемого объекта.

А.с.562418. Абразивный круг, которому для уменьшения засаливания сообщается электрический заряд.
Свойство – способность отталкивать образующиеся частицы электрическим полем.

А.с.742316. Транспортировка гидрофобной руды в вагоне, при которой для предотвращения ее смерзания в нее добавляется 5% порошка из этой руды.
Свойство – способность препятствовать проникновению воды в объем руды при отсутствии дополнительных устройств и инородных веществ.

Наличие или отсутствие качественно новых свойств изобретённых изделий, процессов или веществ может быть установлено или опровергнуто в достаточной степени объективно и формализовано.

Поэтому я считаю целесообразным вместо критерия «изобретательский уровень» (неочевидности) использовать критерий создания качественно новых свойств объектов изобретений.

Согласно этому критерию я предлагаю изменить определение понятия «Изобретение».
Изобретение есть описание некоторого искусственного изделия, процесса или вещества, обладающего качественно новым свойством относительно известных изделий, процессов и веществ.
То есть создание качественно нового свойства есть необходимое и достаточное условие изобретения.

Всякое техническое решение, создающее такое свойство, есть изобретение, а решение, не создающее такое свойство, не может быть признано изобретением.

Согласно этому определению, я предлагаю использовать вместо термина «устройство» более общий термин «изделие» и вместо «способ» – «процесс».

Описания созданных качественно новых свойств должны быть введены в формулы изобретений.

Для облегчения однозначного понимания смысла изобретений и уменьшения вероятности различного толкования их, целесообразно включать в формулы изобретений описания только тех свойств объектов изобретения и их составных частей, действие которых причиняет заявленные качественно новые свойства объектов изобретений.

Формула изобретения должна содержать описания:
Вида объекта изобретения;
Общих видообразующих свойств объекта изобретения и его известных аналогов;
Достигаемых качественно новых свойств объекта изобретения;
Изобретённых свойств объекта, действие которых причиняет качественно новые его свойства;
Механизмов, посредством которых действие изобретённых свойств объекта причиняет качественно новые его свойства.

Такие правила будут способствовать применению интеллектуальных технологий изобретательства таких как, например, ТРИЗ.

Действующий принцип неограниченности источников информации, порочащей новизну, увеличивает неопределённость действия патентов. Поэтому я считаю целесообразным ограничить объём источников информации только патентными фондами. (В этом случае можно будет отказаться от использования в патентном праве метафорического словосочетания «уровень техники».)

В изобретениях применений известных изделий, процессов и веществ по новым назначениям фактически возникают изобретения новых изделий, процессов и веществ, в которых применяются известные. Поэтому отсутствуют необходимость и целесообразность существования отдельного типа изобретений – применения по новому назначению.

Заключение государственной экспертизы о патентоспособности изобретения воспринимается как весьма убедительный аргумент в случае судебного разбирательства. Но не более того. Оно вовсе не есть абсолютная истина и гарантия патентной защиты.

Это есть всего лишь мнение эксперта. Его бюрократический статус отнюдь не обеспечивает его абсолютную достоверность. Оно может быть оспорено и отменено в судебном порядке.

Преувеличенное значение государственной экспертизы в действующем праве и в массовом сознании изобретателей и патентных юристов есть рудимент авторитарного общества.
Известно множество случаев некомпетентности и злоупотреблений государственных экспертов.
Государственная экспертиза длится очень долго, несколько лет.

Государственная экспертиза имела бы смысл, если бы государство несло обязательства компенсировать патентовладельцам убытки в случаях признания заключений экспертизы ошибочными и отмены патентов.
Установление во многих странах порядка отсроченной государственной экспертизы подтверждает её неэффективность.
По этим причинам я полагаю оптимальной явочную систему патентования.

Критерии «полезность» и «применимость» субъективны и основаны на текущем состоянии технологий и общественных потребностей. Изобретения, признанные бесполезными и неприменимыми, могут стать полезными и применимыми в будущем. Поэтому я считаю нецелесообразным применение этих критериев. (Регистрационные пошлины есть достаточное препятствие против регистрации бессмысленных изобретений графоманами.)

Компьютерные алгоритмы и биологические объекты качественно отличаются от материальных технических объектов. Поэтому патентная защита их имеет свою специфику и должна регулироваться отдельными законами.

Предлагаемые изменения патентного права значительно уменьшат количество патентов на малоэффективные изобретения. Они упростят патентование и использование изобретений, уменьшат количество конфликтов и облегчат их разрешение. Это значительно повысит экономическую эффективность патентной системы.

Е. Гершман

Опубликовано 17 Мая, 2012 на www.gosbook.ru/node/54740

 

Об авторе

Е. Гершман

Автор книги «Социо Психо Парадигмы в дискретном формате. Научная основа консерватизма».

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (ещё не оценено)
Загрузка...

Оставить комментарий

Notice: Undefined index: uloginPopupCss in /home/forumdai/public_html/wp-content/plugins/ulogin/settings.ulogin.php on line 411
Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0