Демократы: «Наш ответ Чемберлену»

0

Демократы из комиссии Конгресса по разведке опубликовали «наш ответ Чемберлену», свою версию меморандума, которая должна была опровергнуть утверждение республиканцев о том, что ФБР с разрешения Обамы превысило свои полномочия и пошло на явный подлог для получения ордера на организацию слежки за кампанией Трампа.

Как сказал в своем выступлении на съезде Республиканкой партии председатель комиссии Девин Нуньес, «мы хотели, чтобы документ был опубликован». «Мы хотели этого, потому что, по нашему мнению, он является доказательством того, что демократы не только пытаются скрыть превышение закона, но они вступают в сговор с другими правительственными институтами для организации прикрытия. Только одного вы там не увидите, того, что опровергает наш меморандум».

По мнению критиков, контр меморандум демократов содержит неточные утверждения, пропускает ключевые детали и, возможно, ненамеренно, доказывает, что ФБР и Минюст использовали дискредитировавшее себя досье Стила для получения ордера на слежку за Картером Пейджем во время избирательной кампании.

house-democrats-memo-rebuttal-master495

Во-первых, меморандум демократов начинается с утверждения, что досье Стила не сыграло большой роли в решении ФБР о возбуждении следствия в июле 2016 года. Но и меморандум республиканцев не утверждал этого. Республиканцы подчеркнули, что толчок делу был дан после разговора одного из младших помощников Трампа, Попандопулуса, с австралийским дипломатом, но при этом указывалось, что досье составило «важную часть» доказательной базы при обращении в суд FISA.

Демократы утверждают, что ФБР получило досье Стила только в сентябре, в то время как обращение в суд состоялось летом. Речь здесь идет о письменном отчете, но демократы предпочли не упоминать тот факт, что Стил был агентом ФБР (сейчас ФБР утверждает, что никаких денег он от федеральной конторы не получил), и в июле 2016 года отправился в Рим для встречи со своим куратором из ФБР и передал ему собранную информацию. Газета «Вашингтон Пост» писала, что встреча произошла 5 июля 2016 года. Теперь смотрим, что пишут демократы в меморандуме. А пишут они, что Минюст «проинформировал суд, что ФБР возбудило следствие 31 июля 2016 года», то есть через 26 дней после встречи Стила со своим куратором.

Во-вторых, меморандум косвенно подтверждает, что Минюст администрации Обамы опирался на досье Стила, когда добивался от суда ордера на слежку за Картером Пейджем.

В меморандуме утверждается, что, «как Минюст проинформировал суд в последующих заявках на возобновление ордера» (далее вычеркнуто) о «сообщении Стила о встречах Пейджа в Москве» (далее вычеркнуто). «Заявка Минюста в данном случае не основывалась на сообщениях Стила, включая непристойные утверждения о Трампе». Фраза «в данном случае» показывает, что в других случаях информация Стила принималась к рассмотрению. Характерно, что, используя термин «непристойные утверждения», демократы оборвали на полуслове высказыванием бывшего директора ФБР Джеймса Коми о том, что в досье содержались «непристойные и бездоказательные» (salacious and unverified) материалы.

Между тем в контр меморандуме демократов указываются конкретные моменты, когда в обращении в суд использовались материалы из досье Стила с указанием на его источники, проинформировавшие британского разведчика о московском визите Пейджа.

Демократы напомнили, что российские агенты пытались завербовать Пейджа в 2013 году. В документах, поданных в суд, Пейдж проходил как «Мужчика-1». Российских шпионов обвинили в том, что они собирали информацию об американских санкциях против России, а также методах развития альтернативных источников энергии. ФБР в своей заявке пишет о «попытке использования мужчины-1 в качестве источника информации для России», но Пейджа не обвинили в том, что его завербовали и что он передавал информацию российским шпионам. В обращении в суд не содержится ни единого доказательства того, что «мужчина-1» знал, что ведет разговоры с российскими разведчиками. Суд не счел эту информацию достаточно весомой для выдачи ордера на слежку за Пейджем. Тогда-то и понадобилось досье Стила для подкрепления доказательной базы, что эпизод 2013 года был не случайностью, и Пейдж продолжал встречаться с русскими вплоть до 2016 года.

Сенаторы Чак Грасли и Линдсей Грэхэм, читавшие оригиналы обращений в суд FISA, подтверждают, что они были по большей части основаны на досье Стила.

Вот что они написали: «17 марта 2017 года председатель и высокопоставленный член комиссии получили копии двух обращений в FISA с запросом на проведение слежки за Картером Пейджем. Оба обращения в большой степени использовали утверждения досье Стила, и оба обращения были одобрены судом. В декабре 2017 года председатель (комиссии) и председатель подкомиссии (Грасли и Грэхэм) получили доступ к изучению всех четырех обращений в суд FISA, в которых за основу были взяты досье, а также другие многочисленные документы, относящиеся к мистеру Стилу».

В-третьих, демократы утверждают, что разрешение на слежку за Пейджем вовсе не подразумевало слежку за Трампом и его штабом, так как Пейдж завершил сотрудничество со штабом Трампа за несколько месяцев до обращения Минюста в суд. Это не совсем верно. Ордер FISA открывает доступ ко всем телефонным звонкам, электронной почте, истории интернет поиска и другой электронной информации, и это означает, что агенты ФБР могли проверить всю письменную электронную документацию штаба Трампа в тот период, когда Пейдж был с ним связан. Кроме того, ордер на слежку за Пейджем возобновлялся в течение всего 2017 года, следовательно, он находился под колпаком ФБР, когда вел разговоры с советником Трампа Стивом Бэнноном о России в январе 2017 года.

В-четвертых, демократы указывают, что федеральные судьи, давшие добро на слежку за Пейджем, были назначены президентами Рональдом Рейганом и Джорджем Бушем. Но ведь республиканцы и не обвиняли судей в политической пристрастности. Они указывали на то, что судей ввели в заблуждение относительно заказчиков досье и источников его финансирования. О том, что досье было заказано и оплачено штабом Клинтон, судей не проинформировали. Демократы говорят, что указание на источники было дано в ссылках, хотя и без указания конкретных имен, но ведь никто не знает, обратили ли судьи внимание на туманную ссылку мелким шрифтом.

В-пятых, демократы утверждают, что помимо досье Стила были другие достоверные источники, подтверждающие информацию Стила. Небольшой анализ отсылает нас к публикациям в «Гардиан» некоего независимого журналиста по имени Коди Ширер, давно связанного с различными скандалами Клинтонов. Хотя, разумеется, меморандум демократов не упоминает имена «независимых источников».

Ширер провел свое расследование, в котором утверждает, что Трамп занимался отмыванием грязных русских денег, и это подтверждает наличие сговора между ним и Путиным. Досье Ширера было передано Стилом в ФБР в октябре 2016 года, и оно до сих пор проверяется. По сообщению «Гардиан», некий неназванный источник Ширера в ФСБ рассказал ему, что Трамп во время визита в Москву в 2013 году очень сильно скомпрометировал себя «непристойностями в пятизвездочном отеле».

Докладная записка Грасли – Грэхэма очень сильно отредактирована, и многие имена там вымараны, но многое можно прочитать между строк. Так, Стил получил свою информацию от некоего сотрудника Госдепартамента, а тот, в свою очередь, от иностранного источника, обозначенного как «друг Клинтонов». Журналисты тут же догадались, автором второго досье был Кори Ширер, а информантом давний друг Клинтонов Сидни Блюменталь

Хорошо информированные журналисты CNN пишут, что информация Ширера дальше пошла Джонатану Винеру, спецпосланнику Госдепартамента в Ливии. На самом деле, досье Ширера «представляет собой ряд заметок, основанных на разговорах с журналистами и другими источникам». Далее Ширер «дал прочитать свои заметки другим журналистам и Блюменталю».

Следовательно, мы не можем назвать доверенных лиц Хиллари Клинтон «независимыми источниками».

Меморандум демократов подтверждает, что досье Стила было заказано и оплачено штабом Клинтон и ЦК Демпартии. Пытаясь опровергнуть утверждение республиканцев о том, что суд не был проинформирован об источниках досье, демократы цитируют обращение в суд: «К нему обратился известный американский гражданин, указавший Источнику №1 (Стилу), что американская юридическая контора заинтересована провести расследование касательно связей Кандидата №1 с Россией. (У гражданина США и Источника №1 имеются давние деловые отношения). Американский гражданин нанял Источник №1 для проведения расследования. Американский гражданин никогда не объяснял Источнику №1, зачем нужно расследование связей Кандидата №1 с Россией. По мнению ФБР, американский гражданин мог интересоваться информацией, дискредитирующей кампанию Кандидата №1».

Ничего в этом параграфе не указывает на то, что досье Стила, послужившее основанием для обращения в суд, было инициировано и оплачено главными политическими оппонентами Трампа, Хиллари Клинтон и Демпартией. Туманное выражение «американская юридическая контора» также не выдает реальную контору Перкинса Койи, представляющую интересы Клинтон и Демпартии. «Американский гражданин» также ничего не означающий термин, и судья мог не знать, что им является Глен Симпсон, основатель Fusion GPS.

Демократы утверждают, что именно этот параграф доказывает, что администрация Обамы и подведомственные ей институты проинформировали суд FISA о политическом источнике досье. Однако республиканцы показывают, что ни в одном из обращений в суд FISA «не было конкретных упоминаний о роли Демпартии, штаба Клинтон или другого партийного источника финансирования работы Стила». Это утверждение меморандум демократов опровергнуть не может.

Кроме того, демократы постарались не упоминать, какова внутренняя оценка досье Стила следователями ФБР. В меморандуме говорится, что институты администрации Обамы «неоднократно подтверждали достоверность и надежность сообщений Стила, что нашло отражение в документах ФБР».

Республиканцы говорили, что единственным достоверным фактом в досье Стила является утверждение, что Россия – страна, а «проверка досье на достоверность, проведенная независимым подразделением ФБР, показала, что досье Стила подтверждалось перекрестными источниками лишь в минимальной степени».

Новые обвинения Мюллера, согласно той же «Гардиан», выдвинутые против Пола Манафорта, касаются его деятельности по созданию в 2012 году проукраинского лобби по заказу Виктора Януковича и на его деньги с привлечением очень известных отставных европейских политиков, таких как бывший канцлер Австрии, социал-демократ Адольф Гузенбауэр, и бывший премьер-министр Италии Романо Проди. Эту группу «Гардиан» именует «пророссийским лобби». Как угодно, но на сговор штаба Трампа с Кремлем это не тянет.

Нелишне отметить, что несмотря на слежку, до сих пор никаких обвинений Картеру Пейджу в шпионаже в пользу России предъявлено не было. Надо понимать, что, если бы агентам контрразведки удалось собрать надежную доказательную базу по Картеру Пейджу, на ему бы давно надели наручники, да и работа спецпрокурора Мюллера давно была бы завершена, и ему не нужно было бы создавать пропутинское европейское социал-демократическое лобби в составе Гузенбауэра и Проди.

Поэтому Нуньес и сказал в своем выступлении на республиканском съезде, что его комиссия видела единственное «ясное доказательство» сговора между американцами и русскими, так это работа Хиллари Клинтон с бывшим агентом британской разведки Кристофером Стилом и его российскими источниками по сбору грязи на Дональда Трампа, а затем использование этих российских обвинений для получения ордера FISA с нарушением норм. Обязанностью Конгресса является разоблачение подобных нарушений. «Американский народ заслуживает правдивой информации, и мы предоставим факты даже без поддержки прессы», — заверил Нуньес.

Об авторе

Виктория Вексельман
Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 6, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0