Альтруизм по расчету

0

«Соединенные Штаты должны сделать все, что в их силах, для помощи в восстановлении здоровья мировой экономики, без которого невозможна ни политическая стабильность, ни прочный мир. Наша политика направлена не против какой-либо страны, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса. Наша цель — оживление мировой экономики, которое создало бы политические и экономические условия для существования свободных институтов».

Эти слова произнес ровно 70 лет назад, в начале июня 1947 года, госсекретарь США Джордж Маршалл. Его речь перед выпускниками Гарвардского университета дала старт «Программе восстановления Европы» (European Recovery Program), вошедшей в историю как «план Маршалла». С тех пор это название стало в каком-то смысле именем нарицательным, обозначающим такую форму помощи успешной экономической трансформации других стран, которая приносит успех, как получателям этой помощи, так и донорам.

Генерал Джордж Маршалл, госсекретарь США (1947–1949) и министр обороны США (1950–1951)

Генерал Джордж Маршалл, госсекретарь США (1947–1949) и министр обороны США (1950–1951)

Официально участие в «плане Маршалла» было предложено также Советскому Союзу и странам Восточной Европы, которые в конце 1940-х годов попали под все более сильное политическое влияние Москвы. Сталин, однако, от американского проекта отказался — более того, он запретил участвовать в нем и восточноевропейским союзникам. Чехословацкому министру иностранных дел Яну Масарику, который вместе с другими руководителями страны был с этой целью вызван «на ковер» в Кремль, приписывают горькую фразу: «Я ехал в Москву свободным человеком, а вернулся сталинским лакеем». Как бы то ни было, и Чехословакия, и Польша, изначально соглашавшиеся присоединиться к «плану Маршалла», под давлением СССР отказались от этого намерения.

Пропагандистский плакат, посвященный «плану Маршалла», 1948 год

Пропагандистский плакат, посвященный «плану Маршалла», 1948 год

Более 40 лет спустя, по окончании холодной войны, много разговоров было о возможности нового «плана Маршалла», который помог бы попавшей в тяжелую ситуацию России и другим бывшим советским республикам трансформировать их экономику и политическую систему. Однако этого не произошло.

О состоявшемся «плане Маршалла» для Европы и несостоявшемся — для России в интервью Радио Свобода рассказывает историк-американист Иван Курилла.

— По вашему мнению, каковы были основные мотивы тогдашнего руководства США, заставившие Вашингтон выступить с планом Маршалла? Чего там было больше — альтруизма или здравого расчета? Понятно, что оживление экономики послевоенной Европы в конечном счете благоприятно сказалось и на американской экономике.

— Был, конечно, и расчет, и учет опыта Первой мировой войны. Все помнили, что Европа, которая оказалась ослабленной после Первой мировой, потом стала питательной средой для появления авторитарных режимов. 1920-е годы так и не привели Европу к процветанию. Экономический кризис тогда создал питательную почву для диктатур. Одной из главных задач тех, кто планировал «план Маршалла», было не допустить того, чтобы в Европе снова вызрел авторитаризм какого-то рода. Причем в это время уже говорили не столько об опасности возрождения нацизма, сколько об опасности распространения коммунизма, учитывая возросшее влияние компартий во многих странах Европы, в том числе и Западной. Благодаря большой роли, которую коммунисты сыграли в годы войны в антифашистском сопротивлении в Италии, например, или во Франции, все это было достаточно реальным.

Конечно, со стороны США был политический расчет в большей мере, чем экономический.

Экономические расчеты, наверное, добавились уже в процессе проработки деталей. Конечно, американские компании захотели пролоббировать свое участие в восстановлении Европы. Так или иначе, эта программа помогла странам Европы восстановиться, наверное, быстрее, чем это было бы без нее. Во всяком случае, характерно, что с тех пор в мире очень часто слышатся требования создать новый «план Маршалла» для кого-то еще. Говорили о том, что России нужен был такой план в 90-е годы, говорят об отдельном «плане Маршалла» для Украины, его проработка в последние годы идет, в других регионах мира на «план Маршалла» тоже постоянно ссылаются. То есть так или иначе общий результат этого плана оценивается обычно положительно.

— Участие в «плане Маршалла» было предложено и Советскому Союзу. Что заставило Сталина отказаться и запретить участвовать в нем своим восточноевропейским сателлитам? Он почувствовал то, о чем вы сказали, эту антикоммунистическую направленность плана, или там какие-то другие соображения тоже были?

— Можно было и не чувствовать, это и так ясно. Ведь реципиентам в рамках «плана Маршалла» предъявлялись и политические требования, в том числе проведение свободных выборов. Понятно, что такие требования были не готовы выполнять советские власти и просоветские правительства в Восточной Европе. Были, конечно, исключения, подтверждавшие правило. Отказалась от «плана Маршалла» Финляндия, которая зависела в этот момент от Советского Союза. Напротив, на более позднем этапе получала помощь через программы, связанные с «планом Маршалла», Югославия — это случилось после того, как произошел разрыв между Тито и Сталиным. В итоге, если смотреть на географию получателей «плана Маршалла», то получилось если не полное их совпадение с западной сферой влияния, то очень значительное — на 95% где-то. И в тех странах, которые стали получать помощь по «плану Маршалла», влияние коммунистов было ослаблено. Это и являлось одной из целей плана. Нельзя говорить о нем только как об экономической помощи, у него были и политические задачи. Ведь в том же 1947 году появилась доктрина сдерживания коммунизма, так называемая доктрина Трумэна. Все это лежало в рамках представления о мире, в котором наступает коммунизм, а демократические страны обороняются. Не то что Сталин был прав или не прав, но в его логике было понятно, почему Восточная Европа не вошла в этот план.

— То есть можно сказать, что отчасти та критика «плана Маршалла», с которой тогда от лица СССР выступал Молотов, называя этот план инструментом американского господства в Европе, хотя бы отчасти была оправданна?

— Критика Молотова выглядела чисто идеологической. Формально получилось, что Молотов отверг предложение американцев. Сейчас многие историки утверждают, что американцы и не надеялись, что Советский Союз включится в «план Маршалла». Мне трудно дать однозначные оценки. Тогда возникла ситуация, когда обе стороны начали подозревать в действиях оппонента худшее.

— Былое союзничество переросло во взаимное недоверие.

— Можно сказать так. Госдепартамент США понимал, что Сталин откажется, и понимал, что если вдруг чисто теоретически Сталин бы не отказался, то очень трудно было бы провести через Конгресс решение направить большие средства в Советский Союз. Поставки большого количества товаров, а тем более обширное кредитование Советского Союза в 1947 году уже представлялись невероятными. А именно их надо было проводить по «плану Маршалла». Но в итоге до Конгресса дело не дошло, потому что Сталин отказался от участия уже на первом этапе. Обе стороны облегченно вздохнули тогда: мол, не будет внутренних проблем из-за этого.

— А можно ли сказать в этой связи, что реализация “плана Маршалла” в Западной Европе заставила Кремль ускорить советизацию и коммунизацию Восточной Европы? Потому что 1947 год — это еще все-таки не совсем жесткие режимы в Восточной Европе, еще многопартийность сохраняется и так далее. Можно сказать, что Сталин решил затянуть гайки в связи с таким американским наступлением в Европе, которым он считал «план Маршалла»?

— Есть историки, которые говорят о том, что Чехословакия готова была поучаствовать в «плане Маршалла», может быть, и Польша. Действительно, информация об этом, которая пришла в Москву, заставила Советский Союз более жестко устанавливать свой контроль над этими странами. Скорее всего, это действительно было одним из факторов, но не единственным, ускорения формирования просоветских режимов в странах Восточной Европы.

— Вы уже упомянули в начале нашей беседы, что в 90-е годы часто говорили о «плане Маршалла» для России, иногда и для других постсоветских стран. По вашему мнению, почему, хотя Запад оказывал тогда определенную, порой значительную финансовую и гуманитарную помощь, ничего подобного «плану Маршалла» для России так и не появилось? Может быть, если бы такой проект был реализован, то и ход постсоветской истории России был бы несколько другим?

— Это очень привлекательное рассуждение. Я бы его сам в какой-то форме c удовольствием повторял. Но, наверное, это было мало реалистичным в том состоянии, с учетом того, как видело ситуацию американское руководство. Если чисто теоретически представить себе подобный вариант помощи, то он мог бы, наверное, изменить ситуацию в постсоветской России. Потому что тогдашняя Россия, по моему убеждению, в 90-е годы была более пластична. Мы переживали такой кризис идентичности, при котором бóльшая интеграция в мировые структуры, большее сотрудничество, наверное, могло бы повлиять на ход событий внутри страны. Я не вижу неотвратимости того, что в России получилось сегодня. 90-е годы были временем, когда можно было повлиять. Я помню эти рассуждения в самой России в начале 90-х, о том, что мы переживаем очень тяжелые времена и, наверное, бóльшая помощь Запада могла бы сыграть свою роль. Хотя есть и точка зрения оппонентов, которые говорят, что при той структуре власти деньги все равно ушли бы не туда. Я хотел бы быть ретрооптимистом и думать, что это могло бы повлиять на Россию. Но, возвращаясь на позицию реализма, посмотрев на мир начала 90-х глазами американского политика, мы увидим, что никакой необходимости в таком плане не было. В отличие от ситуации после Второй мировой войны, когда были опасения по поводу прихода коммунистической диктатуры, в 90-е ситуация представлялась иначе. Главный оплот авторитаризма разгромлен, никакой опасности, которая могла бы в перспективе угрожать Соединенным Штатам, вроде бы нет, и никто даже не заикался в США о том, что нужна какая-то объемная помощь. Может быть, это была близорукость американских политиков, но, рассуждая чисто реалистически, понятно, почему «план Маршалла для России» так и не появился.

Беседовал Ярослав ШИМОВ

svoboda.org

Об авторе

Редакция сайта
Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (ещё не оценено)
Загрузка...

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0