Серые и монополия на насилие

13

 

Игорь Черниховский

.
Общество, государство, может быть устроено по-разному, но, тем не менее, можно выделить две основные формы — демократию и диктатуру. Я понимаю, что не сообщаю ничего нового, однако, эта констатация в данном случае необходима для понимания того, что я хочу сказать далее.

 Как это ни покажется странным, не только демократия, но и тоталитаризм является добровольным выбором граждан той или иной страны. Известно, что любой режим держится постольку, поскольку поддерживается большинством населения.
Чем это самое население более патриархально, а стало быть, инфантильно, тем патернализм, твёрдая, «отеческая» рука государства более востребована, а значит в государстве имеет место тоталитарная форма правления. Инфантильность же эта проистекает от вольного или невольного (чаще первое) принижения значения собственной личности, осознания себя абсолютным ничем и полного перекладывания заботы о себе на плечи государства, персонифицированного в образе Отца.
Неважно, как этот отец называется — царь, генсек, фюрер или даже президент.
Готовность кормиться с чьей-то властной руки подразумевает отказ от индивидуальной свободы, перекладывание ответственности за своё благополучие, за свою судьбу в целом на плечи «кормящего», каковое благополучие определяется представлениями власти о нём. Так от века было в России, где правитель обладал абсолютной властью над жизнью и имуществом своих подданных снизу доверху.
Картинки по запросу ленин сталин как религияМосковия, мнившая себя Третьим Римом, на самом деле была, да и по сей день остаётся типичной азиатской деспотией, где государство полагает население своей собственностью, но никак не гражданами. С собственностью же можно делать всё, что угодно — содержать в порядке и подкармливать, а можно, если так сложатся обстоятельства, и подрастратить — бабы, как известно, новых нарожают.

Главное, чтобы это шло на благо государства, которое понимается, как благо очередного вождя. Для такой великой цели можно пожертвовать людишками по мере необходимости. Например, взрывать дома со спящими людьми, дабы проложить дорогу к власти некоему субъекту с рыбьими глазками.

Во всём этом есть один интересный момент. Чем патриархальнее общество, живущее при диктатуре, тем нужнее ему отец, вернее отцы, на которых следует молиться. Один отец на земле, другой, находится на небе, т.е. общество становится всё более и более религиозным.

Картинки по запросу ленин сталин как религияСталинский Советский Союз с его богоборчеством, на самом деле, не такое уж и исключение — на должность отца небесного был назначен Ленин, на земле правил пророк его Сталин. При всём формальном атеизме, коммунизм был сам по себе религией со всеми присущими ей атрибутами, что же до других верований, то большевики конкуренции не терпели, а потому их вера была главной, и, по сути, единственной.

Нынешний режим Московского паханата прекрасно вписывается в эту парадигму — воблоглазый отец на вершине властной пирамиды на Земле и Отец небесный, покорности которому учит набирающая всё большую силу уголовная организация, именующая себя РПЦ. Ещё раз — таковая структура, общественная иерархия, вовсе не навязаны обществу некими злыми силами — они плоть от плоти именно этого общества.

К сожалению, следует признать, что правы уроды из соловьёвских посиделок, когда рассуждают о том, что демократия, как таковая, чужда и не приживается в российских условиях. Конечно, на фоне этих рассуждений, совершенно феерично выглядит заявление Соловьёва о том, что единственной подлинной демократией был Советский Союз, первым введший у себя всеобщее избирательное право.

Но факт остаётся фактом — две попытки установления в России демократии обернулись пшиком, для сторонников демократической идеи весьма обидным.

Первая, в далёком уже 1917, когда большевики свергли временное правительство и установили в стране открытую террористическую диктатуру при полном одобрении большей части населения, вновь возжаждавшего твёрдой руки.

Владимир Путин и Борис ЕльцинВторой раз, как известно, это были «лихие» 90-е, закончившиеся триумфальным въездом в Кремль маленького подполковника.

А ведь ещё до того, в самом начале того десятилетия, было ясно на чьей стороне народные симпатии. И во время августовского путча, когда большинство сидело по домам, и потом, в октябре 93-го, когда, чего уж там скрывать, именно русский народ шёл штурмовать Останкино и оборонял Белый дом.

Можно, разумеется, пенять на русскую историю, на извечное московское ордынство и веками прививаемый населению рабский, покорный характер. Но это, пожалуй, единственный в мире народ, искренне считающий именно это рабство естественным и единственно возможным, более того — агрессивно ненавидящим всех тех, кто пытается эту ситуацию как-то изменить.

На самом деле, украинские события ничего в русском народе не изменили, просто, умонастроениям и несложным мыслям, роившимся в таких же несложных мозгах российского охлоса было дано высочайшее подтверждение и одобрение.

Единственное, чем эта ситуация отличается, пожалуй, впервые — власть столь явно, не заморачиваясь на всевозможные эвфемизмы, столь открыто и явно поощряет, и ещё больше будит в народе всё самое тёмное. Более того, режим делегирует улице право на насилие, видя свой оплот именно в люмпенах. Как для «наведения порядка» внутри страны, так и для решения проблем за её границами. Именно эта публика составляет основной костяк «антифашистов», ныне воюющих на Востоке Украины.

В целом же, всё выглядит так, что режим пытается загнать подведомственное население в ещё большую тьму и дикость, чем те, коих оно сейчас пребывает. И это вовсе не отказ государства от монополии на насилие, или, что вообще абсурдно, его слабости.

Нет, это привлечение и использование в своих целях тех самых, пресловутых серых из «Трудно быть богом». Сейчас решается вопрос окончательного уничтожения любой оппозиции режиму, и серые в этом деле абсолютно незаменимы. Власть же, как бы дистанцируется от всех действий отморозков, тем не менее, весьма благосклонно наблюдая за происходящим.

Похожее изображениеОна может на словах даже осудить насилие, но палец о палец не ударит, чтобы его прекратить. Яркий пример тому, это то, что сейчас творится с «Матильдой», фильмом, снятым вполне лояльным режиму режиссёром. Кто поверит, что вся эта безумная каша, заваренная идиоткой Поклонской не получила высочайшего одобрения?

Не в «Матильде» дело, не будь её, нашлось бы ещё что-то. Другое средство для закручивания гаек. Причём, подобную «инициативу снизу» надо лишь чуть-чуть подтолкнуть, остальное доделает сам злобный и тупой охлос, всё те же серые, организованные в данном случае в «Христианское государство Святая Русь».

В стране, где можно отхватить реальный срок за лайк в социальных сетях, спокойно действует организация, открыто призывающая к насилию и угрожающая жизни своих же сограждан. Про шалости других серых, типа НОД или СЕРБ, про такие мелочи, как снятие таблички в доме, где жил Немцов, на фоне реальных поджогов машин и кинотеатров, можно даже не говорить.

Серые наступают спокойно и уверенно, зная, что сила, вся мощь полицейского государства на их стороне. Иначе и быть не может, ибо, как писали Стругацкие, за серыми обязательно приходят чёрные. Они, впрочем, уже пришли, направляя и управляя тупыми и злобными серыми, возомнившими, что они, и правда, что-то решают. Придёт и их черёд. Он такой, орёл наш, дон Рэба.

Авторский блог

Сентябрь 2017

Об авторе

Игорь Черниховский
Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 4, средняя оценка: 3,75 из 5)
Загрузка...

13 комментариев

  1. Авраам (Он же - Миша. Канада, Ванкувер. Национальность и звание не установлены) на

    Игорь нескромный вопрос.
    А кто были по национальности руководители ГУЛАЕа?

  2. Гарри на

    Аврааму (он же Миша). При строжайшем и безусловном следовании принципам
    партийной дисциплины (линии партии), совершенно неважно КТО БЫЛИ ПО
    НАЦИОНАЛЬНОСТИ руководители ГУЛАГА.

  3. Michael Tarlashinsky на

    Демократия — диктатура зашореных ,с промытыми левыми СМИ граждан,которые выбирают во власть не размышляя,но «глотая» информацию и обещания позаботиться …власть в обмен на обещание создать сказку…
    Людей ,обещающих воплотить реальные выполнимые идеи,не избирают во власть,потому как охлосу нужно всё и сейчас…

    • Слава Купчик на

      Диктатура.когда берешь.что дают.Демократия.когда выбираешь.что хочешь.а получаешь то.что дают.

  4. Реувен Миллер

    Ребята, если подойти серьезно, то не пользуясь фразеологией желтой прессы и мыслителей с базарных площадей и курилок, можно сделать вывод, что в нескольких первых абзацах автор (при всем моем к нему личном уважении) написал базарную белиберду. Видимо, это — результат его канадской абсорбции, приспособления к тамошнему опчеству.

    Он, например, пишет, что демократия и диктатура — две основные формы устройства общества. Причем, утверждает, что ничего нового в этом нет.
    Если это так, то прошу Игоря, и не только его, привести официальное самоназвание государства, содержащее в качестве ключевого слова СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ «демократия» или «диктатура».

    Буду премного благодарен, ибо, до сих пор таковых не встречал. «Республики» — да! «Султанаты» — ДА! «Королевства» — ДА, сам живу в просто «Государстве». Слышал про «Федерации», «Конфедерации», «Соединенные штаты» и т.п.

    Более того, считаю, что ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ «Демократический» имеет определенный смысл, показывающий степень уравновешенности в динамической системе «граждане-власть», которая, в свою очередь, определяет устойчивость государства.

    А вот, существительное «демократия», которым избыточно манипулируют пропагандоны и глотает было, установленного смысла НЕ ИМЕЕТ. Чаще всего, по этим существительным зачем-то подразумевают республику, но странную, республику — анархическую. Хотя, реальный опыт построения структур власти на анархических теориях и демагогии, неминуемо, причем быстро, превращал их в диктаторские республики, а то и — монархии.

  5. Самуил (Германия, Брауншвейг) на

    И автору, и комментаторам рекомендую почитать статью Ефима Фиштейна на РС «Вот придёт Трамп».

  6. Хая Эстер (С-Петербург) на

    Если под демократией понимать власть отражающую волю большинства, то тогда демократия — это как раз и есть тоталитаризм.
    Поскольку большинству, как правило, не интересны права меньшинств, к которым оно не принадлежит. Поэтому большинство будет требовать преимуществ для «титульной нации», то есть для себя. И запрета на высказывания, поведение, манеру одеваться и т.д. отличные от их собственных. Потому, что такие «отличающиеся» воспринимаются как чужие, а следовательно потенциально опасные или в лучшем случае раздражающие.
    Проблема сторонников демократии в том, что они ошибочно полагают, что большинство разделяет их взгляды, и, если на выборах к власти неизменно приходят их оппоненты, значит выборы были нечестными.
    Но факты говорят иное.
    Гитлер победил на вполне честных выборах. и политика денацификации отнюдь не выражала волю большинства немцев.
    В арабских странах на сколько-нибудь честных выборах к власти неизменно приходят мусульманские фанатики-террористы: братья-мусульмане, Хамас, Эрдоган и прочие.
    В России самые популярные политики — Сталин и Иван Грозный.
    Так кто же победит на «честных и демократических» выборах?
    И отчего бы любителям демократии не признать честно, что демократия, если понимать под ней обеспечение прав меньшинств, в том числе и права быть не таким как все, не так выглядеть, одеваться, думать и говорить (разумеется до тех пор пока эти права не вступают в противоречие с правами других членов общества) никогда не может быть выражением воли большинства и, следовательно, не может быть результатом честных выборов.

    • Ривка Лазаревич

      Самый юмор не в этом. Большинство по всему миру, употребляют существительное «демократия», не подозревая, что у этого слова нет смысловой дефиниции. Это слово — пустышка»! И употребление его лишь демонстрирует отсутствие умственных способностей.

      • Arkady Shenker на

        Почему же? а я уверен, что смысл демократии именно во власти большинства.

        • Ривка Лазаревич

          Можете быть уверены в чем угодно, хоть в том, что Земля имеет форму чемодана, дело ваше. Далее — читайте мой пост сверху. Более того — власть никогда и нигде не была большинством. Управляющих всегда должно быть меньше, чем управляемых. Работать-то кто-то должен? Чудна армия: 5 солдат на 1000 генералов! Или миллион премьеров на тысячу граждан. Подумайте! Голова-то для чего?

          • Arkady Shenker на

            Ривка, а почему бы вам, для начала не перечитать и понять прочитанное?власть большинства это не большинство во власти, а власть выполняющая мнение, или волю большинства. голова действительно нужна. иногда и включать её не мешает.

            • Ривка Лазаревич

              Полагаю, что мы с вами — представители большинства. Так, где наши ВЛАСТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ? Инструменты осуществления власти? У меня их, точно, нет. Расскажите про ваши? Или вы считаете, что, если вас раз в несколько лет подпускают, после длительного и интенсивного зомбирования вбросить бумажку в урну, это оно и есть?

              И потом, вы уходите от темы. Я писала, пишу и писать буду, что имя существительное «демократия» не имеет установленного смысла. Чаще всего, им подменяют понятия «республика» или «парламентаризм». Но оно ни в коем случае, не является наименованием государственного устройства. Если я ошибаюсь, назовите мне реально существующее государство, в самоназвании которого есть существительное «Демократия».

              Я такого не знаю, оттого считаю слово «демократия», в смысле — государственное устройство — юридической, вернее, антиюридической, базарно-курилочной пустышкой для быдла. Другое дело — прилагательное «демократический», описывающее определенное КАЧЕСТВЕННОЕ состояние системы государственного управления. Но оно никак не связано с государственным устройством, точнее, почти никак.

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0