Поток сознания Америки влево и вправо

0
Редкое фото в СМИ: демонстрация в поддержку указа Трампа

Редкое фото в СМИ: демонстрация в поддержку указа Трампа

Как повторил бы отставной коллежский регистратор Евдоким Захарович Жигалов из одноактной пьесы Чехова, «они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном».

В пятницу газета New York Post поместила на первую полосу крупный заголовок Judge and Fury («Судья и ярость»), явно рассчитывая на читателей, которые оценят этот тонкий намек на роман Фолкнера Sound and Fury («Шум и ярость)», в первой части которого автор погрузил читателей в поток сознания олигофрена Бенджи. Между двумя словами заголовка Post вставила твит президента Трампа: «Увидимся в суде, ставка на безопасность нашей страны!»
Почти никто не сомневался в решении федерального Апелляционного суда Девятого округа в Сан-Франциско по поводу легитимности указа Трампа от 27 января «Защита страны от иностранных террористов, пытающихся въехать в США». Этот округ считают самым либеральным в стране, и трое апелляционных судей поддержали эту репутацию. 85-летнего Уильяма Кэнди назначил президент Джимми Картер, 44-летнюю Мишел Фридланд — президент Барак Обама, и хотя 66-летний Ричард Клифтон был протеже республиканца Буша-младшего, за 15 лет он изрядно полевел.
В указе Трампа речь шла о временном запрете на въезд в США граждан семи стран «с преобладающим мусульманским населением», которые, по решению президента Обамы и с согласия Конгресса, представляют потенциальную опасность нашей национальной безопасности, а также беженцев из Сирии и беженцев вообще. Апелляционному суду предстояло решить, так ли это, а точнее — насколько веско аргументированы утверждения администрации Трампа, что это так. Единогласное решение трех судей не заставило ждать и гласило: «Правительство заняло позицию, что мы вообще не должны обсуждать его решение. Мы не согласны». В этом решении также говорится, мол, «правительство не предоставило доказательств, что иностранец из названных в указе государств совершил теракт в Соединенных Штатах».
Судей не убедил аргумент, что по принятому в 1952 году закону об иммиграции и гражданстве президенту вверено почти абсолютное право решать проблемы иммиграции и безопасности государственных границ. «Если президент, — гласит этот закон, — после соответствующих консультаций устанавливает, что 1) существует непредвиденное чрезвычайное положение с беженцами, 2) допуск определенного числа беженцев в связи с чрезвычайным положением с беженцами оправдывается серьезными гуманитарными соображениями или же диктуется государственными интересами и 3) допуск в Соединенные Штаты этих беженцев не может быть осуществлен в соответствии с подразделом (а), то президент может определить число беженцев, которые будут допущены в Соединенные Штаты в последующий период (не превышающий 12 месяцев) в связи с чрезвычайным положением с беженцами, и в соответствии с настоящим подразделом допуск определенного числа беженцев в США осуществляется по особым гуманитарным соображениям, согласно решению президента, принятому после соответствующей консультации».
Этот закон, принятый при президенте-демократе Гарри Трумэне, назвали по фамилиям его авторов, конгрессменов-демократов Пата Маккарана и Фрэнсиса Уолтера.
Закон Маккарана — Уолтера никто не отменял, но в 1965 году, когда президентом был демократ Линдон Джонсон, Конгресс по инициативе сенатора-демократа Эдварда Кеннеди принял второй закон об иммиграции и гражданстве, в котором отменялась система въездных квот, хотя не ограничивались полномочия президента. «Наши города не будут ежегодно пополняться миллионом иммигрантов, — заявил тогда сенатор Кеннеди. — Этнический состав страны не будет нарушен».
В 2015 году в США легально въехали 1,05 млн иммигрантов, в 2014 — 1,3 млн, в 2013 — 1,2 млн… В подавляющем большинстве это законопослушные и благонравные граждане, но в последнее время, как трактует закон 1952 года, возникло чрезвычайное положение с беженцами, которое никак не повлияло на решение трех федеральных апелляционных судей в Сан-Франциско.
Немедленная реакция Трампа: «Увидимся в суде, ставка на безопасность нашей страны!» — прозвучала фолкнеровским потоком его сознания, а позже в интервью телеканалу NBC президент сказал, что это было «политическое решение» и «мы намерены выиграть это дело», которое теперь поступит в Верховный суд США.
На это есть надежда, но не уверенность. Сейчас в Верховном суде восемь судей, которые делятся на четырех правых и четырех левых, а девятого правого, которым Трамп выбрал 49-летнего Нила Горсача, апелляционного судью Десятого округа в Денвере, штат Колорадо, вряд ли утвердят в ближайшее время. Если голоса членов Верховного суда по делу ¹ 2:17-cv-00141 «Штаты Вашингтон и Миннесота против президента США Дональда Трампа, Министерства внутренней безопасности, министра внутренней безопасности Джона Келли, госсекретаря Рекса Тиллерсона и Соединенных Штатов Америки» разделятся поровну, будет принято решение предыдущей инстанции, то есть трех апелляционных судей Девятого округа.
«Эти штаты, — сказано в судебном решении, — представили многочисленные заявления президента о его намерении ввести “запрет на мусульман”, а также доказательства, что указ (Трампа) предполагал такой запрет». Хотя в указе от 27 января четко написано, что «США не должны впускать тех, кто совершал акты фанатизма или ненависти (включая так называемые убийства ради защиты чести семьи и другие формы насилия против женщин, а также преследование последователей других религий), и тех, кто будет преследовать американцев любой расы, пола или сексуальной ориентации», это было признано хитрой попыткой замаскировать его расистскую, а точнее, антимусульманскую сущность. Генеральный солиситор штата Вашингтон Ноах Перселл, который представлял свой штат в Апелляционном суде, настаивал, что этот указ, как его ни толкуй, направлен исключительно против мусульман, а генпрокурор штата Боб Фергюсон назвал решение трех судей полной победой.
Временный запрет президентского указа «Защита страны от иностранных террористов, пытающихся въехать в США» продолжает действовать до решения Верховного суда. Как сообщила газета Washington Times, с момента его запрета число прибывших в США беженцев из семи «протеррористских» стран удвоилось, и с 3 февраля среди 1100 беженцев 77% были оттуда, причем 346 человек — из Сирии. Это тоже можно считать потоком левого сознания, которое пока торжествует, но Трамп не намерен сдаваться. В пятницу на совместной пресс-конференции с прибывшим в Вашингтон японским премьером Синдзо Абэ он заявил, что взамен своего запрещенного указа введет кое-что новое.
«Безопасность — одна из причин, по которым я сегодня стою перед вами, — сказал Дональд Трамп журналистам. — И мы очень быстро сделаем кое-что для дополнительной безопасности нашей страны. Увидите это на следующей неделе. Мы продолжим судебную процедуру, и я не сомневаюсь, что в итоге выиграем это дело».
Критикуя указ Трампа, его обзывают по-всякому, к чему 45-му президенту не привыкать, но сейчас назвали «узурпатором», который правит вопреки воле народа и решению суда, то есть ставит исполнительную власть над законодательной и судебной. Достается Трампу и за то, что в очередном потоке сознания он назвал «так называемым» федерального судью Джеймса Робарта из Сиэтла, штат Вашингтон, который 4 февраля принял решение временно запретить указ президента. Мотивируя это решение, судья Робарт сказал, что в аргументах Белого дома не нашел убедительных доказательств опасности исламских террористов для Америки. Тогда же генпрокурор штата Фергюсон заявил, что решение судьи Робарта «прямо сейчас отменяет указ правительства», что и произошло — один называемый, или «так называемый» гражданин из глубинки США, облеченный судебной властью, смог остановить гигантскую государственную машину сверхдержавы.
Кто же кого узурпировал? Как считает обозреватель и редактор консервативного журнала National Review Рич Лури, суть не в том, что исполнительная или даже законодательная власть может превысить полномочия. Судебная власть тоже не без греха, но это ей прощается. Касаясь решения Апелляционного суда Девятого округа, Лури написал, что «если суд упраздняет указ, в котором черным по белому прописана буква закона, дающего (президенту) право блокировать въезд иностранцев в интересах национальной безопасности, это и есть узурпация власти».

Об авторе

Александр Грант

Нью-Йорк, США

Одна звездаДве звездыТри звездыЧетыре звездыПять звёзд (голосовало: 7, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...

Оставить комментарий

Войти с помощью: 

Notice: Unknown: failed to delete and flush buffer. No buffer to delete or flush in Unknown on line 0