Моше Фейглин
Рассудок подсказывает мне, что новый закон о поселениях – закон об урегулировании — это огромное достижение: «Амону» спасти не удалось, но остальные поселения, находящиеся в том же положении, мы спасли. Но интуиция утверждает противоположное.
Кому верить? Лидерам партии «Баит егуди»(«Еврейский дом»), твердящим об «историческом достижении»? Или жителям Амоны, которые считают, что их предали?
Ответ на эти вопросы мы можем получить лишь в исторической перспективе. Был ли Бар-Кохба, возглавивший восстание против римлян, великим вождем или безответственным авантюристом? Был ли глава Синедриона Йоханан Бен-Закай, отдавшийся в руки врагов, предателем или руководителем, принявшим на себя ответственность?
Ответы на такие вопросы зависят от понимания исторических закономерностей. Если считать, что еврейский народ еще способен сохранять суверенитет, то у Бен-Закая одна роль, если же оценивать эту роль с точки зрения 2000-летнего изгнания, то роль иная. Разница в исторической оценке между героем и предателем может оказаться тоньше волоска.
Большинство лидеров еврейских общин в мире предпочитают считать, что подъем неонацизма — временное явление и у членов этих общин нет причины подняться и совершить алию. Предпочесть пассивность – большой соблазн для любого политика, и именно выбор пассивной или активной реакции определяет разницу между политиками и настоящими лидерами.
Истинный лидер должен обладать ощущением истории, какой-то долей пророческого чувства, интуицией, которая позволила бы ему понять исторические закономерности. Как понимал Бен-Закай неизбежность ухода в изгнание, как предвидел Катастрофу (и предупреждал о ней) Зеев Жаботинский. Как Бен-Гурион, понимая все опасности, все же решился провозгласить государство, что было не менее отважным предприятием, чем восстание Бар-Кохбы.
Так что же такое нынешний закон об урегулировании – историческое достижение или разворот на 180 градусов?
Если поселенческое движение в Иудее и Самарии крепнет и побеждает, если юридические иски левых не представляют серьезной стратегической угрозы, тогда это хороший закон и он затыкает незначительную брешь в большой устойчивой плотине.
Но если легитимность поселенчества, а с ней и существование самого государства, все уменьшается, если территориальный суверенитет Израиля все время расшатывается, если свобода действий ЦАХАЛа постоянно сокращается, если нельзя говорить ни о какой новой застройке в Маале-Адумим, Ариэле и Иерусалиме, если после избрания нового симпатизирующего нам президента США министр обороны Израиля спешит объяснить ему, что мы удовлетворимся лишь «поселенческими блоками»…
Короче говоря, если поселенческое движение пребывает в постоянной обороне, то закон об урегулировании очень плох.
Потому что если этот закон заткнет только одну из дырок — как палец, вставленный в отверстие плотины, мы получим всего лишь опасный обман.. Когда плотина рушится и поток грозится затопить всех, не время затыкать пальцем отдельные дыры, необходимо позаботиться о том, чтобы направить весь поток в другую сторону. Здесь уже никакое «урегулирование» не поможет. Исторические закономерности подсказывают, что это стратегическая борьба, а не тактическая.
Необходимо распространить израильский суверенитета на «территории», а «урегулирование» можно применить к тем арабам, которые на них останутся.
Декабрь 2016
Перевод с иврита Н. Буряковской
Оцените пост
(голосовало: 7, средняя оценка: 5,00 из 5)
Загрузка...
