Материалы сайта www.evrey.com
В дни, прошедшие после выборов в США, американские и мировые масс-медиа, оправившись от “первого шока”, пытаются анализировать причины масштабного провала, постигшего их в попытке сколь-нибудь адекватно оценить шансы на победу двух главных кандидатов в президенты. И в Америке и в Европе аналитики и журналисты, рассуждая о “невероятной”, “шокирующей” победе Трампа, пытаются делать выводы из допущенных ими ошибок в оценке кандидатов и их поддержки гражданами США. На эту тему сегодня в американской, мировой прессе и на просторах Интернета можно найти множество статей, хотя зачастую — и откровенно поверхностных. В средствах массовой информации США и других стран, “поставивших на Клинтон” явно слышится покаянный тон опростоволосившихся “экспертов”, которые прямо говорят: “Нам важно знать, почему мы ошиблись”. Ничего этого нет в израильских СМИ. На страницах левой израильской прессы и в выступлениях горе-аналитиков нет ни тени смущения или стыда, нет никакой рефлексии и никаких упоминаний о той вакханалии, в которой они участвовали всего несколько дней назад, поддерживая Клинтон и предсказывая ей несомненную победу. Теперь они, как ни в чем не бывало, с умным видом вещают о том, “что ждет Америку под руководством Трампа”.
Сразу отметим, что речь идет о вполне опытных профессионалах, в арсенал журналистского инструментария которых, безусловно, входит умение писать, говорить и хорошо излагать свои мысли. И что не менее важно в журналистской профессии — эти люди, как правило, наделены “особым чутьем”, позволяющим им зорко выхватывать из потока новостей и событий самые актуальные, такие, на которые непременно отреагирует “общественный нерв”. Иначе работа этих журналистов попросту не окупалась бы и не была бы оплачена. Сегодня лишь остроактуальные темы способны привлечь внимание читателя, а значит — и рекламодателя, в значимой степени пополняющего бюджет СМИ, включая круглые суммы зарплат и гонораров ведущих журналистов. Однако СУЩНОСТНОЕ СОДЕРЖАНИЕ журналистских творений, уровень анализа и аналитики, уровень “препарирования” событий (и это, наверное, очень обидно слышать маститым журналистам израильской прессы, взрослым дядям и тетям), интеллектуальный уровень материалов ЛУЧШИХ “перьев” израильских СМИ находятся примерно на уровне мышления 9-летнего ребенка. И дело даже не в том, что кто-то в чем-то ошибся. Пафос нашей статьи, так сказать, направлен не против этого. Невероятный апломб, самомнение, упорное нежелание видеть факты, которые противоречат убеждениям, теориям и выдвигаемым концепциям — вот что воистину нестерпимо. Как говаривали в сталинском СССР, “если факты противоречат (единственно правильной) теории — тем хуже для фактов”. Ведущие израильские публицисты, в сущности, далеко не ушли от марксистов и коммунистов советских времен. Прошедшие выборы в США дают прекрасную возможность показать, как раз за разом — происходит само-ослепление “золотых перьев” израильских СМИ. 1. Достаточно долгое время накануне выборов в США опросы общественного мнения — не станем априори считать их фальшивкой — показывали преимущество Хиллари Клинтон в пределах 3-4%, то есть — в пределах статистической ошибки. Никого в израильских СМИ это обстоятельство почему-то не насторожило. Все аналитики трактовали эти результаты как несомненное доказательство преимущества Клинтон. Между тем, такие показатели статистически корректно можно было считать лишь доказательством того, что шансы кандидатов — ПРИМЕРНО ОДИНАКОВЫ. 2.Еще одно серьезное обвинение в адрес предсказателей из израильских СМИ — их незнание психологии народа. То есть они, повторим — продемонстрировали уровень мышления 9-летнего ребенка. Почтенные аналитики не знали и не подозревали, что среди религиозных людей очень много людей, весьма осторожных в высказывании собственных оценок (боязнь “сглазить” и т.п., то есть — боязнь таким образом помешать “своему” кандидату). Опросы же рассматривают это, как нечто чуждое, видя в данной категории израильского населения “враждебную силу”. А ведь опытные журналисты обязаны были видеть эту особенность ситуации и хотя бы немного понимать психологию поведения тех, о ком они писали с такой самоуверенностью. Должны были знать людей и реальное положение дел. Не опираясь на фантазии, рожденные в их головах — не подлежит, дескать, сомнению, что афроамериканское население, все поголовно, побежит голосовать за Хиллари Клинтон. Они не подумали, что на предыдущих выборах афроамериканцы, возможно, активно голосовали за Обаму только потому, что он — выходец из “их народа”. Между тем, эта категория населения США, на выборах, как правило — НЕ ГОЛОСУЕТ. Так как значительная часть из них — люмпены с нулевой социальной мотивацией. А те, кто к люмпенам НЕ ПРИНАДЛЕЖАТ, голосуют как раз в основном за правых республиканцев. 3. Третий, не учтенный аналитиками фактор, продемонстрировал неумение журналистов и аналитиков видеть ситуацию, с точки зрения предпочтений электората. От журналистов, разумеется, никто не требует пророчеств и предсказаний. Но они могли хотя бы принять во внимание и должным образом проанализировать проявляющиеся тенденции. В частности, нельзя было не понимать, что “неуправляемый”, “нестандартный”, “неформальный” и “неформатный” лидер Трамп — попросту интересен публике. С другой стороны, Хиллари Клинтон — не только предсказуема, но и — НЕИНТЕРЕСНА. В такой, как США, медийной стране, граждане которой воспитаны на опыте успешных, ярких исторических личностей, переворачивающих устои и побеждающих вопреки всему, это — если не приговор, то очень весомая разница в потенциале кандидатов. Разумеется, сие не означает, что народ только поэтому массово побежит голосовать за Трампа. Но можно было бы предположить, что в решающий момент очень многих в США поведет голосовать уже сама по себе интрига, которую несет в себе Трамп, и энтузиазм, спровоцированный столь яркой необычной личностью. Тогда как “дрожжей” неподдельного интереса к личности и действиям г-жи Клинтон даже и близко — не наблюдалось. В отношении нее никакой интриги и особого энтузиазма не было даже у ее самых верных сторонников. А это значит, что в день выборов многие пассивно, вяло настроенные избиратели, сторонники Клинтон — попросту не захотят потратить день на голосование (в условиях Америки, где многие жители рассеяны на малолюдных пространствах и до избирательного участка вынуждены добираться достаточно долгое время, это — немаловажный фактор). В данной ситуации лишь энтузиазм в отношении своего кандидата способен “тащить” человека голосовать, заставив пожертвовать для этого личным временем и, пардон, бензином. И еще один фактор “дня выборов” совершенно выпал из поля зрения “аналитиков”: то, что молодежь (один из “столпов” демократического кандидата), выращенная на Фейсбуке — не любит куда-то ходить и предпочитает нажимать на кнопки клавиатуры, всю ночь, до раннего утра, наполняя социальные сети и чаты своими записями. А после чего, как правило — идет не на предвыборные участки, а прямиком в постель. Иными словами, большая надежда штаба Клинтон — леволиберальная “интернет-молодежь” — поленилась пойти на голосование. Израильские журналисты и аналитики (как и многие другие) не увидели и не предсказали эти три мощных элемента победы Трампа. И мы, повторим — не требуем от них предсказаний. Но все же — ожидаем от них проявлений профессионального достоинства и некой умудренности. Во всяком случае — чего-то большего, нежели демонстрации интеллекта 9-летнего ребенка. Несмотря на все это, сегодня, после 8-го ноября, мы видим на телеэкранах все тех же напыщенных, лопающихся от собственной значимости господ, всегда готовых снисходительно объяснить презираемому ими “простому народу” — “что к чему”.
В свете очередного падения в лужу лицом “лучших представителей” израильского журналистского цеха, израильтянам, думается, следует хорошо запомнить на будущее, что представляют собой эти люди. И в дальнейшем, когда накануне какого-либо важного события (например, тех же выборов в Израиле) возникнет необходимость в анализе ситуации и препарировании имеющихся тенденций — нам ни в коем случае не стоит обращать внимание на их “предсказания”, верить им и их т.н. “прогнозам”. Мы должны понимать, что, несмотря на свой предельно напыщенный вид, который они напускают на себя в телестудиях, на самом деле они — мелкие (если не ничтожные) фигуры в мире масс-медиа и в политической аналитике. А зачастую — нечестные и ангажированные, попросту говоря — продажные писаки, представители “второй древнейшей профессии”, ведущие вечный спор с представителями “первой древнейшей профессии”. Шансы на то, что после такого позорного и очевидного провала, что-либо в их подходе к своему делу изменится, скажем так — минимальны. Они не извлекают уроки из реальности. Ибо, прежде всего — не любят людей, не понимают и презирают их, смотрят на своих читателей и зрителей — сверху вниз. И главное — не хотят понимать, не хотят признавать собственные ошибки. Нет у них, как говорится — ни сердца, ни ума.
Оцените пост
(голосовало: 4, средняя оценка: 4,75 из 5)
Загрузка...
