Юрий Фридман-Сарид
Барон, рыдая, вышел.
А. Дюма, «Три мушкетера»
Предисловие
Поводом к написанию этого текста явились две великолепные статьи доктора Вадима Ротенберга, опубликованные уже лет десять тому назад: «Психофизиология политической левизны» и «Политическая «левизна» и психология личности» с которыми горячо рекомендую ознакомиться.
(«Букафф – немнога»: кратко, доступно и очень по делу. Искренне восхищаюсь автором!).
Статьи, которые необходимо выучить наизусть каждому, вступающему в дискуссию с израильскими леваками (напоминаю, что в Израиле деление на «правых» и «левых» происходит по отношению сторон к арабо-израильскому конфликту, а не по социально-экономическим взглядам).
В своих статьях доктор Ротенберг – психолог, психиатр и психофизиолог – затрагивает в первую очередь психофизиологические особенности мышления левых и их своеобразной, скажем так, логики. После очередного перечитывания захотелось поделиться некоторыми своими наблюдениями по теме. Поскольку спорить с леваками мне приходилось более чем…
Основы левацкой психологии
Как человек, успешно сдавший в свое время не один экзамен по марксистско-ленинской философии (для молодых, не имевших такого счастья, – см. папирус Мумии московского Мавзолея «Три источника и три составных части марксизма»), – я выделяю три основных составляющих личности израильского левака.
1. Левый нарциссизм
Леваку сладко и приятно сознавать свое благородство, возвышенность, и непредвзятость – смотрите, я настолько справедлив и великодушен, что в конфликте наших народов становлюсь на сторону противника, признавая его правоту!
А также гуманен и общечеловечен – в отличие от этих примитивных правых, с их низменным племенным инстинктом поддержки своих (того факта, что это как раз его арабские подзащитные руководствуются племенным инстинктом, – левак обычно не замечает).
Не зря в израильском обществе левых часто так и называют: «яффэй-нефеш» – «прекраснодушные». (Это «прекраснодушие» свойственно, кстати, не только израильским левакам, но и многочисленным левым еврейцам, борцам за права «палестинского народа», – по всему миру. Правда, риск пострадать от своих подзащитных у зарубежных еврейских борцунов значительно ниже, чем у израильских, – по крайней мере, пока).
Самым подлым, пожалуй, проявлением этого «прекраснодушия» является полное оправдание левыми арабского террора – сиречь «борьбы с оккупантами».
2. Ложный нонконформизм
Израильскому леваку, полагающему себя существом мыслящим и независимым, невероятно нравится чувствовать себя диссидентом, идущим против течения, против официальной идеологии. А, поскольку «официальной» идеологией в Израиле вроде бы все еще является сионизм, – левак по определению становится антисионистом, или же, как он любит себя называть, – постсионистом.
При этом «диссидентство» такого рода – в отличие от реального диссидентства в странах с тоталитарными режимами и диктатурами – нашему леваку не только ничем не грозит, но и приносит неплохие дивиденды, в том числе и финансовые, зачастую.
Поэтому левак (левачка, точнее) может безнаказанно испражняться на государственный флаг, выложив видео этого «перформанса» в интернет; отмечать в День независимости Израиля «палестинскую накбу» под «палестинскими» флагами; снимать антиизраильские фильмы и ставить спектакли по пьесам террористов… – и многое, многое другое.
Но чувствовать себя преследуемым за убеждения леваку необходимо! И поэтому – в условиях тотально левых израильских СМИ и судебной системы – левак искренне убежден в том, что его, мужественного борца за справедливость, непрерывно гнобят и затыкают ему рот. О чем он и орет негодующе во всю глотку при решении, например, обязать все (а не только левые!) неправительственные организации сообщать о зарубежном финансировании, при попытке убрать антисионистский «палестинский нарратив» из школьных программ – да и по любому другому поводу.
Даже и в случае откровенно преступной деятельности – как, например, в истории Анат Кам, укравшей во время армейской службы сотни секретных документов и передавшей их журналисту левой газеты «Гаарец» – для доказательства «преступлений» ЦАХАЛа. («Классово-близкая» левому истеблишменту девица получила всего 4,5 года тюрьмы, из которых отсидела 2 года и 2 месяца, после чего была освобождена. А затем подала многомилионный иск к сдавшему ее журналисту и к любимой газете: убеждения – не помеха бизнесу).
Естественно, реальную практику затыкания правым рта в израильских СМИ, шельмование и преследование правых, в первую очередь – поселенцев, и фактические «запреты на профессии» для лиц правых убеждений во многих областях общественной жизни и в государственных институтах – наш левак не замечает. Или же оправдывает – они же «фашисты»!
Интересно, что, стараясь быть «нонконформистом» во все более правеющем израильском обществе, сполна вкусившем плоды «мирного процесса», – левак является совершеннейшим конформистом по отношению к левой интеллектуальной «бранже», захватившей ключевые посты в израильской культуре и СМИ и активно поддерживаемой международным «левым интернационалом».
Чем «прогрессивнее», то есть чем левее писатель или кинорежиссер, чем больше он осуждает «израильскую оккупацию», – тем больше у него шансов на международное признание, премии, etc. И тем больше равняется на него рядовой израильский левак.
3. Невежество и расизм
Утверждаю: левый – невежда и расист. Как правило, он не особо осведомлен в вопросах еврейской и мировой истории, истории современного Израиля и международного права. Зато левак знает наизусть арабские сказки о «древнем палестинском народе», «палестинской накбе» и «зверствах сионистов». (В случае, если вы докажете их лживость, он будет отстаивать право «палестинцев» на свой «нарратив»: релятивизм для левых – это «наше все»).
Ну, хорошо, – скажете вы, – а при чем тут расизм? (Именование левака «расистом» немедленно вызывает у него истерическую реакцию: ведь именно «расизм» – излюбленное обвинение леваков в адрес правых). А вот при чем.
Это специфическая разновидность расизма – культурного расизма, подчеркну, – старый, добрый европоцентризм еще колониальных времен.
Обожая разглагольствать о мультикультурализме, об «Ином» и его праве на «инаковость», левые не могут ни представить, ни осознать, что арабы-мусульмане действительно принадлежат к совершенно иной, чем европейская, цивилизации, – основанной на другой системе ценностей, с другой моралью, ментальностью, с другим способом мышления и логикой, другим понятийным аппаратом.
Приписывая арабам свои собственные «общечеловеческие», – то есть европейские, – ценности и менталитет, левые относят все глубинные цивилизационные отличия арабов от европейцев на счет арабской недоразвитости, отсталости. То есть арабы, по убеждению леваков, – такие же «общечеловеки», как и они сами, так же мыслят и разделяют те же ценности – просто отстали чуток в своем историческом развитии, и их надо немного подтянуть до нашего уровня. Тем самым леваки фактически отказывают арабам в праве быть самими собой, в праве на существование самостоятельной арабской, и шире – мусульманской цивилизации.
И неудивительно, что арабы в действительности ненавидят леваков значительно сильнее, чем правых, и глубоко презирают, – хотя и используют, как «полезных идиотов».
На этом стоит остановиться подробнее. Левак, произносящий заученные мантры о том, что «нужно найти компромисс» и «отдать территории в обмен на мир», не может и вообразить, что понятия «компромисс», в его европейском смысле, в арабской цивилизации просто не существует – это лишь временная тактическая уловка для достижения своих целей. Что в арабском языке есть четыре разных слова для обозначения разных видов мира и перемирия – «салам», «худна», «таадия» и «сульха», – и, говоря о «мире» с евреями, арабы всегда используют слово «худна» – перемирие, которое мусульмане имеют право нарушить, когда сочтут выгодным.
Поскольку «салам», подлинный мир, не может быть заключен с «неверными». Левые, добивающиеся подписания «настоящих» договоров с арабами, – ведь с подписанным договором можно пойти к адвокату и обратиться в суд! – не подозревают, что подписание договора ничего не значит и ни к чему не обязывает, – зато неписаный договор будет свято соблюдаться, если арабская сторона в нем заинтересована.
Левому «общечеловеку» неведомо, что правдивость для араба не является добродетелью, а ложь – грехом, и что у востоковедов-арабистов существует специальный термин: «арабская культура лжи» – культура, хабиби!
(До знакомства с такими дисциплинами, как культурология, востоковедение, этнопсихология наш левак, – живущий, по недоразумению, в сердце арабского мира, – никогда не опускается).
Неведомо ему, что язык в арабской культуре служит не столько для выражения своих мыслей, сколько для их приукрашивания или сокрытия, – а к человеку, говорящему то, что думает, относятся с недоверием и подозрительностью.
(«Беня, ты сказал, что едешь в Бердичев, чтобы я думал, что ты едешь не в Бердичев. Но ты же действительно едешь в Бердичев – зачем же ты врешь?!»).
Сочувствующий арабу, «понимающий его чувства» левак ожидает такого же ответного «понимания» и не догадывается, что эмпатия, сопереживание вообще отсутствует в арабской ментальности – отсюда их кажущаяся нам патологической жестокость по отношению к животным и людям.
И, наконец, главное, что не понимает левак: «центром мироздания» в арабском мире является не индивидуум – а клан, «хамула». А жизнь отдельного человека ничего не стоит…
Дискуссия и выход барона
Дискуссия с леваком обычно протекает по следующей схеме.
Поскольку основной постулат левака: «Прекратить оккупацию – и шалом forever!» – довольно легко опровергаeтся аргументами из истории, международного права, востоковедения, да и просто всем ходом событий на Ближнем Востоке – левак быстро приходит в состояние когнитивного диссонанса.
(О нашем Завете со Всевышним говорить с леваком бессмысленно – играть надо на левой половине поля).
Крыть нечем, а поменять картину мира он не в состоянии. Из когнитивного своего диссонанса левак обычно пытается выйти двумя основными способами.
В первом случае левак гордо сообщает, что мир является высшей ценностью, и, несмотря ни на что, он верит в его, мира, наступление.
В ответ на это стоит сообщить леваку, что для противоположной стороны означенный мир высшей ценностью вовсе не является (см. п.3 «Основ левацкой психологии»).
Если левак горячится и возражает – объяснить ему, какой он, левак, есть культурный расист и европоцентрист, отказывающий арабам в праве на самобытность.
Чаще всего объяснить не успеваешь: с криками «Фошыст!» барон, рыдая, выходит.
Еще один вариант: уважить верование левака, но подчеркнуть, что мнение, основанное на иррациональной вере, а не на фактах и их анализе, есть мнение религиозное, – а спор с человеком религиозным об основах его веры невозможен по определению.
(Религиозность левака в данном случае не является метафорой: левая «религия мира» – действительно религия).
Открытие леваку религиозного характера его веры в «мир в обмен на территории» крайне для него болезненно – барон, как правило, рыдая, выходит.
Помню свою дискуссию с членом правления кибуца, в котором я работал, в середине 90-х – в разгар «мирного процесса». Его основным аргументом было искреннее убеждение, что Шимон Перес – очень мудрый человек и наверняка знает, что делает. Я заметил в ответ, что ссылка на авторитет ребе – классический аргумент религиозного еврея, и назвал кибуцника «хасидом рава Переса». Барон не просто вышел, рыдая, но и прекратил при встрече меня узнавать.
Во втором варианте израильский левак незаметно, как ему кажется, меняет тему обсуждения и переходит на личность оппонента. Объясняя, например, что тяжелое детство, отрочество и юность в условиях тоталитарного советского режима привели к неизбежному формированию у меня тоталитарной, соответственно, ментальности и психологии, к моей полной неспособности понять глубину леволиберальной мысли, осознать приоритет прав человека и вообще жить в условиях настоящей демократии.
В таких случаях я смиренно и кротко напоминаю, что темой нашей дискуссии вообще-то является не моя ментальность и история ее формирования – а его предложение отдать территории в обмен на бумажку. Поэтому мне хотелось бы услышать более убедительные аргументы непосредственно по заявленной теме.
Если барон не выходит, рыдая, а продолжает упорствовать в своем анализе постсоветского меня – я обычно объясняю, что именно жизнь в тоталитарном обществе дала мне гораздо лучшее понимание психологии арабов. Поскольку во всех без исключениях арабских странах существуют именно тоталитарные режимы.
После чего, в качестве ответного жеста доброй воли, можно перейти к анализу психологии самого левака по трем вышеупомянутым позициям: левый нарциссизм, ложный нонконформизм и культурный расизм.
Правда, дать законченный и развернутый анализ удается крайне редко – на этой стадии дискуссии даже самый выдержанный левак практически неминуемо впадает в тяжелейшую истерику. Барон даже не выходит, а выбегает, рыдая в голос…
Послесловие
Вы вправе спросить – а на хрена тебе, собственно, все это надо? Тратить свое время, силы и нервы, если каждая дискуссия с леваком по-любому заканчивается выходом рыдающего барона? Отвечу.
Хотя и редко, но встречаются иногда левые экземпляры с зачатками самостоятельного мышления и способные к обучению, ставшие левыми в основном из конформизма, – потому что в их кругах «так принято». В этих редких случаях посеянное справа зерно сомнения может со временем дать всходы – особенно в условиях нынешней нашей реальности.
А спасение даже одной заблудшей влево еврейской души – дело, несомненно, богоугодное. Да и каждый голос на выборах имеет значение. Нам тут жить.
GazettCo
Оцените пост
(голосовало: 44, средняя оценка: 4,55 из 5)
Загрузка...
Замечательная статья. На мой взгляд, главное, это словами автора: »
Приписывая арабам свои собственные «общечеловеческие», – то есть европейские, – ценности и менталитет, левые относят все глубинные цивилизационные отличия арабов от европейцев на счет арабской недоразвитости, отсталости. То есть арабы, по убеждению леваков, – такие же «общечеловеки», как и они сами, так же мыслят и разделяют те же ценности – просто отстали чуток в своем историческом развитии, и их надо немного подтянуть до нашего уровня. Тем самым леваки фактически отказывают арабам в праве быть самими собой, в праве на существование самостоятельной арабской, и шире – мусульманской цивилизации».
Аавтор абсолютно прав и касательно тотальной лживости мусульман в отношении к иноверцам.
И неудивительно, что арабы в действительности ненавидят леваков значительно сильнее, чем правых, и глубоко презирают, – хотя и используют, как «полезных идиотов».
Да, хорошая статья. Поэтому мы попросили автора разрешения на ее ретрансляцию.
Единственное, что мне в ней не понравилось, это базирование автора на весьма распространенной левой идее, которую он сам критикует, — это принадлежать людей ислама к какой-то самостоятельной цивилизации. И это при том, что на планете Земля уже лет 150-200, как минимум, существует одна-единственная Цивилизация. Подробно я писал об этом лет 15 назад: https://erushalmy.wordpress.com/2014/01/26/yehuda_islam/
Боюсь, что Вы меня не поняли…
Вы пишете:
«Единственное, что мне в ней не понравилось, это базирование автора на весьма распространенной левой идее, которую он сам критикует, — это принадлежать (?) людей ислама к какой-то самостоятельной цивилизации.»
1. В моей статье подчеркнуто, что речь идет именно об израильском делении на левых и правых — по отношению к арабо-израильскому конфликту.
2. В дискуссии всегда следует договориться о терминах. Я понимаю термин «цивилизация» по Хантингтону: «Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей… Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких как язык, история, религия, обычаи, институты, — а также субъективной самоидентификацией людей… Цивилизация — это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит. Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации.» https://ecocrisis.wordpress.com/miscellanea/clash-civilization/
Вы под этим термином, очевидно, понимаете нечто другое.
3. Я критикую как раз ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ идею, на которой основана позиция израильских левых: что мусульмане культурно и ментально принадлежат к одной единственной (читай — европейской) цивилизации, так же мыслят и разделяют те же ценности. В связи с чем леваки, пытаясь договориться с арабами, раз за разом и наступают на одни и те же грабли.
4. В Вашем споре с Хантингтоном я на стороне Хантингтона (и всего современного востоковедения, кстати). События в мире с момента написания «Столкновения цивилизаций» полностью подтверждают его правоту — и столкновение исламской цивилизации со всеми другими, с которыми она граничит, и события в Украине (расколотая страна, по Хантингтону), где столкнулись православная и западная цивилизации.
С уважением — Юрий Фридман-Сарид
Уважаемый Юрий! Прежде всего, спасибо за ответ. Я уж, не говорю про саму статью.
Да, я не приемлю определения термина «цивилизация», которым оперировал покойный Хантингтон в своей статье.
Кстати, истинным автором словосочетания «столкновение цивилизаций» является недавно разменявший второе столетие Бернард Льюис (ад меа вэ эсрим ему!). Хатингтон же, главным образом, идею распиарил.
С одной стороны, сама идея, повторяю-идея! — она в русле событий последних десятилетий и отображает события третьей волны Зеленого джихада, — она же 4-я мировая война, из начавшихся в 20-м веке, в 70-х его годах и, нарастая, продолжающаяся по сей день.
Я же именно против вовлечения слова «цивилизациИ» ( мн.число) по ряду причин.
Как минимум, с конца 18 в.-начала 19-го, на Земле существует одна-единственная Цивилизация. Она напоминает многоэтажку с разными уровнями качества жилья. Но она одна!
Почему? Высоколобые гарвардчане, бросающие налево и направо термин «цивилизация», просто из личного жизненного опыта не видят важности производительной, производственной и экономической деятельности народов. Как та ильфо-петровская выпускница хореографических курсов им. Леонардо да-Винчи, они полагают, что творог добывают из вареников.
Между тем, цивилизация — понятие, прежде всего — городское, более-менее, развито-государственное и, что самое главное — способное существовать автономно. Быть замкнутым и самодостаточным. Как было до великих географических открытий, когда европейская цивилизация почти ничего не знала о китайской, а обе они — вообще ничего — о цивилизации инков. Но в 15-19 вв это все поломалось, наступили зачатки глобализации, а с нею и единственность Цивилизации.
Так вот, гарвадчане сужают понятие цивилизации до «культуры», откуда, кстати, исключают науку и технику (которые им, очевидно, не по зубам?), а оставляют лишь шаманство, песни и пляски. Вот, при таком подходе мир ислама можно назвать «цивилизацией»! Плюнув на ее махровую несамостоятельность, незамкнутость, непреодолимые внутренние противоречия (суннитов с шиитами, например). А с другой стороны, мир ислама стал неотъемлемой частью Цивилизации, ее энергоцехом, поскольку ихний аллах распорядился, чтобы запасы нефти и газа — главных энергоносителей эпохи, оказались под ногами жителей Дар ас-Салам…
Все это написано в моей статье, зародившейся еще в прошлом тысячелетии (линк см. двумя этажами выше), и где, кроме малозначащих деталей, я не вижу смысла ничего уточнять.
Что касается гарвардских деятелей, то мало ли какую чушь они не придумали? Вот, недавно вспомнили про четверть века статьи «Конец истории»! — Хороший повод поржать!
С уважением, Иегуда Ерушалми.
Иегуда, дискуссия о цивилизации, в общем, не имеет смысла, поскольку термин «цивилизация» Вы и я с Хантингтоном понимам по-разному и говорим о разных вещах: Вы — о технологических достижениях, в основном; Хантингтон — о самоидентификации, ментальности, ценностях, шире — способах мышления. Кстати, Хантингтон писал о терминологии: «Цивилизация означает культурную целостность повсюду, кроме Германии. Немецкие мыслители девятнадцатого века провели четкую грань между понятиями «цивилизация» (куда они включили технику, технологию и материальные факторы) и «культура» (ценности, идеалы, высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества). Это разделение до сих пор принято в Германии, но больше нигде.(!!! а не только у гарвардчан))) И цивилизация, и культура относятся к образу жизни народа, цивилизация — это явно выраженная культура.»
К вопросу о технологиях и «единственной цивилизации». Использование западных технологий теми же арабами — не определяет их принадлежности к западной цивилизации (по вашему — единственной) — поскольку сами они не в состоянии что-то из этого открыть, изобрести, создать — именно в силу своих цивилизационных особенностей! (Так же, как тутси и хуту — стреляли друг в друга из калашниковых и ездили на бронетранспортерах). При этом эти цивилизации вполне самодостаточны. Те же китайцы веками жили в изоляции, пахали и ездили на лошадях, воевали мечами, стреляли из луков — и веками существовали бы так и дальше. То же самое — и арабы.
Дальше. «…гарвадчане сужают понятие цивилизации до «культуры», откуда, кстати, исключают науку и технику (которые им, очевидно, не по зубам?), а оставляют лишь шаманство, песни и пляски.»
Да в том-то и дело, что в восточных цивилизациях наука (в западном понимании) и техника вообще не могли появиться. Современные нейрофизиологи разделяют цивилизации на право- и левополушарные (я дал в статье ссылки на д-ра Ротенберга). Западные — левополушарные (аналитическое мышление), почему они и пришли к наукам и технологиям. Восточные, как китайская, к примеру, — правополушарные — образное мышление. Поэтому кстати, китайцы и используют иероглифическое письмо: иероглиф — это законченный образ, его составляющие дают ряд определенных образных ассоциаций. Так что они и мыслят принципиально иначе. И не могли создать западных наук и технологий, потому что наука — это анализ. Расщепление, разделение, классификация. А правополушарное мышление — это образ, синтез, неделимость. И цивилизация — это не » шаманство, песни и пляски» — это свое видение мира и способ мышления, это другой понятийный аппарат и другая логика (чтобы было понятнее — сравните геометрию Евклида и Лобачевского, классическую и квантовую физику). Просто Вам, как человеку западной цивилизации, с определенным типом мышления, невозможно представить себе людей, у которых голова иначе устроена, которые видят мир по-другому и у которых сам способ мышления — не говоря о ментальности, психологии, системе ценностей — принципиально другой.
Именно то, о чем я и писал в своей статье…
С уважением — Юрий.
Ладно, Юрий, достаточно! Оставим уже в покое хантигтоновы косточки, которые уже лет десять, как лежат в земле. Я, все-таки, успел написать «Цивилизацию и ислам» еще при его жизни!
По сути, мы с вами в общем-то, скорее в согласии, чем в контрах, в понимании событий (на входе). Кое-какие различия — они на выходе, в результате. Да и то, небольшие.
С удовольствием узнал, что сумрачный германский гений лучше понимает суть цивилизации. Видимо, интеллектуальный бардак 60-х немцев еще не так задел. Они были заняты восстановлением и развитием народного хозяйства. И песни-танцы были потом.
И, для знакомства и справки. Я — человека Востока, уже 8-й десяток разменял в прямом контакте с мохаммеданами!
Отправил предыдущий коммент, не прочитав Ваш)
Согласен, разница у нас в основном в терминологии — о чем я сразу и упомянул.
Я тоже — человек восточный)
Всего доброго!
Юрий
И еще — по Вашему замечанию:
«А с другой стороны, мир ислама стал неотъемлемой частью Цивилизации, ее энергоцехом, поскольку ихний аллах распорядился, чтобы запасы нефти и газа — главных энергоносителей эпохи, оказались под ногами жителей Дар ас-Салам…»
Да в том-то и дело — что не стал! И продажа нефти не есть принадлежность к цивилизации, эту нефть огкрывшую и научившуюся использовать.
Если мыслить, исходя из системы ценностей европейской цивилизации, для арабов создание Израиля — великое благо! Они могли бы получить огромные дивиденды от сотрудничества — решения водной проблемы, развития сельского хоз-ва, технологий и пр. (Что и доказывают им наши леваки). Но они годами тратят огромные ресурсы, чтобы нас уничтожить — именно потому, что мы с ними цивилизационно несовместимы! (Кстати, книгу Ш.Переса «Новый Бл. Восток», о расцвете всего БВ в результате «мирного процесса», арабы поняли как доказательство того, что евреи хотят захватить весь БВ — именно в силу своей «иной логики»). Поэтому и Израиль для Ирана (с которым у Израиля нет территориального конфликта» — «малый сатана», а «большой сатана» — это США! Какая тут «единая Цивилизация»…
Фильтры для президента
Президент, как минимум, должен не только быть урожденным гражданином своей страны, он должен быть в ней воспитан в традиционной, полной и уважаемой семье урожденных граждан и получить полное образование своей страны — от начального до высшего. Хотя это и страна иммигрантов, она обладает многовековой историей и президент, в отличие от остальных, должен корнями врости в эту землю. Президент должен представлять интересы работающего большинства населения. Это азы. Это фильтр на пути в большую политику.
Действующий президент воспитывался с шести до десяти лет в мусульманском окружении в Индонезии и с детства и навсегда впитал ценности, чуждые для страны, в которой его привели к власти. Другая начальная инициализация перед запуском процесса самообучения биологического компьютера, называемого мозгом. Эта инициализация не основана на определяющих процесс последующего обучения фильтрах, вживляемых с рождения западной цивилизацией. Таких как правда, ложь, честь, честность, порядочность, стыд, долг, самооценка. При отсутствии такой инициализации индивидум живет во множестве вымышленных миров, в каждом из которых выбирает для себя наиболее выгодные образ, стратегию и легенду. На самом деле, сколько контактов, столько легенд. Это не раздвоение личности. Это многопроцессорная система, где каждому новому контакту соответствует инициализация и запуск отдельного процесса, причем возможна и естественна переинициализация и перегрузка любого процесса на любом его этапе. Вы когда-нибудь наблюдали, как арабы дают показания. Абсолютно уверенно и совершенно искренне излагается наиболее благоприятная версия. Человек сам абсолютно верит в то, что излагает. Никакой полиграф не обнаружит, не то что лжи — намека на сомнения. Но в сказанном обнаруживаются противоречия. Тогда так же уверенно и искренне вам приведут с учетом обнаруженных противоречий полностью противоположную версию и снова ни один полиграф не обнаружит намека на ложь. И так до бесконечности. Человека с незападной начальной инициализацией привели к власти сверхдержавы, основанной на ценностях свободного мира. Кто-то удивляется тому, что президент не выступает публично по поводу настоящего места своего рождения, или по поводу обвинений, что он в собственной стране получал пособие как иностранный студент. Что можно ждать на самом деле от этого человека. Кто может знать, какие его истинные намерения. Можно ли доверять партии, которая привела такого человека к власти.
http://world.lib.ru/t/taran_d_m/filter_for_president_8august2010.shtml
Если взять во внимание, что на этом сайте собрались почти все анти леваки- праваки, то и оценки статьи были предопределены, как положительные. Иегуда, подбирая статьи праваков, Вы не поднимаете сионизм, а упрощаете его.
Я не левак, и также, как и уважаемый автор, получивший анти левацкую закалку в стране победившего…(уж не помню, что там победило). Но я и не слепой правак.
Не вмешиваясь во внутренние дела Израиля, скажу в защиту «леваков». Леваки , они есть везде, и в Америке тоже.
Левые, если они не на зарплате у врагов (тогда они преступники) имеют право на мнение. Не было бы левых — не было бы правых. Не всегда ястребиная позиция правильная. Не верю в поголовную арабскую не цивилизованность. Не верю, что евреи — самый цивилизованный народ.
Верю, что мир с арабами возможен и будет. То ли с помощью насильного разделения, то ли по взаимной выгоде, то ли по принуждению, но будет.
Нельзя приводить отдельные факты как всеобщие факты. Со стороны Израиль очень даже единое общество с высоким уровнем патриотизма, основанного на сионизме. Даже, если соберутся вместе одни праваки, через месяц они разделятся на голубей и ястребов. Не надо даже пробовать заменить много полярный мир на черно-белый.
Попытки дать самопальные определения цивилизации никоем образом ничего не меняют
Анатолий, какая «ястребиная позиция»? Израиль, подписав соглашенив с ООП, впустил в страну Арафата с 40000 боевиков, дал им территорию и оружие — взамен получил взрывы автобусов. Нет ни одного пункта Осло, который бы арабы не нарушили. Барак в 2000-м был готов передать им чуть ли не всю Иудею и Самарию с Газой и разделить Иерусалим — мы получили еще одну интифаду. Шарон вышел из Газы, разрушив поселения — мы получили град ракет по Сдероту и Ашкелону. При этом поставляя в Газу все, что нужно для жизни.
Им нужна вся Палестина от моря до моря — чего они и не скрывают. В наших школах с началом Осло начались уроки мира — они воспитывают уже второе после Осло поколение на лозунге «убей еврея!» На их школьнык картах Израиль вообще отсутствует.
Юрий, я с этим и не спорил. Я не спорил с фактами и уж тем более не лезу во внутренние дела Израиля. Я оспорил только определение левые-правые, цивилизации и права левых евреев, не арабов, на позицию.
Юрий, я скорее правый, чем левый, но компромисс никто не отменял. Мне не нравятся лихие правые выступления , особенно на Интернете. Если арабы допущены жить и работать в Израиле, то они должны иметь права.
Или их надо отделить, переселить.
Возможно с приходом Либермана, правительство Израиля будет более решительным.
Анатолий, Вас понял!
В Израиле (внутри «зеленой черты») уже живет 1млн. 730 тыс. израильских арабов — граждан Израиля. Проблема — с арабами Иудеи, Самарии и Газы — территориями, взятыми под контроль в 67-м. Предназначенными для евреев по Мандату Лиги Наций и ст. 80 Устава ООН, — но захваченными Иорданией и Египтом в 48-м. (Арабов, к-рых вдруг назвали отдельным «палестинским народом») Давать гражданство — значит, перестать быть еврейским гос-вом, — а переселить их нам не дают. При том, что уже есть арабское палестинское гос-во Иордания — 78% Подмандатной Палестины. В этом и тупик…
А никакой компромисс, к спжалению, им не нужен…
Юрий, не напоминайте мне то, что я знаю не хуже вас про мандат, про палестинский народ, про 1948, 67 годы, про палестинское государство Иорданию (что неправда). Это теперь уже ненаучная фантастика, прошлогодний снег. Ошибки сделаны (а может быть и не ошибки). Исходить надо из того, что есть, а не из того, что было бы лучше, если…
Им нужен компромисс, может быть даже силовой.
Давать гражданство — не значит перестать быть еврейским государством. Если правильно давать, правильно учить, можно получить большое число союзников
Не мне вам говорить, что Еврейское государство ограничивает переход в еврейство не только арабов, но и русских, полуевреев, четверть евреев, а жаль.
Не надо писать ультра патриотические статьи для детского сада. Станьте на сторону израильского правительства. Можно ли уничтожить миллион арабов Израиля. А, если нет, то что делать?
Анатолий, Иордания занимает 76 % подмандатной Палестины. Большая часть населения, ест-но, те же самые палестинские арабы. Несколько цитат:
«В 1970 году наследный принц Хасан заявил, обращаясь к депутатам иорданского парламента: «Палестина это Иордания, а Иордания это Палестина. Существует один народ и одна страна, с одной историей и одно судьбой»/*31. Король Хусейн заявил в 1977 году в интервью египетскому телевидению: «Два народа в действительности представляют собой один. Это факт»/*32. В 1981 году он же сказал в интервью арабской газете, издающейся в Париже: «Правда состоит в том, что Иордания — это Палестина, а Палестина — это Иордания»/*33. В 1984 году Хусейн говорит корреспонденту кувейтской газеты «Эль-Анба»: «Иордания это Палестина… иорданцы и палестинцы должны… понять, что у них одна судьба»/*34. В1988 году Абу-Ияад подтвердил традиционную точку зрения ООП: «Мы настаиваем на конфедерации палестинского государства с Иорданией, поскольку мы — один народ»/*35.»
http://jhistory.nfurman.com/zion/netanjahu35.htm
Что касается реального решения — добровольный трансфер, имхо.
На те безумные деньги, в к-рые обошелся «мирный процесс» — палестинские арабы (большинство которых, по опросам, при возможности покинуло бы «Палестину») — могли бы вернуться в страны своего исхода с достойными компенсациями… Не так, как покинули арабские страны евреи — в результате погромов и изгнания, чье имущество и земли — во много раз больше площади Израиля — были конфискованы.
Ув. Юрий Фридман-Сарид. Вы упоминаете в Вашей интересной статье о том, что «Поводом к написанию этого текста явились две великолепные статьи доктора Вадима Ротенберга, опубликованные уже лет десять тому назад: «Психофизиология политической левизны» .
Мне, непосвященному в тайны психоанализа, кажется нелогичным обоснование одного из ключевых моментов необъективности и «аномалии левых мозгов» результатами «…исследования психологов, проведенные под руководством профессора Куля (J. Kuhl) в Университете Оснабрюка… что у здоровых (подчеркиваю это) людей с доминированием левого полушария мотивы эмоциональной привязанности и эмпатии значительно слабее выражены, чем мотивы социального доминирования, а у людей с преобладающей активностью правого полушария соотношения мотивов противоположные. Таким образом, недостаточная способность к установлению многозначных эмоциональных связей с другими людьми подменяется у лиц с доминированием «левополушарного» мышления потребностью в диктате и доминировании или в подчинении диктату «авторитетов».
Насколько я понимаю, левые как раз и являются особенно эмпатичными, это ведь их «козырная карта» и мотив всей их деятельности — помочь униженным и угнетенным мира сего. Посему у леваков, согласно теории профессора Куля, должна быть особенно доминирующим правая, «объективная» половина мозга, что противоречит всему концепту о субъективности когнитивных механизмов левых политических взглядов.
Ув. FRITZ!
Я не зря написал ««понимающий его чувства» левак » — в кавычках. И упомянул об этом качестве левака на последнем месте. Потому что и эмпатия левака — ложная, на первом месте всегда стоит нарциссизм. Еврейским жертвам арабского террора они, как правило, не сочувствуют.
Возможно, мне стоило обрисовать этот нюанс более четко и внятно.
Спасибо!
Юрий
Ув. Юрий, Вы достаточно четко ответили на мой вопрос. Вы придерживаетесь той же точки зрения, что и известный американский психолог профессор Paul Bloom, который поставил актуальный и злободневный вопрос: «Не делает ли нас толерантностность слепыми?» . Профессор утверждает, что эмпатический рефлекс легко склоняет нас принимать неправильные решения. Чтобы не делать глупостей, люди (Еврей в особенности) должен четко различать понятия эмпатии и сочуствия (compassion). Эмпатия значит: Я сопереживаю с другими. Сочуствие значит: Я трезво, без эмоций, оцениваю ситуацию и, в случае надобности, помогаю. Об этом мы подробно говорили с Борисом Гулько месяца два назад.
Юрий, я как раз читаю новую книгу Thilo Sarrazin «Wunschdenken: Europa, Währung, Bildung, Einwanderung — warum Politik so häufig scheitert», где автор объясняет сам механизм «дефекта рождения» левых. Идеология левых относится однозначно к «Новой Утопии», которая неминуемо приведет к катастрофе, как и другие утопии-предшественницы — коммунизм и фашизм. Sarrazin показывает альтернативу для утопической социальной техники — так называемую ad-hoc-социальную технику, которая шаг за шагом совершенствует общество. Утопическая настройка во имя «светлого будущего» акцептирует «коллатеральные жертвы» настоящего.
Как говорил Игорь Губерман:
«Не в силах нас ни смех,
ни грех свернуть с пути отважного,
мы строим счастье сразу всех,
и нам плевать на каждого».
Один из ведущих левых борцов за светлое будущее в новом мире (с именем известного датского сказочника) Hans-Christian Ströbele, который уже 18 лет сидит в Бундестаге от партии зеленых и непременный участник диспутов на немецком телевидении, как то заявил, что во имя стабильного и долгосрочного мира на Ближнем Востоке он готов пожертвовать государство Израиль.
Уважаемый Анатолий! Привычный к кульбитам Ваших суждений,
я как правый правому должен Вам сказать, что Вы в споре с автором
интересной и верной статьи Юрием Фридман-Саридом — взяли
резко влево. Тем самым, кстати, Вы подтвердили некоторые пункты
приведённой в статье классификации причин и загадок левизны.
***
Чтобы не быть голословным, приведу несколько Ваших цитат,
характерных для изощрённых левых.
1) «Не всегда ястребиная позиция правильная».
Ответ дал Юрий. От себя добавлю, что о такой позиции правительств
Израиля можно было только мечтать.
2) «Если арабы допущены жить и работать в Израиле,то они должны
иметь права. Или их надо отделить, переселить».
Ответил тоже Юрий. Добавлю: по соглашению Осло, существует
Палестинская Автономия, но за 23 года она показала неспособность
и нежелание стать самодостаточной (почти государством),
сотрудничать с Израилем и отказаться от цели ООП уничтожить
еврейское государство. Единственный её успех — это утвердиться
на роли обиженных Израилем арабов и уверить в этом ООН, Евросоюз
и остальной Мир, который и без них заражён известной издавна
бациллой зависти и ненависти к евреям как таковым.
3) «…палестинское государство Иордания (что неправда)» — по Вашему.
«Это уже ненаучная фантастика, прошлогодний снег, Ошибки
сделаны… . Исходить надо из того, что есть…» и т.д.
Мой ответ: Вы считаете, что действия против Израиля — Это то,
из чего надо исходить? А то,что Израиль не только защитил свой
народ в навязанных ему войнах, но и освободил от оккупации
Иорданией Иудею, Самарию и свою столицу Иерусалим — это
прошлогодний снег ?
4) «Им нужен компромисс, может быть даже силовой».
Обычная левая страшилка, а на самом деле, они не скрывают, что
им нужен весь Израиль или, для начала, плацдарм в виде
палестинского государства на их условиях.
Ну почему кульбиты, уважаемый Моисей. Хотя меня действительно тошнит, когда десять человек говорят одно и тоже, а потом друг друга хвалят и аплодируют. Я никогда не говорил, что я правый. Я говорил, что ближе к правым. Считаю себя средним. Левое или правое — это отклонения.
Давайте разберемся
» не всегда ястребиная позиция правильна» Неужели это надо доказывать?неужели всегда только дубиной?..
Об арабах Израиля, тех , которых сотни тысяч, тех, которые нормально работают. Когда образовали Израиль, объявили, что это Еврейское государство открытое для всех и уважающее права всех жителей. Это , возможно, была первая ошибкаеще тогда надо было запретить всех неевреев. Примеры есть. Так живёт Япония, жила Норвегия. Наверное, это было невозможно, и тогда надо было перехитрить всех и образовать Израиль любой ценой
Затем были ошибки Осло и т.д. Разве я где- то сказал, что нужно забыть героизм Израиля и самоотверженность?
Скажите Вы, Моисей, что делать с арабами Израиля? Что предложили правые авторы?. Все говорят, что так как сейчас-это плохо. А как хорошо? Я за разделение народов. Но как это должно выглядеть практически?
Я безусловно против арабов, но что делать с теми, кто не взрывает?
Я когда- то на этом сайте предложил правый вариант: арабы должны уехать сами. Им должно стать неуютно. То окна разбили, то ларёк сожгли, то детейпрогнали. Я и сейчас думаю, что это было бы действенным способом остановить террор.
На меня накинулись: мы правовое государство…
Поэтому я и написал, забудьте про ошибки прошлого, скажите, что делать сегодня
Цитаты иорданских лидеров, которые вы, Юрий, привели , не предназначены для Израиля. Они предназначены для мира в Иордании между иорданским и палестинцами, а не между евреями и палестинцами в Израиле. Иордания не совсем палестинское государство. Да, большинство населения там — палестинцы, и с этим считаются иорданцы, но высшем командовании правительства и армии Иордании палестинцев нет. Может быть большинство палестинское пробьёт этот стеклянный потолок, но пока Иордания — это не палестина.
Ответа, как разделиться практически с мирными арабами- жителями Израиля, никто не дал и не даёт. Понятно с террористами, понятно с теми , кто хочет уехать сам, не понятно, что делать с тысячами нормальных, выросших в Израиле арабов.
Да, я проходил эмиграцию с евреями — беженцами из арабских стран, в основном из Ирана. Они много чего рассказывали, и это тема для переговоров, для пропаганды, но не для решения арабского вопроса в Израиле
Я думаю, мирные Арабские жители Израиля должны учиться в школах с проверенными в пользу Израиля программами, обязательно служить в армии Израиля, принимать присягу на верность и т. д. А кто не прошёл, должен уехать
Никаких уступок земель быть не должно, никакой арабской автономии в Израиле. Израиль не должен принимать никаких арабов снаружи, даже родственников.
Анатолий! Похоже, ваше общение с выходцами из Ирана плохо отразилось на вашем отношении к ним. Ведь трудно придумать для перса большее оскорбление, чем обозвать его арабом! Даже если они оба еврейского происхождения 🙂 А, уж, называть Иран арабской страной! Да это казус белли! И куда смотрят ваши флоридские аятоллы и сама ООН?
Прожив в Израиле более 20 лет и напрямую пообщавшись с арабами (не надо называть их «палестинцами» — такого народа никогда не было и нет), могу сказать, что их в Израиле и, вообще, в Зап.Эрец Исраэль удерживает отнюдь не любовь к отеческим гробам, а разгул либерализма внутри еврейских властей, де-факто, превращающих арабов в людей 1-го сорта.
Вариант ответа, как разделиться с «мирными» арабами давал например, я. (Если бы «мирных», как вы пишете, были тысячи, то и говорить было бы не о чем). Продумано на основе практики трансфера, который пережил на собственной шкуре. А также на идеях убитого 15 лет назад террористами (не выяснено, кем нанятыми) генерала и политика Р.Зеэви, недавно, на всякий случай объявленного секс-маньяком (мода сейчас такая). Должно быть на этом сайте. Там есть и меры, сходные с приведенными вами в двух последних абзацах вашего поста.
http://evreimir.com/68676/ganrab/
http://evreimir.com/94546/141025_yehuda_transfer/
И сейчас, на мой взгляд, пришло время от теорий и пожеланий переходить к практике.
Успокойтесь, Иегуда с вашими подловками. Мне отлично известно, что Иран — не арабы. Я встречался с иранскими евреями. И разговор идет о беженцах из мусульманских стран. Кстати, когда говорят о еврейских беженцах из мусульманских стран без компенсации, имеют ввиду именно евреев Ирана. Именно там они при шахе были богаты и крепки. По приезду в Америку многие из них отказались от помощи еврейских организаций, а один, которого я знал, на второй день открыл ювелирный магазин в Нью-Йорке.
О каких беженцах из арабских стран вы говорите? Еще знаю богатых бывших сирийских евреев. Они в Америке очень успешны. Ни в каких арабских странах большого числа евреев не было. Поэтому не я допустил ошибку, говоря об Иране, а те, кто говорит о беженцах из арабских стран, которых было немного. Разве что Йемен.
Конечно, это не означает, что евреев мусульманских стран надо было изгонять или обирать.
Еще раз о решении вопроса с арабами Израиля. Я сознательно написал тысячи, а не миллионы. Все таки я не живу в Израиле, и не совсем чувствую, что там происходит.
И главное: вы и другие не написали, как надо разделиться с арабами Израиля, которые не террористы. Не надо говорить смешные вещи, что они живут в Израиле из-за израильского либерализма. Да, они никуда и не собираются уезжать, ни в Иорданию, ни в Египет, ни в Сауд. Аравию.
Напишите предложение решения.
Йемен, Ирак, Иордания, Египет, Сирия, Марокко, Тунис, Алжир.
И еще — неарабская Турция. Все страны — суннитские, в основном.
Все это дало около миллиона олим!
Больше всех — Йемен, Ирак, Иордания и Марокко.
Я работал с одним теймани, года на три моложе меня. Прибыл в Израиль на мамкиной титьке, а она — пешком. Из самого Йемена. Потом им дали землю в мошаве, и дед с бабкой разводили помидоры. Олим из Сирии и Ирака были наиболее продвинутые. Многие с высшим образованием. Но без имущества. Парсим и сейчас имеют контакты с Ираном. Нужен ковер, которого сегодня в магазине у них нет? Заказывают, и через пару недель доставляют…
«Все таки я не живу в Израиле, и не совсем чувствую, что там происходит.» — Эту вашу фразу я приветствую и рекомендую взять себе на вооружение, прежде чем безаппеляционно заявлять.
Меня вы зря обвиняете в том, что я не предлагал решение. Вы просто не читали мои статьи, хотя я не раз давал на них линки. Посмотрите чуть повыше, не далее,как сегодня. В общих чертах, за основу предлагается метода руководства независимого Узбекистана начала 90-х гг. Именно она меня вытолкнула в Израиль.
Господа, остро осознав свою недообразованность, в вашем кол-ве матерных слов, я предлагаю взглянуть на проблему практичнее.
Во первых, на сегодня, проблема уменьшения численности арабов в Израиле НЕ актуальна.
Сегодня, в повестке дня НЕДОПУЩЕНИЕ «Нового Мюнхена» в отношении Израиля, которое пытается осуществить Обама руками Олланда!
Во вторых, в случае принятия Израилем решения об аннексии Иудеи и Самарии, в отношении арабов на этих территориях существует простое — юридически законное действие — наделение их статусом «»апатриды», точно также. как Эстония поступила с русскими!
И никто не посмел пикнуть — даются ВСЕ социальные блага, КРОМЕ права на участие в политической жизни!
Третье — для уменьшения доли арабов — граждан Израиля, есть достаточное кол-во демократически и юридически законных мер, не требующих морального разложения общества правового государства, которые рекомендовал Анатолий.
Это вопрос технического порядка, имеющий единственное ограничение — внутриполитическую стабильность.
На Юрий Фридман-Сарид на Вторник, 24.05.2016 18:30
Юрий, а не кажется ли вам, что хорошее БОЛЬШИНСТВО «русской Алии-90», — не в меньшей степени беженцы, чем «мусульманской Алии-50»?
Я ценю ваш юмор, Эдмонд. Единственное в чем вы правы, это то, что поняли, о чем я говорю: как правильно разделиться. И вот, что вы придумали:
«Третье — для уменьшения доли арабов — граждан Израиля, есть достаточное кол-во демократически и юридически законных мер, не требующих морального разложения общества правового государства, которые рекомендовал Анатолий» Вычеркните слово Анатолий, который рекомендовал разложение общества (В чем только меня не обвиняли!) и ответьте четко , как разделиться?
Не в курсе вы, Эдмонд, и по Эстонии. Русских, рожденных там и даже владеющих эстонским языком, оскорбили, унизили. Но они все равно не уехали! А куда ехать-то? Где их ждут?
Также и арабами Израиля. Они не все враги. Они не хотят уезжать. Надо их сделать патриотами Израиля. Кроме тех , кого надо выгнать. Трудно вам это понять , Эдмонд.
Анатолий, нну .. это же лично вы призывали «брать мщение в руки народа», и «бить стёкла» для стимулироВАНЯ отъезда арапов! Не отпирайтесь, всё энто БЫЛО на страницах ЕМ!(;-)))
То, что работает в Эстонии, сработает и в Израиле. Дело в том, что, по моим личным оценкам, ментально русские, это наиболее, в большинстве своём, падлаватый народ. С ними, как с фальшивой монетой. Да и преступность среди их выше.
А с израильским арабами мы разберёмся, и вполне демократично.
Я это повторил в моих комментариях немного выше для остановки волны террора . Я и сейчас стою на этом. И совсем не против показать арабам, кто в доме хозяин. Но государство официально так не может. Сейчас мы говорим, как правильно и официально убрать законопослушных арабов из Израиля
Разберитесь Эдмонд, с израильскими арабами, разберитесь, только расскажите , как вы это хотите сделать.
Анатолий, я могу только сожалеть, что ино_странную часть евреев волнуют не актуальные вопросы — попытка «нового Мюнхена», а какие -то не актуальные на сегодня проблемы. Типа, как нам поступить с «лояльными» арабами.
НЕ волнуйтесь ино_странные соплеменники, найдём решение, когда это станет первоочередной повесткой дня.
Пока, это менее актуально, чем усилия Обамы и Олланда.
А торопиться нам «выходить на сцену» ближневосточного цирка, так удачно срежисированного лично Обамой, нам не зачем.
У нас НЕ горит. Израиль имеет полную возможность наблюдать спокойно (с досланным патроном) титанические усилия «религии мира» по конструктивным действиям в ихних территориях.(;-)))
Вот этими вашим словами и следовало бы закончить обсуждение статьи . Вы, Эдмонд, четко и не двусмысленно признали, что практического плана создания двух государств для двух народов не существует. Иначе он бы обсуждался в вашей прессе, иначе вы бы его рассказали. Разве что это секретный план правительства Израиля, а оно не хочет рассказать вам детали. Я их понимаю :))))
Видите ли, у нас с вами, Анатолий разные информационные задачи — Вам навязчиво требуется одно — поговорить о НЕ актуальном для Израиля сегодня, а мне требуется показать ино_странным евреям, что они стараются уйти от обсуждения действительно актуальных проблем. Вообще-то это понятно, вопросы национальных особенностей немцев, или негров, ино_странным евреям действительно интереснее реальных проблем Израиля.
Прекрасно, Иегуда. Тут я с вами согласен на 100%. СССР обобрал евреев при изгнании из страны. Пенсии, деньги при выезде, вещи, ювелирные изделия, дипломы, квартиры, — все было отобрано. С кого требовать? Почему Израиль молчит? Потому что на Москву молится?
Я вижу, вы законсервировались в СССР, которого уже четверть века, как нет. Понятно, конечно, вы уехали еще оттуда. Но ведь, обдирали как липку и потом. Причем, нередко, еще сильнее и наглее. Я считаю, что люди, вроде меня, вынужденные продать за бесценок (раз в 50 дешевле, чем аналог в Израиле) свою недвижимость, пенсии юв.изделия и т.п. (список у тов. Стеклова!) имущество и приехавшие в Израиль с голой задницей, безусловно — БЕЖЕНЦЫ!
А почему Израиль не требует компенсаций от СССР/СНГ — кишка тонка. Некому.
И еще. К предыдущему. Сообщу вам кое-что о политической географии поц-советского пространства. При развале СССР образовались 6 новых полноценных мусульманских государств, которые, так или иначе, устремились за третьей волной Зеленого джихада. Поэтому считаю себя, любимого, и мне подобных БЕЖЕНЦАМИ из МУСУЛЬМАНСКИХ стран. Поди, отличи степень исламизации нынешних Афганистана и Таджикистана!
Кроме того, на территории РОссии объявились несколько мусульманских «полугосударств», некоторые из которых де-факто, живут на уровне суверенных. И более того, воюют. А вы все: Иран, да Иран!
Иегуда, согласен на все сто. Единственное добавление, нас , беженцев из СССР еще и оскорбляли, угрожали, а кое кого и сажали. И недвижимости у нас не было.
Это хороший момент вы заметили, что там образовались новые вражеские государства. Кроме Азербайджана возможно.
Мы уже жили в Израиле. Мама была на пенсии и оставалась в Ташкенте. У нас за домом был участок земли, на котором был разбит сад-огород. Не Бог весть что, так, пару яблонь, десяток вишневых деревьев, персики, урюк. Отец разбил довольно большой виноградник. Грядка роз, больше для красоты, их никто не рвал.
Сад-огород надо было тщательно поливать. Шланг со второго, нашего этажа, опускать запрещалось. Но можно было таскать ведром воду из арыка. Хоть это и было далеко.
В общем в один прекрасный день пришла к маме какая-то узбечка. Даже не соседка, вообще никто и сказала, что это узбекская земля и она будет приходить и забирать урожай.
У мамы опустились руки. Она перестала поливать и вся рассада посохла. После этого, мама просто уехала на нашу еврейскую землю. Хотя родилась, выросла и всю свою жизнь прожила в Ташкенте.
Вот она, цена земли.
Это надо помнить и рассказывать детям и внукам! Спасибо за рассказ
Анатолий! Вам строгач с предупреждением!
Совсем недавно я публиковала текст на подобную тему. А вы не только меня не похвалили, вы даже его не читали.
Нехорошо.
http://evreimir.com/115922/16-02-27-rivka_sb4/
Согласен с Вами, Ривка. Я не все читаю. Просто не успеваю. Это очень интересная тема: евреи средней Азии. Как это было. Кто бы написал?
Mr. Friedman, Вы преподали хорошй пример культуры общения, рационально и с достоинством. Спасибо Вам! Остется добавить: деление на правых и левых по сторонам арабо-израильского конфликта – „режет ухо“. Правильно было бы говорить о рационалистах и иллюзионистах (мечтателях, идеалистах). Это по содержанию и исходных посылок взглядов! Да и арабо-израильский кoнфликт – „абракадавра“. Прaвильно было бы арабо-еврейская война или даже исламо-иудейская война. Между рационaлистами и мечтателями общее в стемлении к миру и разделение с арабами. Это уже много! Разница в путях: первые хотят отдать арабов, вторые — еврейскую землю! Теперь дополнительные аргументы: землю уже отдали, пора отдавать арабов! Далее, арабы — точно рационалиcты, они хотят получить землю без евреев и оставить арабов и даже пополнить ими Израиль. У иллюзионистов — никаких шанцев против арабов-рaционалистов! Они уже не пользуются поддержкой народа! Значит, чтобы вернуться когда-либо к власти, нужно вернуться к запaдному делению на левых и правых по соцально-экономическим признакам. Нaконец, поскольку сущеcтвует конзензус о путях завершения вoйны, нужно исключить вопрос из национального обсуждения как разделяющeго нацию и наносящую ей вред.