Вечером в прошлый четверг на открытом стадионе Quicken Loans Arena в Кливленде прошли первые дебаты десяти ведущих претендентов на Белый дом от Республиканской партии.
На сцену перед десятью пюпитрами вышли миллиардер-застройщик Дональд Трамп, бывший флоридский губернатор Джеб Буш, висконсинский губернатор Скотт Уокер, экс-губернатор Арканзаса Майк Хакаби, нейрохирург Бен Карсон, сенатор Тед Круз, сенатор Марк Рубио, сенатор Рэнд Пол, губернатор Нью-Джерси Крис Кристи и губернатор штата Огайо Джон Касич. Расставили претендентов сообразно рейтингу, и за несколько дней до дебатов карикатурист New York Post изобразил их в виде девяти маленьких слоников и огромного слона в центре, каковым был Трамп, который, как и ожидалось, повел себя как пресловутый слон в посудной лавке.
Организаторами двухчасовых дебатов были телеканал Fox News и интернет-портал Facebook, а вопросы участникам задавали ведущие программ Fox News Мегин Келли, Брет Бэр и Крис Уоллес. По данным социологов компании Nielsen, дебаты смотрели 24 млн телезрителей — рекордное число в истории теледебатов перед первичными выборами обеих партий.
Десять претендентов выстроились перед ведущими, как французские коммунары у стены парижского кладбища Пер-Лашез или их бакинские коллеги на 202-й версте под Красноводском, и ведущие расстреливали их вопросами.
Тон задала Мегин Келли, которая, вопреки сложившемуся мнению об интеллекте блондинок, умно спросила Трампа, почему он оскорблял женщин, которые ему не нравились, и пристало ли такое «человеку, которого мы должны избрать президентом». Уложившись в положенную минуту, Трамп тактично ответил Келли, что эти нелестные эпитеты были адресованы не всем женщинам и уж точно не блондинкам, а конкретной брюнетке Рози О’Доннелл — тоже телеведущей, которая отпускала по адресу Трампа не меньшие оскорбления. «Если честно, — добавил он, — у меня нет времени на всю эту политкорректность. И если честно, у нашей страны тоже нет времени на нее. И знаете, Мегин, если вам это не нравится, то я извиняюсь. Я был с вами очень любезен, хотя, возможно, не стоило, судя по вашему отношению ко мне».
Этот обмен любезностями вызвал бешеный резонанс после дебатов, но сегодня речь не о нем. Комментаторы считают, что эти дебаты положили конец дружбе Дональда Трампа с Fox News, который предоставлял ему эфир чаще, чем другим претендентам республиканцев, но лично у меня сложилось впечатление, что порвать эту дружбу там решили до дебатов и у «модераторов» были готовы вопросы на засыпку Трампа.
В победу Дональда Трампа на первичных выборах республиканцев, а тем более на президентских выборах не верит почти никто, хотя в душе желают многие. Так или иначе, в воскресенье вашингтонский корреспондент агентства АР Джилл Коллинз заявил, что «Дональд Трамп открыл рот и закрыл дверь в общество активистов-консерваторов высшего разряда». Скорее, речь идет не об «активистах-консерваторах», а об истеблишменте Республиканкой партии, где с ужасом думают о том, что еще натворит эксцентричный миллиардер, который, как это уже бывало, и себе не поможет, и партии навредит.
Придерживаясь «одиннадцатой заповеди Рейгана», которая гласит: «Не говори плохо о другом республиканце», участники дебатов мало спорили между собой и хором нападали на Барака Обаму как на источник всех бед нынешней Америки и на Хиллари Клинтон как на продолжателя этих бед.
Для ярых республиканцев, которые спят и видят своего кандидата победителем на выборах в ноябре 2016 года, Дональд Трамп расписался в проигрыше на первичных выборах своей партии еще до вопроса Келли, когда перед началом дебатов единственным из участников согласился, что если он не победит там, то все равно продолжит борьбу за Белый дом как независимый кандидат.
Политический обозреватель и консерватор Джон Подгорец отметил, что «Трамп подвергся атакам вопросов ведущих Fox Мегин Келли и Криса Уоллеса, отвечая с традиционной бессвязностью и странным бахвальством идишистского толка».
Оба идущих следом за Трампом кандидата ничем особенным себя не проявили.
Буш решил никого не раздражать и, по словам Подгореца, выглядел «мягоньким, как крем-чиз на белом хлебе». Отвечая на вопрос о целесообразности «второй иракской войны», которую вел его старший брат, Джеб Буш заявил, что не пошел бы на это, «зная то, что мы знаем сейчас: информация разведки была недостоверной, а также то, что мы не позаботились в первую очередь о безопасности, когда совершили вторжение, война в Ираке была ошибкой».
Скотт Уокер, у которого были наилучшие показатели предыдущей деятельности, их не выпячивал, но в конце дебатов метко заявил, что российская разведка знает про Хиллари Клинтон больше, чем американский Сенат. Он заявил, что в случае избрания президентом пошлет на Украину оружие и полностью восстановит систему европейской ПРО, а отношение обамовской администрации к путинской России назвал мягкотелым.
Хакаби и Карсон, которые соревнуются с Уокером по части партийного консерватизма, произвели положительное впечатление своим юмором в заключительных словах. Говоря о себе, нейрохирург Карсон дважды напомнил, что он разделил сиамских близнецов, чего для номинации в президенты США маловато, но в ответ на вопрос, могут ли наши разведчики или военные пытать пойманных врагов, замечательно ответил, что «политкорректных войн не бывает».
Кристи и Пол ругались между собой о праве перехвата телефонных разговоров американцев, и эта перепалка отняла часть правого запала сенатора Круза. Тед Круз связал недавнюю кибератаку на серверы Пентагона с визитом в Москву командующего иранских стражей исламской революции генерала Касема Сулеймани, хотя у него не было времени разъяснить эту связь.
«Конечно, — написал наутро после дебатов Джон Подгорец, — некоторые из миллионов зрителей собирались не развлечься комедийными ответами Дональда Трампа, а получить первое реальное впечатление о том, за кого им голосовать на первичных выборах республиканцев». И для них, считает консерватор Подгорец, лучше всех показал себя флоридский сенатор Марко Рубио, который «не был в центре фейерверков того вечера, что неожиданно пошло ему на пользу». Рубио привлек внимание словами по сути дела, отличной манерой речи и «уникальным талантом экспромта при сочетании красноречия с фактами». Кроме Круза «живым и интересным» участником дебатов Подгорец считает Джона Касича, который успел сообщить о своих президентских планах обращения с деньгами «Обамакер» — пустить их на помощь душевнобольным и наркозависимым. Но тем не менее звездой политического шоу в Кливленде следует назвать Марко Рубио, которого Джон Подгорец считает лучшим оратором в американской политике.
Как уже не раз отмечалось, в ответ на пустомельство демократов о светлом будущем Америки республиканцы призывают вернуть ей былое богатство, силу и величие. «Эти выборы должны быть посвящены будущему, а не прошлому, — заявил Рубио в Кливленде. — Нужно поднимать вопросы о проблемах нашей страны и всего мира, а не просто о том, с чем мы столкнулись. О рабочих местах, которые поддерживали наш средний класс, а сегодня оплачиваются недостаточно или вообще исчезают, и нам нужен кандидат, который понимает это… Если я стану таким кандидатом, то как Хиллари Клинтон будет читать мне лекции о жизни от зарплаты до зарплаты? Я жил от зарплаты до зарплаты. Как она собирается учить меня, что такое займы на образование? Всего четыре года назад я еще был должен за это больше 100 тысяч долларов».
Следует отметить, что практически все участники дебатов отмечали свое квазипролетарское происхождение, но у сына кубинских иммигрантов Марко Рубио это прозвучало убедительнее.
Хотя политтехнологи считают прошедшие дебаты концом надежды «слона в посудной лавке» Дональда Трампа на победу в ноябре 2016 года, опрос, проведенный новостным порталом Drudge Report, показал, что 45% считают его победителем в дебатах. 14% высказались в пользу сенатора Теда Круза, а остальные, включая «лучшего оратора в американской политике» Марко Рубио, получили не больше 11% сторонников.
Оцените пост
(ещё не оценено)
Загрузка...
Трамп после дебатов заявил, что к нему подходили его соперники, коллеги по дебатам, и выражали солидарность: они рады тому, что им не задавали подобные вопросы.
Что касается его выражения «Кровь в глазах» и «Кровь … отовсюду» о Мегин Келли, то же самое он сказал о Крисе Уоллесе. Действительно — нельзя было не заметить, что именно Мегин Келли и Крис Уоллес были пристрастны к Трампу. Но это замечание о Уоллесе левые СМИ и некоторые республиканцы «не заметили» и раздули из мухи слона. Трамп неоднократно заявлял, что его выражение — это обычное общее обозначение злости.
Я вообще себе не представляю, кто и как мог подумать иное?! У нас, выросших на русской литературе, выражение «кровавые мальчики в глазах» хорошо известно.
Консервативные обозреватели — Раш Лимбо, Дик Моррис и Марк Левин заявили, что Трампа безусловно третировали на дебатах. И вообще непонятно, как якобы созданная для промоушен Республиканской партии FOX News, могла так провести дебаты. Такое могло быть с модераторами CNN. Раш Лимбо сказал, что накануне дебатов доноры республиканского истеблишмента пытались давить на кандидатов — участников дебатов, чтобы они третировали Трампа, дабы всему миру, американцам — прежде всего, показать его несостоятельность. Марк Цукерберег спонсировал проведение этих дебатов. Он очень заинтересован сохранить статус-кво в смысле нелегальных иммигрантов: ему нужна дешевая рабочая сила. Его не устраивает программа Трампа в этом вопросе.
Его очень многие хотят выдавить из гонки, но не получается. А дебаты показали, что никто, кроме Рональда Пола с его мелкими подколами с Трампом не конфликтовал. Потому, что есть идеи, с которыми нельзя не согласиться. Об этом говорили и Кейсик, и Буш. О нелегальной иммиграции в частности. Буш лишь заметил, что тон чересчур уж резкий.
На дебатах Трамп сказал Бушу: «Я считаю, что надо построить стену на границе. И чем раньше, тем лучше. Я не собираюсь широко открывать дверь в этой стене для легальных иммигрантов, а нелегальных надо просто изгнать из страны. И вообще о каком тоне можно говорить. Нет у нас времени на это, когда ИГИЛ рубит головы христианам».
Вернемся к Лимбо: он утверждает, что после просмотра дебатов вывод напрашивается сам собой: это не с кандидатами говорили доноры Республиканской партии, а с модераторами.
И дальше истерика истеблишмента будет лишь усиливаться: они хотят, чтобы Трамп вышел из игры, а получается все наоборот. Позиции пока все сильнее.
Мне же эти дебаты напомнили дебаты 2012 г., модератором которых был Джон Кинг с CNN. Первый вопрос, который он задал Ньюту Гингричу, касался его личных семейных проблем. Гингрич тогда буквально поставил его на место: «Вместо того, чтобы обсуждать серьезные вопросы, касающиеся проблем страны, вы поднимаете вопросы частной жизни». Кстати, и тогда было очевидно, что зрители в зале на стороне Гингрича: ему устроили продолжительные овации.
К великому сожалению, и Гингрича пытались, и небезуспешно, выдавить из президентской гонки. К чему это привело — мы хорошо знаем.
Сейчас главное, чтобы в конкретных вопросах Трамп давал конкретные ответы. Появился успокаивающий момент для республиканцев в заявлениях Трампа: в интервью с Шоном Хэннити на FOX News он пообещал, что не будет выдвигаться как независмый кандидат от третьей партии, если не получит номинацию – при справедливом к нему отношении и освещении его кампании. Есть много достойных кандидатов, которых он уважает и поддержит. Пока имен он не уточняет. Вообще во многих вопросах он придерживается девиза «гибкость». Он готов полностью финансировать свою кампанию, пока будет демонстрировать хорошие результаты. И еще один девиз важный для него: «Сделать нашу страну великой и могущественной снова!» В интервью Хэннити он подчеркнул: ключевое слово здесь — снова!
Посмотрим, что будет в будущем.
Трамп называет вещи своими именами. Профессиональным политикам из республиканцев и демократов становится неуютно. Трамп уже сказал:
Увеличим армию и уважение к ветеранам армии
Китай — вор, обворовавший Америку
Мексика сознательно , на государственном уровне засылает в США наркотики и преступников.
Для чего подписали договор с Ираном? С Кубой? Никакой выгоды нет
Перестали поддерживать Израиль
Дай-то Б-г ему победить!
Маленький прогноз — Трамп НЕ победит. Шансы на то, что респ. сдадут выборы 2016, составляют 6 к 4.
Республиканцы даже не пытаются найти реального кандидата.
Эдмонд, займитесь прогнозами по Израилю.
Анатолий, во первЫх, я не нуждаюсь даже в Ваших советах, а во вторых по Израилю всё давно спрогнозировано. Причём НЕ мной.
Эдмонд, Займитесь Израилем, пожалуйста. Или приезжайте и включайтесь.
Анатолий, неужели вы сами не видите, как вы смешны в данной ситуации? Комментарии к статье существуют именно для того, чтобы люди могли высказать свою точку зрения, коей являются и прогнозы.
До тех пор, пока я соблюдаю пристойность и логичность в изложении СВОЕГО мнения, у вас нет никакого права указывать мне, что, и как, делать.
Вы кто — цензор? Модератор? НЕ позорьтесь!
Господа, любой израильтянин с правоцентристскими взглядами, лично заинтересован в судьбе США, как государства, являющегося осью современной цивилизации в её иудео-христианском варианте.
Другими словами — в БЛАГОПОЛУЧИИ Америки!
Именно в силу этого нам (таким), НЕ безразлично происходящее в этой стране. Лично мне, в том числе, в силу этого, предпочтительнее, что бы к власти в США приходили люди с трезвым пониманием глобальных процессов, к числу коих я НЕ отношу членов 2-го интернационала — Демократическую партию США.
Ну, а поскольку мы в Израиле информированы не хуже, чем где бы то ни было, не в Боливии ведь живём, и не в России, лично мне крайне прискорбно наблюдать, когда республиканская партия США выводит на сцену целую «конюшню» претендентов на должность президента.
Да, понятно, что реальный кандидат будет предъявлен НЕ ранее ноября — декабря, но, пока всё происшедшее похоже на балаган.
Во время прошлых выборов в США один индус сказал, что, раз Президент главной страны мира США абсолютно важен для всей Земли, то и избирать Президента Америки должны все земляне. Что Вы скажете, Эдмонд? Должны ли израильтяне голосовать за президента Америки? Кого бы Вы выбрали?
Анатолий, не опускайтесь до уровня индуса. Уважайте себя!
Впрочем, это ваше личное дело.
«Для сравнения: средний IQ жителей Ирака равнялся 87, Бразилии — 87, Ирана — 84, а Индии — 81. Замыкали список страны Африки: Конго, Сьерра-Леоне, Эфиопия и Экваториальная Гвинея — от 65 до 59.»
Эдмонд, я вам несколько раз говорил: индусы — талантливый народ, друг Израиля. В США индусы обогнали евреев по уровню образования и по доходу. Евреи на втором месте.
Уважаемые друзья-спорщики, Анатолий и Эдмонд !
Есть мнение (третье — моё), что своим слоновьим напором и набегами,
Д.Трамп не столько выиграет (или не выиграет) номинацию, сколько НАВРЕДИТ
самой республиканской партии ВЦЕЛОМ, что в итоге приведёт к выдвижению
в кандидаты (от партии) ослабленного (хотя, допускаю, достойного) претендента.
Этот гвалт, устроенный (не знаю, по чьей воле) на глазах у всех избирателей
Америки, может сыграть на руку только соперникам — дем.партии, провалившей
всё что возможно и внутри страны, и особенно за рубежом, изрядно нагадившей
Израилю, своей про-иранской, про-исламской политикой.
Демократам, особенно, Х.Клинтон, я НЕ ДОВЕРЯЮ.
Эта хитрая лиса способна на многое …
Особенно, в деле достижения своей цели — борьбы за власть.
Хитрый Вы, Яков! На практике ПОЛНОСЬЮ поддерживает мою точу зрения, а вид делаете наличия 3-ей точки зрения. Не выйдет(;-)))
Насчёт данных — оптимистицких, Анатолия по индусам, я их проигнорирую. Поскольку он вряд ли даст проверяемую ссылку.
Я ещё очень давно объяснял заинтересованным лицам, что отдельно взятая «кондолиза райс» запросто может быть умнее отдельно взятого «рабиновича», но, это ничего не меняет в средних сопоставимых цифрах. Важно только «ИТОГО».(;-)))
Да, вопрос, г-да, я чувствую что мы все работаем в одном часовом поясе? НЕ в Америке?
Дмитрий, вы способны ответитьна вопрос, какстоящие на более низкой
сбой, продолжу — ступени, монголы сумели разгромить ряд более продвинутых этносов? Не надо задавать таких вопросов. Уважайте себя.
Насчёт индусов, я полагал, что и Анатолию и другим, после моего ответа, станет понятно, что родственники из высшего и среднего класса индийского социума, переехавшие в Америку, НЕ могут служить основанием для выводов.
Как уже видно, я ошибался. Понятно это НЕ ВСЕМ.
Дмитрий, знаете, читать лекцию, что вопросы «агрессор» или «обороняющийся», не относятся к вопросам причин поражения или победы, мне лениво.
Насчёт монгол и башкир-ов, тему тоже трогать не собираюсь У Линна есть целый ряд спорных методик именно по этим этносам, и по евреям Израиля. Он немножко занимался подтасовками. Юдофоб маненько.(;-)))
А ТЕМА здесь — ДРУГАЯ. «Переводить стрелки», лично я не намерен.
Так что, результаты умственного развития тех, али иных народов полностью отражаются в СЕГОДНЯШНЕМ уровне их развития.
Так что, если у Вас нет ничего содержательного по Трампу, наша беседа теряет смысл.
Дмитрий, монголы были на голову выше славян в то время по уровню развития, организации военной доктрины, инженерии и т.д. Уровень развития не всегда связан с возможностью завоеваний. Русские завоевывали Европу, всегда отставая от Европы по уровню развития.
Эдмонд, вы честно заколебали вашими раскладками по умственными способностям народов. Даже спорить не хочется. Смешно, дико и примитивно.
Яков, есть такая мысль, что Трамп не победит, а навредит. Это по всему миру, боясь Трампа, распространяют европейцы, русские, китайцы и республиканцы США. Но , если бы видели, что творится в Америке из-за него, вы бы так не говорили. Люди стоя приветствуют его везде. Он говорит правду. В США похоже идет революция. Мы тут все за Трампа безоговорочно. Не взирая на Эдмонда.
Мало того что перевода Гранд на Русский неточен град также к сожалению не страдает умом. «Гопник» записал Трампа в собутыльники ……